1ra-1155/14 — art. 201.1 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1155/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Dragni Petru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, în cauza penală

privindu-l pe

Dragni Petru Constantin, născut la 17 mai 1955,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău,

str. Socoleni 10, ap.44;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Dragni Petru Constantin a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod

penal la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

26 iunie 2012, aproximativ la ora 00:10, aflîndu-se la domiciliu său, amplasat pe

str.Socoleni 10, ap.44, mun. Chișinău și fiind în stare de ebrietate, a inițiat un

conflict cu fosta soție Dragni Maria, în timpul căruia striga în adresa acesteia cu

cuvinte jignitoare, sărind la bătaie, după care a aruncat în direcția ultimei cu un

cuțit de bucătărie, provocîndu-i o plagă la nivelul toracelui pe stîngă, care au

fost calificate prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1812 din 27.07.2012 ca

vătămare corporală ușoară.

Tot el, Dragni Petru, la data de 26 iunie 2012, aproximativ la ora 00:10, a

inițiat un conflict și cu feciorul său pe numele Dragni Vasile, numindu-1 cu

1

cuvinte jignitoare, după care i-a aplicat mai multe lovituri în regiunea feței,

cauzîndu-i dureri fizice, în rezultat provocîndu-le părților vătămate Dragni

Maria și Dragni Vasile suferințe fizice și psihice, exprimate prin cauzarea

leziunilor corporale, jignirea onoarei și demnității acestora, care la fiul Vasile au

fost calificate prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1701D din 05.07.2012

ca vătămare neînsemnată a sănătății.

inculpatului Dragni Petru prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie dispusă achitarea inculpatului pe motiv că, fapta nu a

fost săvîrșită de inculpat. Concomitent a invocat, că concluzia despre vinovăția

persoanei nu poate fi întemeiată pe presupuneri iar dubiile în probarea

învinuirii, care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea inculpatului,

nefiind nimeni obligat să-și demonstreze nevinovăția. Consideră, că acțiunile

inculpatului greșit au fost calificate, pe motiv că, de fapt acestea erau îndreptate

întru legitima apărare a sa de la durerile ce le suporta în urma acțiunilor de

strangulare întreprinse de către Dragni Vasile, iar conflictul a fost inițiat de

către fosta soție Dragni Maria, care a început a-1 lovi pe Dragni Petru cu un băț

și cu un scaun peste diferite părți ale corpului, pricinuindu-i multiple leziuni

corporale.

apelul, cu menținerea hotărîrii atacate.

Popescu Ion în numele inculpatului Dragni Petru, prin care, indicîndu-se

temeiurile prevăzute de art. 427 pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, se

solicita casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța d apel, în

alt complet de judecată, invocînd următoarele:

- decizia instanței de apel este adoptată în baza unor probe contradictorii,

bazate doar pe presupuneri și în lipsa unor dovezi incontestabile, ce ar confirma

vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate;

- leziunile corporale cauzate inculpatului Dragni Petru sunt mai grave decît

leziunile corporale cauzate părților vătămate Dragni Maria și Dragni Vasile, iar

inculpatul a acționat în stare de legitimă apărare;

- declarațiile părților vătămate Dragni Maria și Dragni Vasile urmau a fi

apreciate critic, acestea fiind bazate pe emoții și pe o stare psihică vădit agresivă

în urma conflictelor sistematice dintre ei și Dragni Petru;

- instanța de apel superficial a motivat respingerea probelor apărării prin

fraze declarative, nu a dat o apreciere probelor pe care și-a întemeiat decizia;

2

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, nu este de acord cu aprecierea

probelor;

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 07 mai 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

26 martie 2014, pronunțată în ședința publică pe 09 aprilie 2014, în termen.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor nu constituie o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru

casarea hotărîrii legal adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, sau faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică

greșită – temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul constată, că lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că

decizia adoptată cuprinde toate motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța de apel s-a pronunțat pe toate motivele relevante invocate în apel, în

fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea

de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul

invocat nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de

recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele

de fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția

cazurilor cînd instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea

3

anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor

erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către

instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de

condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire

a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții,

atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de

judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre

vinovăția lui Dragni Petru privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (2) lit. a) Cod penal, să fie întemeiată și legală, vinovăția acestuia fiind

dovedită pe deplin prin: declarațiile părților vătămate Dragni Maria, Dragni

Vasile, ale martorilor Plaiu Oxana, Bulgacova Olga, precum și prin: - procesul-

verbal de sesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 26.06.2012, plîngerea lui

Dragni Vasile din 26.06.2012, confirmarea de la ,,903”, procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 26.06.2012, planșele foto, procesul-verbal de

examinare a obiectului - cuțit de bucătărie, raportul de expertiză medico-legală

nr.1812 din 13.07.2012 - 27.07.2012, raportul de expertiză medico-legală

nr.1701/D din 29.06.2012 - 05.07.2012, referatul presentențial de evaluare

psihosocială a personalității lui Dragni Petru Constantin, raportul nr.401 a- 2012

de expertiză psihiatrică legală ambulatorie.

Mai mult, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul

recurentului, precum că a acționat în stare de legitimă apărare, întrucît acest

argument a fost invocat anterior în apel, instanța de apel expunîndu-se detaliat

asupra acestuia, just menționînd în acest sens că la art. 35 al Codului penal sunt

prevăzute cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, printre acestea

regăsindu-se și legitima apărare, temei pentru instituirea ultimei, servind atât

lipsa caracterului prejudiciabil, fapta prezentându-se ca o activitate social-utilă,

cât și lipsa de vinovăție, căci făptuitorul nu acționează cu voință liberă, ci

constrâns de necesitatea apărării valorilor sociale amenințate grav prin atac

periculos. Conform alin.(2) al art. 36 Cod penal, este în stare de legitimă apărare

persoana care săvîrșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material și real,

îndreptat împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public și care pune

în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public, context în care,

4

se impune a menționa că o altă condiție implicită a apărării legitime perfecte

impune proporționalitatea apărării în raport cu gravitatea pericolului și cu

împrejurările în care s-a produs atacul ori în condițiile în care s-au depășit

limitele acestei proporționalități, însă din materiale cauzei, s-a constatat că

folosirea de către inculpat a cuțitului atâta timp cât partea vătămată Dragni

Maria era dezarmată constituie exact formula sus-enunțată (adică legitima

apărare nu mai are un caracter perfect), încadrându-se în depășirea stării

prevăzute la alin.(2) al art.36 Cod penal, astfel legitima apărare este invocată în

recurs fără a fi confirmată prin probe veridice.

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul recurentului

precum că declarațiile părților vătămate Dragni Maria și Dragni Vasile urmau a

fi apreciate critic de către instanțele de judecată, acestea fiind bazate pe emoții și

pe o stare psihică vădit agresivă în urma conflictelor sistematice dintre ei și

Dragni Petru, din motiv că vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

incriminate nu s-a bazat doar pe declarațiile părților vătămate, ci și pe cumulul

de probe administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședințele de

judecată, corect puse la baza hotărîrilor de condamnare.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării

hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Popescu Ion

în numele inculpatului Dragni Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Dragni Petru Constantin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5

6