1ra-644-2013 — art.220 alin.1 CP

Dosarul nr.1 ra-644/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Elena Covalenco, Nicolae Gordilă, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013 de avocatul Serghei

Golban în numele inculpatului

Petrea Ghenadie Gheorghe, născut la 11 august

1980, originar și domiciliat în mun.Chișinău,

com.Tohatin, str.Ștefan ce Mare 11.

Cauza a fost examinată în prima instanță de la

25.10.2012 pînă la 24.12.2012, în instanța de apel

de la 22.01.2013 pînă la 05.03.2013, în instanța de

recurs de la 21.05.2013 pînă la 02.07.2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Avocatul S.Golban și inculpatul Gh.Petrea, care au susținut recursul, solicitînd

admiterea lui în sensul declarat.

Procurorul N.Suvac, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului declarat ca

neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Petrea Ghenadie a fost condamnat în baza art.220 alin.(1) Cod penal la 2 ani

închisoare.

Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 05

iunie 2012, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare.

În temeiul art.90 alin.(11) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani, cu obligarea inculpatului de a nu-și

schimba domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

august 2012, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane, în privința uneia

cauza penală fiind încetată, iar în privința alteia a fost disjunsă într-o procedură

separată, intenționat, urmărind scopul îndemnării, determinării și înlesnirii practicării

prostituției de către Cheianu Maria, prin convorbiri telefonice pe care le-a avut cu

aceasta în timp ce se afla într-un apartament amplasat pe str.Zelinschi, mun.Chișinău și

în casa nr.1 din str.Repin 3, mun.Chișinău, trezindu-i interesul ultimei pentru

practicarea prostituției prin convingerea că va fi bine plătită și va practica prostituția în

condiții bune, a îndemnat-o de a se deplasa pe teritoriul adiacent al Gării feroviare din

mun.Chișinău, precum și în alte localuri din mun.Chișinău pentru a practica prostituția.

Ulterior, obținînd consimțămîntul lui Cheianu Maria de a practica prostituția, Petrea

Ghenadie acționînd în continuare de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu

persoanele terțe, a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta, prin tansportarea,

stabilirea și punerea la dispoziția ultimei a persoanelor ce urmau să întrețină cu ea

relații sexuale contra plată, în diferite localuri din mun.Chișinău, iar după întreținerea

acestor raporturi sexuale, trăgea foloase de pe urma practicării prostituției de către

aceasta, exprimate prin remunerare bănească, cuantumul căreia nu a fost stabilit cu

certitudine.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Gh.Petrea să fie recunsocut vinovat și condamnat în

baza art.220 alin.(2) lit.c) Cod penal la 5 ani închisoare, iar în baza art.85 Cod penal să-

i fie numită definitiv pedeapsa de 6 ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip

semiînchis.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că instanța just a stabilit

circumstanțele cauzei în ce privește săvîrșirea proxenetismului de către inculpat față de

M.Cheianu, însă incorect a considerat că acesta nu a comis proxenetism față de mai

multe persoane, neidentificate de către organul de urmărire penală, inculsiv „Sabina”,

și neîntemeiat i-a stabilit o pedeapsă prea blîndă cu aplicarea prevederilor art.90

alin.(11) Cod penal, recalificînd acțiunile la art.220 alin.(l) Cod penal, motivînd că

îndemnul, înlesnirea și beneficierea de foloase de la persoana cu numele „Sabina” nu

au fost constatate în instanța de judecată, aceasta nu a putut fi audiată, deoarece ea, de

fapt, nu a fost identificată și stabilită de către organul de urmărire penală, astfel nefiind

probat îndemnul sau determinarea ori înlesnirea practicării prostituției, acțiuni săvîrșite

față de două sau mai multe persoane.

Acuzarea consideră că la stabilirea pedepsei, instanța neîntemeiat a aplicat

prevederile art.90 alin.(11) Cod penal, deoarece inculpatul a comis infracțiunea în

perioada în care își ispășea pedeapsa pentru o infracțiune similară și nu a ținut seama

de prevederile art.61 și art.75 Cod penal, iar aplicarea unei pedepsei neprivative de

libertate nu va duce la realizarea tuturor scopurilor pedepsei penale, în special -

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, deoarece inculpatul prezintă un pericol pentru

societate, iar corectarea acestuia este posibilă doar prin izolarea de societate.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care lui Petrea Ghenadie, recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.220 alin.(l) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată integral

pedeapsa neexecutată fixată prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 05

iunie 2012, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu ispășirea ei în

penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a stabilit că, prima instanță corect a reîncadrat acțiunile

inculpatului în prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, deoarece organul de urmărire

penală nu a identificat persoana pe nume „Sabina”, la care face trimite că ar fi fost

îndemnată să practice prostituția, iar instanța nu poate admite bănuiala săvîrșirii

2

infracțiunii față de două persoane în situația în care una din ele este nedeterminată și

neidentificată de organul de urmărire penală, și nu a fost audiată pentru ca declarațiile

acesteia să poată fi puse la baza unei sentințe de condamnare.

Totodată, instanța de apel a indicat că la stabilirea pedepsei se ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, aceasta făcînd parte din categoria celor mai puțin

grave, de persoana inculpatului care fiind anterior condamnat nu și-a făcut concluziile

necesare, nu s-a corectat, astfel scopul preventiv și educativ al pedepsei penale nefiind

atins, și reieșind din prevederile art.61, 90 alin.(11) Cod penal, a considerat că

corectarea lui Gh.Petrea este imposibilă fără izolarea lui de societate, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de închisoare.

avocatul S.Golban în numele inculpatului Gh.Petrea care, invocînd temeiul prevăzut de

art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele a

examinat cauza și corect a concluzionat că corectarea și reeducarea lui Gh.Petrea este

posibilă fără ca acesta să fie izolat de societate, la care s-a ținut cont de gravitatea

infracțiunii, motivul acesteia, de căința sinceră, de faptul că are la întreținere doi copii

minori, se caracterizează pozitiv, pe cînd instanța de apel stabilindu-i pedeapsa cu

închisoarea, a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, nemotivîndu-

și soluția în partea dată, ci în linii generale a dedus că reeducarea și corectarea acestuia

este posibilă numai în condiții privative de libertate, necătînd la faptul că partea

vătămată singură a venit cu inițiativa de a practica prostituția și a declarat în prima

instanță că nu a fost impusă de către inculpat, dar a dorit să se prostitueze și să cîștige

mijloace financiare pentru întreținere, inclusiv a copilului lor comun; instanța de apel

nu a luat în considerație circumstanțele atenuante aflate în cauză, aflarea la întreținerea

inculpatului a doi copii minori, că acesta este angajat în cîmpul muncii, se

caracterizează pozitiv, fapt ce atestă că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă

fără izolare de societate, iar careva circumstanțe care ar dovedi contrariu lipsesc, opinia

instanței în acest sens fiind greșită și bazată pe presupuneri neîntemeiate.

cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în

prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, și critică decizia instanței de apel numai în

latura stabilirii pedepsei aplicate lui Gh.Petrea, și anume privind aplicarea pedepsei

închisorii.

Instanța de recurs constată că prima instanță a verificat sub toate aspectele,

complet și obiectiv probele administrate în cauză, prin analiza profundă a acestora și

coroborarea lor cu alte probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității fiecărei probe în parte și just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui

Gh.Petrea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(1) Cod penal, aplicîndu-i

3

o pedeapsă condiționată, în temeiul art.90 alin.(11) Cod penal.

Instanța de apel, admițînd apelul procurorului, a rejudecat cauza în latura

stabilirii pedepsei, constatînd că prima instanță incorect a aplicat art.90 alin.(11) Cod

penal, fără a lua în considerație caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii

săvîrșite, persoana inculpatului, care anterior a mai fost atras la răspundere penală, iar

scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate va fi atins doar numai prin stabilirea

unei pedepse cu închisoarea.

Colegiul penal consideră greșite aceste concluzii ale instanței de apel din

următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art.90 alin.(11) Cod penal în cazul în care cel

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvîrșește în termenul de

probă o infracțiune din imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă,

problema anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei se soluționează de către instanța de judecată.

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a conchis că la stabilirea

pedepsei inculpatului, ține seama de gradul pericolului social al infracțiunii săvîrșite,

că infracțiunea comisă face parte din categoria celor mai puțin grave, de circumstanțele

atenuante prezente în cauză, precum și de persoana inculpatului. Referitor la persoana

inculpatului instanța a reținut ca circumstanțe atenuante că acesta a recunoscut vina, se

căiește sincer de cele comise, se caracterizează pozitiv la locul de trai, este încadrat în

cîmpul muncii, are la întreținere doi copii minori și că în cauză lipsesc circumstanțe

agravante.

Astfel, instanța, luînd în considerare nu numai caracterul și prejudiciabilitatea

cazului, dar și persoana vinovatului, condițiile, împrejurările săvîrșirii faptei, a conchis

că corectarea și reeducarea inculpatului poate fi obținută prin dispunerea aplicării în

privința acestuia a prevederilor art.90 alin.(11) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

închisorii cu suspendarea condiționată a executării ei, concluzionînd că executarea

reală a pedepsei nu va contribui efectiv la corectarea și reeducarea acestuia.

Colegiul conchide că prima instanță, reieșind din circumstanțele cauzei și ținînd

seama atît de prevederile art.61, 75 și 76 Cod penal, cît și de prevederile art.90

alin.(11) Cod penal, a fost în drept să mențină condamnarea inculpatului cu

suspendarea condiționată a executării ei pe termen de probă, deoarece, în atare situație,

interdicții de aplicare a prevederilor normelor date legea nu prevede.

Din cele menționate Colegiul penal conchide că pedeapsa stabilită de către prima

instanță lui Gh.Petrea cu aplicarea art.90 alin.(11) Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării ei pe termen de probă, este una corectă și își va atinge

scopurile enunțate în prevederile art.61 Cod penal - pedeapsa penală are drept scop

corectarea inculpatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și

nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii

corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, în situația în care instanța de apel, nedispunînd de alte circumstanțe,

inclusiv de circumstanțe agravante, greșit a admis apelul procurorului în privința lui

Gh.Petrea și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a inculpatului la un

termen mai mare de închisoare reală, a comis eroarea prevăzută de art.427 alin.(1)

pct.10) Cod de procedură penală - a aplicat o pedeapsă mai gravă decît cea numită de

prima instanță, nerespectînd prevederile legii.

4

Colegiul conchide că această eroare urmează a fi corectată avînd în vedere că

apelul greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței

primei instanțe în privința lui Gh.Petrea.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total, hotărîrea atacată, cu

menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a gost greșit admis.

În atare circumstanțe, Colegiul penal conchide că recursul declarat de avocat în

numele inculpatului este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Golban Serghei în numele

inculpatului Petrea Ghenadie, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 martie 2013 în cauza penală în privința lui Petrea Ghenadie, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 24 decembrie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 12 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

5