1ra-557/14 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-557/14 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-577/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș Constantin,

Bejenaru Iurie ,

cu participarea:

procurorului – Crijanovschi Sergiu,

avocatului – Gorencu Cornelia,

inculpatului – Placinta Petru,

succesorului părții vătămate – Marcu Lucia,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Placinta Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Placinta Petru Mihail, născut la 21 iulie 1952,

originar și domiciliat în s. Drochia, r-ul Drochia;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul Crijanovschi Sergiu și partea vătămată Marcu Lucia s-au pronunțat

pentru respingerea recursurilor ordinare declarate, cu menținerea hotărîrii atacate.

Avocatul Gorencu Cornelia și inculpatul Placinta Petru au solicitat admiterea

recursurilor ordinare în sensul declarat .

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 9 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Plăcinta P. în beneficiul

succesorului părții vătămate Marcu L. prejudiciul material în sumă de 12532,43 lei

și prejudiciul moral în sumă de 60000 lei.

1

martie 2011, aproximativ la orelor 18:30, aflîndu-se în gospodăria sa din s. Drochia,

r-ul Drochia, fiind în relații ostile cu vecinul său Marcu B., a intrat într-un conflict

verbal cu ultimul, care ulterior a continuat în drumul din preajma gospodăriei sale,

unde s-a transformat într-o bătaie în rezultatul căreia Plăcinta P. l-a înjunghiat pe

Marcu B. cu un obiect din fier ascuțit, în regiunea cutii toracice, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 64”D” din 15.04.2011 vătămări corporale

grave, în urma cărora victima a decedat pe 31martie 2011.

inculpatului Placinta P., prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, cu respingerea acțiunii civile, pe motiv că

inculpatul Placinta P. a săvîrșit fapta în stare de legitimă apărare, ultimul a fost

agresat de Marcu B., lovit cu o țeava de metal peste diferite părți ale corpului, în

urma loviturilor i-au fost provocate vătămări corporale medii, în timpul loviturilor

era în imposibilitate de a se apăra și a fugit, fiind culcat pe o grămadă de pietre.

Deasemenea a menționat, că prima instanță nu a ținut cont de declarațiile

inculpatului, versiunea căruia nu a fost combătută prin careva probe.

3.1. În apelul suplimentar declarat de către avocatul Maxim L. în numele

inculpatului Placinta P., s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul penal în privința lui Placinta P. să

fie încetat. Concomitent a solicitat de a exclude din cadrul dosarului penal,

considerîndu-le inadmisibile, un șir de probe administrate la faza de urmărire penală

cu grave încălcări ale normelor procesual-penale. Totodată, a invocat că moartea

victimei Marcu B. a survenit în rezultatul atitudinii neglijente a medicilor, care i-au

acordat ajutorul medical. La fel, a indicat că toate acțiunile procesuale avute loc în

cadrul urmăririi penale și toate actele procedurale, începînd cu data de 03.05.2011

urmează a fi recunoscute nule, fiindcă mandatul avocatului care a acordat asistența

juridică inculpatului Placinta P. la momentul respectiv nu corespundea cerințelor. În

viziunea apelantei, instanța de fond a neglijat versiunea inculpatului că s-a aflat în

stare de legitimă apărare, ignorînd declarațiile martorilor că Marcu B. era foarte

agresiv și vulgar, că organul de urmărire penală n-a efectuat nici o acțiune de

procedură penală spre recunoașterea și reproducerea evenimentelor din 28.03.2011.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Vrabie Corneliu în numele inculpatului

Placinta P. s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care procesul penal în privința lui Placinta P. să fie încetat. Referitor la

acțiunea civilă înaintată de către Marcu L. către Placinta P. cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral, a solicitat să fie lăsate fără examinare cu anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii. Drept motive în susținerea apelului, a invocat că la

examinarea cauzei în fond, instanța de judecată a ignorat declarațiile martorilor,

2

totodată a menționat că raportul de expertiză medico-legală nu conține răspunsurile

la toate întrebările formulate, de fapt lipsește legătura cauzală între acțiunile lui

Placinta P., care s-a aflat în starea de legitimă apărare și survenirea decesului.

au fost respinse ca fiind declarat peste termen apelul avocatului Vrabie C., iar al

avocaților Tudorica A. și Maxim L. în numele inculpatului Placinta P., ca fiind

nefondate, cu menținerea hotărîrii atacate.

ianuarie 2014 și 21 ianuarie 2014 inculpatul Placinta P., prin care, indicînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 9), 12) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocînd

următoarele:

- în cadrul urmăririi penale nu s-a efectuat nici o acțiune procesuală îndreptată

spre reconstituirea sau reproducerea evenimentelor din 28 martie 2011;

- i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil;

- consideră că declarațiile martorilor Marcu L., Marcu Andrei, Marcu Anatol,

Neniță I., care au stat la baza hotărîrii de condamnare, urmează a fi apreciate critic,

deoarece sunt persoane cointeresate, unii dintre aceștia fiind în legătură de rudenie

cu victima;

- victima a avut un comportament agresiv și provocator, fapt ce a dus la

inițierea conflictului;

- nu a avut intenția de a-l omorî pe Marcu B., el s-a aflat în stare de legitimă

apărare;

- declarațiile date în cadrul urmăririi penale le consideră neîntemeiate, deoarece

au fost scrise cum le-a convenit colaboratorilor de poliție pentru a-l recunoaște

vinovat de comiterea infracțiunii incriminate;

- inculpatul Placinta P. a fost audiat la 28 martie 2011 în cadrul urmăririi

penale de către ofițerul de urmărire penală Terzu V., fără a i se citi drepturile și

obligațiile, fără a i se aduce la cunoștință calitatea procesuală și fără participarea

apărătorului. Ulterior, i-a apărat drepturile avocatul Ababii L., însă ultima i-a oferit

o asistență juridică necalificativă, la toate acțiunile procesuale din cadrul urmăririi

penale se prezenta doar pentru cîteva clipe, îi zicea să recunoască vina și să dea

declarații, apoi pleca;

- toate acțiunile procesuale ce au avut loc în cadrul urmăririi penale și toate

actele procedurale, începînd cu data de 03.05.2011 urmează a fi recunoscute nule,

fiindcă mandatul avocatului Ababii Lilia, care a acordat asistența juridică

inculpatului Placinta P. la momentul respectiv nu corespundea cerințelor;

- la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, inculpatului nu i-au fost

explicate drepturile, obligațiile, precum și efectele acestuia;

3

- solicită respingerea acțiunii civile înaintate de către succesorului părții

vătămate Marcu L.;

- neîntemeiat a fost respins, ca fiind declarat peste termen, apelul avocatului

Vrabie C., deoarece ultimul a încheiat contrat de asistență juridică cu inculpatul abia

la15 iunie 2012 , în aceeași zi a fost întocmit mandatul, termenul de atac începe a

curge din 15 iunie 2012, astfel apelul declarat la 21 iunie 2012, a fost depus în

termen;

- examinarea cauzei în prima instanța a durat din 16 iunie 2012 pînă la 18

decembrie 2013, fapt ce dovedește subiectivitatea și imparțialitatea, mai mult, nici

parților, nici lui, nu i s-au oferit ultimul cuvînt.

consideră, că acestea urmează a fi respinse, ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursuri ordinare la 15 ianuarie 2014, 21 ianuarie 2014 împotriva deciziei

instanței de apel din 13 decembrie 2013, pronunțată în ședința publică pe 18

decembrie 2013, în termen.

Drept temei pentru recurs inculpatul Rotaru Sergiu a invocat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 9), 12) Cod de procedură penală, adică cazurile cînd hotărîrea

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau inculpatul a

fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, ori faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, temeiuri care nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursurilor ordinare declarate.

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele și probelor

prezentate le-a fost dată o apreciere corectă, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, și în baza lor s-au adoptat hotărîri legale și întemeiate.

Astfel, corect acțiunile lui Placinta Petru au fost încadrate în baza art. 151 alin. (4)

Cod penal – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care

au provocat decesul victimei.

Pe parcursul urmăririi penale atît și în cadrul cercetării judecătorești sunt

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute și verificate în

condițiile legii.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit enunță, că instanțele de judecată corect

au ajuns la concluzia, că vinovăția lui Placinta Petru în comiterea infracțiunii

incriminate pe deplin a fost dovedită în cadrul ședințelor de judecată prin

declarațiile succesorului părții vătămate Marcu L. (Vol. I., f.d. 234-239, 359-361),

declarațiile martorilor Marcu Anatol (Vol. I., f.d. 253-257, 356-357), Beșleagă I.

(Vol. I., f.d. 245), Marcu N. (Vol. I., f.d. 246), Zatov L. (Vol. I., f.d. 247), Crețu V.

4

(Vol. I., f.d. 248), Marcu Andrei (Vol. I., f.d. 240-244), Neamțu I. (Vol. I., f.d. 257-

260, 351-353), procesele-verbale de cercetare la fața locului (Vol. I., f.d. 8-9, 11-

12), raportul de expertiză medico - legală nr.64 D din 15.04.2011 (Vol. I., f.d. 76) și

nr.65 D din 18.04.2011 (Vol. I, f.d. 82), comunicarea telefonică din 28.03.2011

(Vol. I, f.d.5), proces-verbal de cercetare la fața locului (Vol. I, f.d.8-10), proces-

verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului și

stării de ebrietate și naturii ei la Marcu B. (Vol. I, f.d. 17), raportul de examinare

medico-legală nr.59, prin care s-a concluzionat prezența vătămărilor corporale grave

la Marcu B. (Vol. I, f.d.27-29), raportul de expertiză medico-legală nr.63 „D" a lui

Plăcintă P. (Vol. I, f.d.70), raportul de expertiză nr.66 (Vol. I, f.d.88), raportul

nr.158 a-2011 de expertiză psihiatrică (Vol. I, f.d. 100-101), procesul-verbal de

examinare a obiectului (Vol. I, f.d. 109-113), raportul nr.332a-2011 de expertiză

medico-legală psihiatrică a lui Plăcinta P.( Vol. I, f.d. 151-152), procesul-verbal de

prezentare învinuitului și apărătorului său a materialelor de urmărire penală din

09.09.2011 (Vol. I, f.d. 161) - probe corect puse de către instanța de fond și de apel

la baza hotărîrilor de condamnare în privința lui Placinta Petru.

Cu referire la argumentul invocat de recurent, precum că declarațiile martorilor

Marcu L., Marcu Andrei, Marcu Anatol, Neniță I., care au stat la baza hotărîrilor de

condamnare, urmează a fi apreciate critic, deoarece sunt persoane cointeresate, unii

dintre aceștia fiind în legătură de rudenie cu victima, Colegiul lărgit enunță, că

acesta urmează a fi respins, întrucît declarațiile acestor martori nu poartă un caracter

contradictoriu, pe parcursul examinării cauzei permanent au dat același declarații,

care nu provoacă dubii. Mai mult, aceste declarații au fost verificate în instanța de

apel, prin audierea suplimentară a martorilor, fapt confirmat prin procesul verbal al

ședinței de judecată a instanței de apel din 28 iunie 2012 (Vol. I, f.d. 345-346).

Neîntemeiat Colegiul lărgit consideră și argumentul, precum că Placinta Petru

nu a avut intenția de a-l omorî pe Marcu B., ultimul avînd un comportament agresiv,

ce a dus la inițierea conflictului, iar inculpatul de fapt s-a aflat în stare de legitimă

apărare sau stare de afect, deoarece potrivit cumulului de probe examinate în

ședințele de judecată, instanțele de judecată nu au statuat nici starea de legitimă

apărare, nici starea de afect.

Mai mult, circumstanțele expuse de recurent, precum că victima avea un

comportament agresiv și provocator, fapt ce a dus la inițierea conflictului, nu pot fi

considerate, ca circumstanțe care au provocat acțiunile criminale ale inculpatului

pentru a respinge un atac direct, imediat, material și real îndreptat împotriva sa,

întrucît între Placinta P. și victima Marcu B. această stare de conflict a fost

permanent, fapt ce rezultă însuși din declarațiile inculpatului (Vol. I, f.d.361-363),

declarațiile succesorului părții vătămate Marcu Lucia (Vol. I, f.d. 359-360) și

declarațiile inspectorului Punga Oleg (Vol. I, f.d. 349). De asemenea, prezența

5

obiectului din fier ascuțit la inculpat, cu care ulterior, în procesul conflictului, l-a

înjunghiat intenționat pe Marcu B. în cutia toracică, fiindu-i cauzate leziuni

corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora ultimul a decedat, denotă

intenția inculpatului de a-i cauza leziuni corporale grave.

La fel, Colegiul penal lărgit consideră declarative argumentele inculpatului

Placinta P. referitor la netemeinicia declarațiilor proprii, date în cadrul urmăririi

penale, deoarece au fost scrise după cum le-a convenit colaboratorilor de poliție,

pentru a-l recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii incriminate, din motiv că la

baza hotărîrii de condamnare nu au stat doar declarațiile inculpatului, ci și cumulul

de probe descris minuțios în hotărîrile judecătorești atacate, care fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au dus la adoptarea

unei hotărîri legale și întemeiate.

Referitor la motivul, că inculpatul Placinta P. nu a avut o apărare eficientă în

cadrul urmăririi penale, Colegiul lărgit constată, că avocata Ababii Lilia l-a apărat

pe inculpat în baza mandatului Nr. 94 din 01 aprilie 2011 (Vol. I, f.d. 62), dispunînd

de licență de avocat, a participat la efectuarea tuturor acțiunilor procesuale,

confirmate prin semnătura acesteia. Fiind audiat în calitate de bănuit, conform

procesului-verbal din 19 aprilie 2011 (Vol. I, f.d. 65-66), inculpatului Placinta Petru

i-au fost explicate drepturile și obligațiile (Vol. I, f.d. 64), semnate ulterior atît de

inculpat, cît și de avocata Ababii L. Mai mult, careva motive pertinente, care ar

confirma acordarea asistenței juridice necalificative de către avocata Ababii L. nu

sunt, din care motive argumentele recurentului nu pot fi acceptate.

Declarative Colegiul lărgit consideră și argumentele recurentului, precum că

atît în instanța de fond, cît și-n instanța de apel, nu i s-a acordat ultimul cuvînt,

deoarece conform proceselor verbale ale ședințelor de judecată a primei instanțe

(Vol. I, f.d. 226) și instanței de apel (Vol. II, f.d. 163), rezultă că inculpatului

Placinta P. i-a fost respectat dreptul la ultimul cuvînt.

Neîntemeiat este și motivul, că în instanța de apel nu au avut loc dezbateri pe

apeluri, adică părților nu li s-a dat cuvînt. Colegiul lărgit invocă, că conform

procesului verbal al ședinței instanței de apel din 06 inie 2012, părților li s-a oferit

cuvînt asupra apelurilor (Vol. I, f.d. 318-319), apoi s-a reluat cercetarea

judecătorească la demersul apărării și a procurorului, fiind examinate corect cererile

și demersurile înaintate de părți.

În recursul inculpatului din 21 ianuarie 2014 se mai invocă, că a fost încălcat

art. 6 CEDO, au fost admise unele încălcări în ordonanțele de prelungire a

termenului urmăririi penale, fiind indicat anul 2010 în loc de 2011, la care Colegiul

lărgit invocă, că instanțele au respectat cerințele art. 6 CEDO la examinarea

prezentei cauze, iar greșelile din ordonanțele de prelungire a termenului de anchetă

6

le consideră erori materiale evidente, care pot fi corectate conform prevederilor art.

249 Cod de procedură penală de organul care le-a admis.

Faptul, că și inculpatul Placinta P. în rezultatul bătăii a primit leziuni

corporale medii a fost apreciat de instanțele de judecată la aplicarea pedepsei,

fiindu-i numită pedeapsa aproape de minimul prevăzut de sancțiune.

Totodată, motivele invocate de recurent au fost verificate minuțios în instanța

de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea temeiurilor de fapt și de drept, care au

dus la respingerea apelurilor. Careva motive relevante în susținerea argumentelor

invocate, recurentul instanței de recurs nu a prezentat. Privitor la argumentul

recurentului, precum că instanța de apel greșit a respins, ca fiind declarat peste

termen, apelul avocatului Vrabie C. în numele inculpatului Placinta P., Colegiul

lărgit îl consideră declarativ, deoarece instanța de apel a adoptat o soluție corectă

asupra acestui argument, expusă corect în hotărîrea atacată (Vol. II, f.d.173-180).

În acest context, Colegiul lărgit conchide că temeiurile pentru recurs ordinar

declarate de inculpatul Placinta Petru, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 9), 12)

Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din

aceste considerente recursurile urmează a fi respinse, ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către inculpatul

Placinta Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe Placinta Petru Mihail, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 27 mai 2014, ora 950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Bejenaru Iurie

7