1ra-483/2014 — art. 264 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-483/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Strășeni din 18 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 octombrie 2013 declarat de inculpata

Moghilda Iulia Ivan, născută la 02 octombrie

1976, originară din Federația Rusă, domiciliată

în or. Strășeni, str. Ion Creangă 28;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Gorencu Cornelia, care a susținut recursul în sensul declarat și a

solicitat admiterea acestuia.

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de către inculpată.

Partea vătămată Roșca Sergiu, care s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar declarat de către inculpată.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Ivan a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

1

alin. (1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (un) an.

Conform prevederilor art. 90 Cod Penal, executarea pedepsei principale a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani, cu obligația de a

nu-și schimba domiciliul pe perioada termenului de probă, fără consimțămîntul

organului competent.

Acțiunea civilă a lui Roșca Sergiu a fost admisă parțial doar în privința

încasării cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral fiind dispusă încasarea

din contul inculpatei Moghilda Iulia în beneficiul lui Roșca Sergiu suma de 15000

(cincisprezece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral și 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de

cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli de asistență juridică.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă a lui Roșca Sergiu privind

încasarea prejudiciului material din contul inculpatei Moghilda Iulia, urmând ca

asupra cuantumului acesteia să se pronunțe instanța de judecată în ordinea

procedurii civile.

că, Moghilda Iulia, la data de 28 noiembrie 2011, pe la orele 08:00, conducînd pe

traseul Chișinău-Ungheni, în direcția orașului Chișinău, automobilul de model

„Audi 80”, cu n/î ST AN 33, ajungînd la km 16 +940 m a traseului menționat,

neglijînd indicatorul rutier „3.23” (depășirea este interzisă) din Regulamentul

Circulației Rutiere și neținînd cont de situația rutieră, totodată neasigurându-se

dacă in fața sa sunt careva obstacole, a început efectuarea manevrei de depășire a

unui camion, ieșind pe banda opusa de deplasare. În același timp din contrasens se

deplasa regulamentar automobilul de model -„VAZ 2107" cu n/î ST AR 508,

condus de către Roșca Sergiu.

Tot atunci, Moghilda Iulia Ivan, fără a reduce viteza, a manevrat în partea

stîngă spre acostament, unde a tamponat frontal automobilul de model „VAZ

2107” cu n/î ST AR 508. În rezultat, conducătorului automobilului menționat

Roșca Sergiu, i-au fost cauzate fractura osului ishiadic pe dreapta, subluxația de

cap femural pe dreapta, fractura părții posterioare a fosei ațetabulei pe dreapta,

ruptura ligamentelor patelei pe dreapta, care conform raportului de expertiza

medico-legală nr. 33 din 31.01.2012 se califică ca vătămări corporale medii, cu

dereglări a sănătății de lungă durată.

Astfel, Moghilda Iulia Ivan a încălcat cerințele Regulamentului Circulației

Rutiere si anume prevederile pct. (2) potrivit cărora „în Republica Moldova

vehiculele se conduc pe partea dreaptă a carosabilului în sensul de mers"; pct. 39

alin. (1) a aceluiași regulament care stipulează că „înaintea începerii deplasării,

reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul

trebuie să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea

obstacole pentru ceilalți participanți la trafic"; pct. 45 al. (I) si (2) care prevăd că

"Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

2

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutiera, in cazul in care in limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune in pericol siguranța traficului"; și pct. 51 alin. (1) lit.

c), d) care prevede că „înaintea depășirii, conducătorul vehiculului trebuie să se

asigure că poate efectua depășirea fără a pune în pericol sau a stînjeni circulația

din sens opus, adică banda pe care urmează sa se angajeze are un spațiu suficient

și viteza vehiculului urmează a fi depășit permite executarea acestei manevre;

precum și poate să revină pe banda precedentă fără a stînjeni vehiculul depășit”

încălcări care sunt în legătură directă cu comiterea accidentului rutier în cauză și

consecințele survenite.

- reprezentantul părții vătămate, avocatul Grigoraș Mihail, care a solicitat

casarea acesteia în partea ce ține de stabilirea cuantumului prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să se

dispună încasarea din contul inculpatei Moghilda Iulia Ivan în beneficiul părții

vătămate Roșca Sergiu a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 5 000

de lei – cheltuieli de judecată.

- inculpata și avocatul în numele inculpatei, care au solicitat casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Moghilda Iulia Ivan să i se

stabilească o pedeapsă mai blîndă sub forma unei amenzi, fără privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport, invocînd drept temei pentru casare, interdicția

primei instanțe de a nu-și schimba domiciliul pe perioada executării condiționate a

pedepsei, deoarece va fi în imposibilitate să o execute conform prevederilor legale,

din motiv că inculpata nu își are domiciliul permanent pe teritoriul R. Moldova.

2013 au fost respinse ca nefondate apelul reprezentantului părții vătămate și apelul

comun al inculpatei și avocatului în numele inculpatei, cu menținerea sentinței.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a susținut că prima instanță

corect și just a apreciat probele cercetate în cadrul examinării cauzei, iar categoria

și mărimea pedepsei stabilite este una echitabilă și proporțională gravității faptei

comise de către inculpată, fiind reținute în acest sens toate circumstanțele

atenuante în a căror prezență a fost consumată infracțiunea.

Moghilda Iulia Ivan declară recurs ordinar prin care, invocînd drept temei de

declarare a recursului art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a sentinței și a deciziei de condamnare în partea stabilirii

interdicției de neschimbare a domiciliului pe perioada executării condiționate a

pedepsei din motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, ignorînd cu desăvîrșire circumstanțele care trebuiau reținute în

vederea stabilirii unei pedepse echitabile.

3

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor

atacate din următoarele considerente.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că argumentele din recursul declarat

sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi

reținute, hotărîrile instanțelor de fond corespunzînd tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Potrivit hotărîrilor instanțelor de fond, acțiunile inculpatei corect au fost

încadrate conform art. 264 alin. (1) Cod penal, fiind calificate drept încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de

către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

Colegiul penal lărgit subliniază că vinovăția inculpatei a fost dovedită și

constatată pe deplin de către instanțele de fond, fiind reținute în acest sens un

ansamblu concludent de probe care combăteau cu certitudine versiunea inculpatei

privind nevinovăția acesteia în comiterea faptei incriminate.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că ambele instanțe just și

întemeiat au stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind luate în

considerație dispozițiile art. 61 și art. 75 Cod penal, ce determină scopul pedepsei

penale, de restabilire a echității sociale și corijare a înfractorului, întru prevenirea

comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținîndu-se cont de gravitatea faptei penale și prejudiciul

cauzat prin consecințele survenite.

Așadar, instanțele de judecată au ținut cont de persoana inculpatei care nu are

antecedente penale, se caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere doi

copii minori, astfel, respectivul cumul de circumstanțe atenuante ale cauzei, au

determinat stabilirea, în privința ei, a unei pedepse mai blînde decît maximum

prevăzut de lege pentru fapta incriminată.

Nu poate fi reținut argumentul inculpatei privind aplicarea inechitabilă a

unei pedepsei prea aspre în prezența circumstanțelor atenuante și absența

circumstanțelor agravante, aceasta deoarece la stabilirea pedepsei definitive

instanțele de fond, pe lîngă faptul că au luat în considerație circumstanțele

atenuante ale cauzei, au ținut cont și de efectul preventiv al sancțiunii penale,

întrucît prin stabilirea unei pedepse excesiv de blînde, se neglijează reeducarea

infractorului în sensul prevenirii și contracarării comiterii de noi infracțiuni de

către acesta.

Prin urmare, instanțele de fond corect au constatat că scopul legii penale,

precum și reeducarea inculpatei va fi posibilă și fără izolarea acesteia de societate,

fiindu-i stabilită în acest sens un termen de probă de 2 (doi) ani, care suspendă

condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Cît privește argumentul recurentei privind faptul că prin măsura preventivă –

obligația de a nu-și schimba domiciliul – i s-au limitat drepturile de reîntregire a

familiei în străinătate, Colegiul penal lărgit menționează că măsura preventivă

4

invocată, este una provizorie cu posibilitatea anulării acesteia cu consimțămîntul

organului competent.

Deci, interdicția în cauză nu are un caracter definitiv și de reprimare a

drepturilor constituționale ale inculpatului, ci unul previzibil, care oferă posibilitate

autorităților autohtone de a avea mereu în vizor comportamentul inculpatului, în

vederea justificării încrederii ce i s-a acordat de către instanță prin dispunerea

executării condiționate a pedepsei privative de libertate.

Așadar, Colegiul penal lărgit consideră temeinic motivate pozițiile ambelor

instanțe, iar din aceste considerente, recursul ordinar al inculpatei Moghilda Iulia

Ivan urmează a fi respins, nefiind prezente careva temeiuri pentru admiterea lui.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpata Moghilda

Iulia Ivan împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 18 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2013 în cauza penală

în privința sa, cu menținerea hotărîrilor judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 20 mai

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș,

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

5