1re-85/2014 — art. 264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr.1re-85/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 17 iunie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 de condamnatul

Iurco Petru Mihail, născut la 21 decembrie 1966,

originar și domiciliat în or. Strășeni, str. V. Lupu 25;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție ,

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Strășeni din 17 iunie 2013 Iurco Petru a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin.(3) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ce constituie 12000(doisprezece mii)lei.

că, Iurco Petru la 14.11.2011, în jurul orei 23.00, conducând automobilul de model

„Hyundai" cu n/î ST AT 441 deplasându-se pe str. M. Eminescu din or.Strășeni

a fost stopat de către colaboratorii Poliției Rutiere al Comisariatului de Poliție al

raionului Strășeni, fiind suspectat că conduce unitatea de transport sus-

menționată în stare de ebrietate. Fiind supus testării la alcool prin mijlocul

tehnico-științific „Dranger Alcotest 8510 RO", conform procesului-verbal de

constatare a stării de ebrietate la el s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în

1

aerul expirat de 1,05 mg/l, iar conform procesului-verbal nr.188 din 15.11.2011, a

refuzat de a i se recolta probe biologice.

inculpatului Iurco Petru care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărârii potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

recalificarea acțiunilor lui Iurco Petru din alin.(3) art. 264/1 Cod penal în alin.(1)

art. 264/1 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și liberarea lui

de răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă în baza art.55

Cod penal, și aplicarea unei sancțiuni sub formă de amendă în mărime de 1000

lei.

3.1 În susținerea recursului a invocat că inculpatul atât la urmărire penală

cât și în cadrul cercetării judecătorești a recunoscut că se află în stare de ebrietate,

benevol a trecut testarea alcoolscopică, a îndeplinit cerințele medicilor fiind

supus controlului tensiunii arteriale, nu a refuzat să predea probe de sânge ci

doar a preîntâmpinat medicul că din cauza problemelor de sănătate își poate

pierde cunoștința, iar medicul nu a dorit să-și asume răspunderea pentru

posibilele consecințe, indicând că ultimul refuză să predea probe de sânge, nu i-

a fost propus să predea probe de urină în locul probelor de sânge contrar actelor

normative emise cu privire la recoltarea și analiza probelor biologice pentru

stabilirea alcoolemiei, consumului de droguri și de alte substanțe psihotrope, de

medicamente cu efecte similare acestora. Totodată a indicat că prima instanță

urma să țină cont de circumstanțele atenuante precum: săvârșirea pentru prima

dată a unei infracțiuni ușoare și recunoașterea vinovăției, care în speță urmează a

fi calificate drept circumstanțe excepționale, inculpatul se caracterizează pozitiv,

are loc permanent de trai, iar mijlocul de transport fiind unica sursă de existență

și prin aplicarea pedepsei complementare va fi privat de această sursă.

octombrie 2013 a fost respins ca nefondat recursul avocatului Ion Gumeniuc

declarat în numele inculpatului Iurco Petru menținând fără modificări sentința

Judecătoriei Strășeni din 17.06.2013 ca fiind legală și întemeiată.

hotărârilor instanțelor de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate din art. 264/1 alin.(3) în

2

art. 264/1 alin.(1) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și

prevederilor art. 55 Cod penal.

6.1 În motivarea recursului condamnatul indică că prin decizia colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30.10.2013 au fost admise erori de drept

precum indicarea drept prezent a inculpatului la examinarea recursului, ce nu

corespunde realității, inculpatul nefiind citat în ședința de judecată, iar probele

acumulate și anexate la dosar demonstrează că în acțiunile inculpatului se conțin

elementele infracțiunii prevăzute de art. 264/1alin.(1) Cod penal, totodată

solicitând aplicarea prevederilor art. 55 și 79 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Raportând argumentele invocate în recurs la prevederile legale ale actelor

internaționale și naționale, Colegiul penal menționează următoarele.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată poate fi

considerat încălcarea esențială a drepturilor și libertăților persoanei garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Recurentul consideră că hotărîrile contestate sunt afectate de un viciu

fundamental prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Argumentul recurentului referitor la prezența inculpatului în ședința de

judecată la examinarea recursului în cadrul instanței de apel, dar de fapt ultimul

nefiind prezent, nu poate fi reținut deoarece reprezintă o eroare materială

evidentă și poate fi corectată în conformitate cu prevederile art. 249 din Codul de

procedură penală.

Nu poate fi reținut drept întemeiat nici argumentul recurentului referitor

faptul că el nu a fost citat legal întrucît potrivit avizelor de recepție de la (f.d.

3

132,138) citația a fost expedită pe adresa or. Strășeni str. V. Lupu, adresa indicată

de însuși Iurco Petru în cererea în care ultimul a solicitat examinarea cauzei

penale în lipsa sa (f.d. 51).

Mai mult că atît, Iurco Petru a încălcat măsura preventivă sub formă de

obligarea de a nu părăsi țara aplicată prin sentința din 17.06.2013 pînă la intrarea

sentinței în vigoare, fapt confirmat prin mențiunea “plecat peste hotare” din

adeverințele poștale de la f.d.(132,138).

Astfel, Colegiul menționează că, instanța de recurs corect a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, luând în considerație gradul

pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea condamnatului,

circumstanțele atenuante și agravante, și anume faptul că infracțiunea comisă

face parte din categoria celor ușoare, inculpatul caracterizându-se pozitiv, nu

are antecedente penale cât și lipsa circumstanțelor agravante.

Referitor la argumentul apărării cu privire la liberarea inculpatului de la

răspundere penală instanța de apel corect a reținut că în speță aplicarea art. 55

Cod penal nu va duce la atingerea scopului Legii Penale care urmărește

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Cât privește susținerea apărării privind aplicarea art. 79 Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, Colegiul îl

consideră neîntemeiat, nefiind indicate circumstanțele excepționale legate de

scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului, de comportarea lui în timpul și

după consumarea infracțiunii precum și de contribuirea acestuia la descoperirea

infracțiunii.

Prin urmare, se exclude posibilitatea aplicării față de Iurco Petru a

prevederilor art. 79 Cod penal, pedeapsa stabilită acestuia este corectă și în

limitele legii, iar concluzia instanțelor de judecată precum că corectarea

condamnatului este posibilă numai prin aplicarea unei pedepse sub formă de

amendă și prin aplicarea pedepsei complementare corespunde circumstanțelor

cauzei, este corectă.

Din aceste considerente, analizând materialele cauzei și hotărârile

judecătorești contestate, Colegiul penal nu constată vreun viciu fundamental ce

ar fi afectat legalitatea hotărârilor judecătorești deja irevocabile și ar da temei de

intervenire în procedura precedentă și reține că instanța ce a examinat recursul

4

condamnatului a dat răspuns la cele mai importante motive pentru soluționarea

cauzei date.

În conformitate cu art. 456 alin. (1) raportat la art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod

de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în

anulare declarat în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Iurco Petru

Mihai împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 17 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, în cauza

penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 26 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

5