1ra-135/15 — art. 264 alin 1 CP

Dosarul nr.1ra-135/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014,

declarat de avocatul Valeriu Pelin în numele inculpatului

Gurgurov Iuri Gheorghe, născut la

12 septembrie 1961, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. Criuleni 81.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04. - 27.06.2014;

Instanța de apel: 21.07. - 15.10.2014;

Instanța de recurs: 22.12.2014 - 25.02.2015.

A C O N S T A T A T

baza probelor examinate la faza de urmărire penală, Iuri Gurgurov a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 2 ani, iar în baza art. 90 Cod penal pedeapsa aplicată i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Gurgurov, la 10.12.2013 aproximativ la ora 0755, conducînd microbuzul model

„Volkswagen LT 35 ” cu n/î C OK 990, se deplasa prin mun. Chișinău pe str.

V. Alecsandri din direcția str. A. Mateevici spre str. Lacului.

În timpul deplasării, ajungînd în intersecția str. V. Alecsandri cu

str. Lacului, mun. Chișinău, nu a manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut

cont de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere, intensitatea și

nivelul de organizare a traficului rutier, de care trebuie să țină cont fiecare

conducător la determinarea vitezei, benzii de circulație și modalității de conducere

a vehiculului, prin ce a încălcat prevederile pct. pct. 11 lit. f), 46 lit. a) și 45 alin.

1), 2) ale Regulamentului Circulației Rutiere, ca urmare virînd pe str. Lacului,

mun. Chișinău cu oglinda retrovizor dreapta, a comis tamponarea pietonului

E. Iacovleva, a. n. 2003, care traversa str. Lacului de la dreapta spre stînga relativ

deplasării microbuzului menționat și apoi cu roata dreaptă din față a trecut peste

gamba stîngă a pietonului.

În rezultatul accidentului rutier, pietonului E. Iacovleva, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 339/D din 26.02.2014 i-au fost cauzate

leziuni corporale medii.

1

solicitînd casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă, fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport.

În susținerea cerințelor sale apelantul a menționat că, pedeapsa stabilită este

prea aspră, deoarece inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, recunoscînd integral vina, s-a căit sincer,

a restituit integral prejudiciul cauzat părții vătămate, care nu are nici o pretenție

față de inculpat și nu dorește ca acesta să fie pedepsit aspru.

2014 a fost respins ca nefondat apelul apărării, cu menținerea sentinței fără

modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, la capitolul

individualizării pedepsei aplicate inculpatului Iu. Gurgurov, prima instanță a ținut

cont de dispozițiile art. art. 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal.

În contextul cerințelor apelantului privind aplicarea față de inculpatul

Iu. Gurgurov a unei pedepse sub formă de amendă, fără privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport, instanța de apel a menționat că sancțiunea dată este

prea blîndă, inechitabilă și inoportună la caz.

Astfel, verificînd corectitudinea aplicării prevederilor art. 364¹ Cod de

procedură penală, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a stabilit

sancțiunea sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, în limita prevăzută de

lege, or, sancțiunea art. 264 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de pînă la 300 unități convenționale, muncă neremunerată în

folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de pînă la 3 ani,

respectiv, reducînd 1/3, din limitele de pedeapsă, sancțiunea aplicată încadrîndu-se

în aceste limite.

Argumentele apelantului referitor la circumstanțele care generează aplicarea

unei pedepse mai blînde, sub formă de amendă, au fost respinse de către instanța

de apel, ținînd cont de faptul că, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea

vinovăției și căința sinceră, au fost deja luate în considerație la numirea pedepsei.

Respectiv, în opinia instanței de apel, față de inculpat, corect și echitabil au

fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, astfel, avînd în vedere scopul legii

penale, care indică asupra corectării și reeducării inculpatului, iar aplicarea

pedepsei mai blînde nu este rațională și nu va duce la corectarea și reeducarea

inculpatului.

Totodată, instanța de apel a considerat că soluția instanței de fond, privind

aplicarea sancțiunii complementare, privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 2 ani, va duce la atingerea deplină a scopului legii penale

privind corectarea și reeducarea inculpatului.

cu recurs ordinar decizia instanței de apel solicitînd casarea acesteia în latura

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă fără privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport, invocînd motive similare menționate în

cererea de apel.

2

procurorul, solicitînd inadmisibilitatea recursului ordinar, deoarece argumentele

invocate referitor la aplicarea față de inculpatul Iu. Gurgurov a unei pedepse sub

formă de amendă, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, sunt

neîntemeiate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Reieșind din textul recursului, autorul acestuia nu a făcut trimitere la vreun

temei de drept concret din cele stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, invocînd faptul că instanța de apel i-a aplicat inculpatului Iu. Gurgurov o

pedeapsă prea aspră, însă Colegiul penal reține că, din textul recursului,

argumentele invocate se reflectă în temeiul pentru recurs prevăzut de pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Colegiul penal conchide că, temeiul enunțat nu persistă în cauză, deoarece

instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis careva erori de

drept.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a ținut pe deplin cont

de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76, 90 Cod penal, art. 3641Cod de procedură

penală, și anume de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea

penală.

Așadar, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, în limita

prevăzută de lege, or, sancțiunea art. 264 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de pînă la 300 unități convenționale, muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de pînă

la 3 ani, respectiv fiind corect redusă 1/3, din limitele de pedeapsă și sancțiunea

aplicată se încadrează în aceste limite.

Cu referire la argumentele pe care apărarea repetat le-a invocat în recurs

ordinar privind circumstanțele atenuante care nu au fost luate în considerație la

stabilirea pedepsei, Colegiul penal menționează că, în cazul în care instanța a

constatat circumstanțele atenuante (recunoașterea vinovăției, căința sinceră) și a

aplicat inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, aceste circumstanțe nu mai pot

servi temei care ar influența aplicarea unei pedepse mai blînde (sub formă de

amendă), deoarece ar însemna că la aceleași circumstanțe atenuante se acordă o

dublă valență juridică.

Deci, hotărîrea instanței de apel prin care a fost menținută soluția primei

instanțe de condamnare a inculpatului Iu. Gurgurov în baza art. 264 alin. (1) Cod

penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, la 2 ani închisoare cu

suspendarea condiționată în baza art. 90 Cod penal, a executării pedepsei pe un

termen de probă de 1 an, în opinia instanței de recurs este corectă și echitabilă.

Totodată, Colegiul penal apreciază corectă concluzia instanței de apel

referitor la menținerea soluției primei instanțe referitor la aplicarea sancțiunii

complementare, privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

3

termen de 2 ani, care va duce la atingerea deplină a scopului legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului.

Astfel, se reține că, recursul declarat de avocatul Valeriu Pelin, nu se

întemeiază pe temeiurile stipulate expres în dispoziția art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, mai mult, recurentul nu reflectă în ce constă problema de

drept de importanță generală care, în opinia lui, persistă în cauză, care este eroarea

comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma

temeiului din norma de drept vizată.

Subsidiar, Colegiul penal remarcă că, argumentul recurentului referitor la

aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală de către instanțele de judecată, este

irelevant în coraport cu solicitările înaintate în recurs, deoarece acest motiv

presupune dezacordul cu procedura simplificată pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, iar solicitările din recurs sunt formulate prin prisma

dezacordului cu pedeapsa aplicată inculpatului.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.

(2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. art. 414-417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este

vădit neîntemeiat și se apreciază ca inadmisibil.

8.În corespundere cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Valeriu Pelin în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Gurgurov Iuri Gheorghe,

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 01 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4