1ra-238/2015 — art. 264/1 alin. 4 art. 264 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-238/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2014

de către inculpatul

Cumpătă Igor Valeriu, născut la 20 octombrie

1986, originar și domiciliat în s. Chișcăreni, r-nul

Sîngerei;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Valeriu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 264

alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen 4 (patru) ani și

6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 (patru) ani.

1

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

1.1. Cauza a fost examinată în baza procedurii simplificate prevăzută de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

la data de 08.02.2014, aproximativ la ora 0440, fiind privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport, conducea autoturismul de model „Vaz 2109”, n/î GL AF 377

pe o stradă din s. Drăgănești, r-nul Sîngerei. Fiind stopat de colaboratorii de poliție

și suspectat de consum de băuturi alcoolice, a fost supus testării alcoolscopice cu

ajutorul mijlocului tehnic „Drager-Alcotest 6810”, stabilindu-se concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat – 0,77 mg/l, ceea ce conform art. 13212 alin. (3)

Cod penal se consideră stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Tot el, la data de 06.03.2014, aproximativ la ora 0000, conducînd

automobilul de model „Vaz 2109”, n/î GL AF 377, pe traseul din direcția s.

Mîndreștii Noi, r-nul Sîngerei, ajungînd la intersecția cu traseul Bălți-Sărăteni, a

încălcat vădit cerințele pct. 14 lit. a), pct. 45 alin. (1) lit. a), b), c) și d) ale

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357

din 13.05.2009, adică a condus automobilul în stare de ebrietate, cu concentrația de

alcool în aerul expirat de 0,86 mg/l, nu a condus vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de starea psihofizilogică ce

influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere, care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii, situația rutieră, ca rezultat nu a virat pe traseul Bălți-Sărăteni în

direcția necesară, dar a derapat de pe el, tamponîndu-se într-un copac de pe

marginea carosabilului, cauzîndu-i pasagerului Chira Ion Vasile, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 129 „D” din 05.04.2014, leziuni

corporale grave, sub formă de traumă cranio-cerebrală deschisă, manifestată prin

multiple excoriații pe față, hemoragii în țesuturile moi epicraniene, urme de

hemotom subdural parieto-temporo-occipital, hemoragii subarahnoidale extinse,

fractură liniară a bazei craniului, care au provocat decesul ultimului, existînd o

legătură cauzală directă.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Cumpătă Igor să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunilor prevăzute

la art. 264 alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea următoarelor

pedepse:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal – 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 8 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor să i se stabilească o pedeapsă definitivă pe un termen 5 ani și

6 luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5

ani.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a subliniat că suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu va duce la corijarea comportamentului

2

inculpatului, întrucît acesta a fost tras la răspundere penală pentru fapte similare, și

anume - încălcarea cerințelor Regulamentului circulației rutiere. Deși inculpatul a

fost privat de permisul de conducere, acesta s-a încumetat de a urca la volanul

automobilului în stare de ebrietate, iar aceasta nepăsare s-a soldat cu decesul unei

persoane.

2014, a fost admis recursul procurorului, casată sentința în latura stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Cumpătă Igor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

la art. 264 alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea următoarelor

pedepse:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen 4 (patru) ani și

2 (două) luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 (cinci) ani. Executarea pedepsei închisorii s-a dispus în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de apel a reținut că, un

aspect omis de către instanța de fond, atunci cînd a dispus suspendarea executării

pedepsei închisorii în privința inculpatului, îl constituie persoana celui din urmă,

care interesează sub aspectul raportului periculozității sociale, decurcînd din fapta

și din împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și de prezența la caz a

circumstanțelor, precum ar fi: nepăsarea totală a inculpatului față de respectarea

cerințelor Regulamentului circulației rutiere, a prevederilor legale și față de

măsurile de pedeapsă aplicate în privința sa.

La fel, instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 84 alin. (4) Cod penal, constatînd că mărimea pedepsei

stabilite inculpatului de către instanța de fond este neproporțională faptelor comise

de către inculpat și urmărilor produse de acestea.

Cumpătă Igor, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului, recurentul indică faptul că, instanța de apel greșit a

revocat în privința sa prevederile art. 90 Cod penal, deoarece consideră că nu

prezintă un pericol pentru societate, de cele comise se căiește sincer, a recunoscut

fapta comisă, solicitînd examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

Mai mult de atît, a returnat succesorului părții vătămate suma de 800 de

euro, iar ulterior intenționează să returneze și restul cheltuielilor care le-au suportat

pentru funeraliile părții vătămate. La fel, consideră că dacă va fi izolat de societate,

nu va putea lucra și returna suma menționată, fiind de asemenea în imposibilitatea

de a-și întreține familia.

3

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține că,

recursul depus de către inculpatul Cumpătă Igor are ca temei pct. 6) și 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că, decizia instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii ori atunci cînd s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor procesual-

penale fiind legală și întemeiată. Inculpatul fiind de acord cu starea de fapt stabilită

de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale, însă critică

hotărîrea în partea stabilirii pedepsei, nefiind de acord cu revocarea prevederilor

art. 90 Cod penal.

La caz, Colegiul penal consideră că temeiul pentru recurs semnalat de

recurent prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu este

incident în prezenta cauză, întrucît instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 și 76 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilite conform sancțiunilor articolelor imputate acestuia prin

rechizitoriu.

Cît privește dezacordul acestuia referitor la dispunerea executării reale a

pedepsei închisorii, Colegiul penal menționează că, la individualizarea pedepsei,

instanța de apel corect a reținut circumstanța referitoare la prima abatere a legii

penale de către inculpat, care a comis infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (4)

Cod penal, ca mai apoi, după o lună, fiind în stare de ebrietate alcoolică și privat de

permisul de conducere, să urce la volanul automobilului împreună cu partea

vătămată Chira Ion Vasile, a cărui viață a fost curmată din nepăsarea și indiferența

totală a inculpatului de a prevedea urmările acțiunilor sale.

4

În context, instanța de recurs reamintește că suspendarea condiționată a

executării pedepsei constituie un drept al instanței, iar condiția esențială pentru

aplicarea acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei

făptuitorului de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile

antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub

amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și de a cărei executare poate scăpa

numai printr-o conduită corectă și deci, prin autoreeducare.

În speța în cauză, se atestă circumstanțe care au pus la îndoială încrederea

instanței de apel că inculpatul ar fi în stare să se corecteze fără ca acesta din urmă

să fie izolat de societate, iar această poziție a instanței de apel Colegiul penal o

consideră legală și întemeiată.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută în pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, la care se face referință, prin urmare nu persistă temeiul de casare a soluției

adoptate, din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cumpătă Igor

Valeriu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05

noiembrie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 martie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

5