1ra-1169/2014 — 264 al. 3, 266 CP

Dosarul nr. 1ra-1169/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul adjunct-interimar al procurorului de nivelul Curții de Apel Bălți, Natalia Bobu,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 martie

2014, în cauza penală în privința lui,

Țurcan Serghei Igori, născut la 19 ianuarie 1990,

originar și domiciliat în or. Șoldănețști, str. Păcii nr.

31, ap. 34.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

2013 (prima instanță)

(instanța de apel)

de recurs).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani și în

baza art. 266 Cod penal, la 1 (unu) an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 2 (doi) ani 3 (trei) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

(patru) ani.

Prin aceeași sentință a fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind încasat de la inculpat

în beneficiul lui Păun Victor, prejudiciul material în mărime de 18766 (opt sprezece mii

șapte sute șaizeci și șase lei), prejudiciul moral în mărime de 100 000 (una sută mii lei) și

cheltuielile de judecată în mărime de 500 (cinci sute lei).

Cauza a fost examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, la data de 28 iunie 2013,

în jurul orelor 23:00, deplasîndu-se pe traseul M-2 Chișinău-Soroca, la volanul a/m de

1

model „VAZ 2109", cu n/î SR AO 198, cu o viteză mai mare de 80 km/h, încălcînd

prevederile pct. 45 alin. (1) lit. b), d), alin. (2), pct. 48 alin. (l) pct. 51 pct. c) din

Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din

13.05.2009, din imprudență neținînd cont de situația rutieră, adică timpul de noapte și

neisprăvindu-se cu conducerea mijlocului de transport, din cauza lipsei de experiență, la

km 111 + 300, intenționînd să efectuieze depășirea automobilului de model „TOYOTA

AURIS", care se deplasa în aceeași direcție, fără a se încredința referitor la siguranța

manevrei, a ieșit pe banda destinată sensului opus de deplasare, din care cauză cu partea

stîngă din față a automobilului condus, a tamponat motocicleta de modelul „FECON Fk

150-8" cu numărul de înmatriculare SD AA 690, condusă de Păun Iurii Victor, în urma

cărui fapt ultimului i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viață și

în urma cărora cet. Păun Iurii Victor a decedat în Spitalul raional Florești.

Tot el, la data de 28.06.2013, în jurul orei 23:00, după ce a încălcat regulile de

securitate a circulației rutiere, manifestată prin tamponarea motocicletei condusă de către

Păun Iurii, în urma cărui fapt ultimului i-au fost cauzate vătămări corporale grave, după

stoparea automobilului la o distanță de aproximativ 200 metri de la locul accidentului

rutier, încălcînd prevederile pct. 12 alin. (l) lit. a) g) din Regulamentul Circulației Rutiere,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, a abandonat automobilul

său și a părăsit locul accidentului rutier, plecînd cu un automobil de ocazie la domiciliul

personal din or. Șoldănești.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă,

cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului, apelanții au indicat că inculpatul a recunoscut pe deplin vina

în cele comise, s-a căit sicer și a depus toate eforturile pentru a achita urmașilor persoanei

decedate dauna materială și morală pricinuită în urma săvîrșirii infracțiunilor. La fel, s-a

solicitat să se ia în considerație și faptul prezenței la întreținerea inculpatului a unui copil

minor.

fost pronunțată integral la 09 aprilie 2014, au fost admise apelurile declarate, casată parțial

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Țurcan Serghei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 2

(doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 (patru) ani și în baza art. 266 Cod penal, la 1 (unu) an închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 2 (doi) ani 3 (trei) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

(patru) ani.

Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

În rest sentința a fost menținută.

a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. art 264 alin. (3) lit. b) și 266 Cod penal,

cercetînd totalitatea de probe conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

2

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a considerat-o incorectă,

nefiind acordată în deplină măsură eficiență exigențelor prevăzute de art. art. 61 și 75 Cod

penal, constatîndu-se posibilitatea aplicării art. 90 Cod penal.

Astfel, s-a constatat irațională executarea pedepsei stabilite inculpatului, luîndu-se în

considerație personalitatea acestuia, care a săvîrșit o infracțiune din imprudență, a

recunoscut vinovăția în faptele comise, anterior nu a fost judecat, a fost restituit parțial

prejudiciul cauzat prin infracțiune, urmînd a fi restituit și restul sumei prejudiciului în

termen de două luni, faptul că la locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, are la

întreținere un copil minor și s-a obligat să acorde susținere familiei decedatului, pe cauză

nu au fost prezente circumstanțe agravante, precum și faptul că pînă la adoptarea deciziei

de către instanța de apel inculpatul s-a deținut în stare de arest.

fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 05 mai 2014 și care, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat indică că la stabilirea pedepsei,

instanța de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61 și 75 Cod penal, iar

circumstanțele reținute nefiind temei de aplicare a art. 90 Cod penal.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Astfel, este de menționat că prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală,

sancțiunea închisorii de la art. art. 264 alin. (3) și 266 Cod penal, putea fi aplicată în

următoarele limite - de la 2 ani pînă la 4 ani 8 luni și, respectiv – de la 3 luni pînă la 1 an 4

luni.

În așa mod, Colegiul penal constată că instanța de apel a adoptat o decizie

argumentată cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație toate circumstanțele concrete ale cauzei, caracterul și gravitatea infracțiunilor

săvîrșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului, care se caracterizează

pozitiv la locul de muncă și trai, are la întreținere un copil minor, lipsa circumstanțelor

agravante, restituirea parțială a prejudiciului cauzat cu obligarea restituirii în scurt timp a

prejudiciului cauzat în măsură deplină, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea inculpatului, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul că executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei.

La constatarea corectitudinii deciziei adoptate de către instanța de apel, Colegiul penal

reține și poziția succesorului părții vătămate și avocatului acesteia, care s-au expus asupra

netemeiniciei executării pedepsei de către inculpat, care a fost iertat.

În consecința celor expuse supra, Colegiul penal conchide că hotărîrea contestată nu

este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, fiind

individualizată corect pedeapsa, motiv din care rezultă că recursul declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul adjunct-interimar al

procurorului de nivelul Curții de Apel Bălți, Natalia Bobu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 19 martie 2014, în cauza penală în privința lui Țurcan

Serghei Igori, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iulie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

4