1ra-307/2014 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-307/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Nicolae Gordilă,

a judecat în ședință publică a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 în cauza penală

în privința lui

Petrov Nicolae Grigore, născut la 18 octombrie

1956, originar și domiciliat în s. Stolniceni, r-nul

Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a susținut recursul în sensul declarat și a

solicitat admiterea acestuia.

Partea vătămată Morari Alexei, care a susținut recursul ordinar declarat de

către procuror.

Avocatul Cebotari Pavel și inculpatul Petrov Nicolae, care s-au pronunțat

pentru respingerea recursului ordinar declarat de către procuror.

C O N S T A T Ă :

1

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 79 Cod penal

stabilindu-i pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

În temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

că Petrov Nicolae la 15.05.2012, aproximativ la orele 16.30, conducînd automobilul

de model „Mercedes 308" cu n/î HN AE 278, pe traseul Hîncești - Lozova, a ignorat

regulile de securitate a circulației rutiere privind nerespectarea prevederilor art. 10;

45 (1) si (2) al Regulamentului Circulației Rutiere, a efectuat manevra de întoarcere

în loc interzis și peste linie neîntreruptă și în acest timp încurcînd circulației rutiere,

în automobilul condus de el s-a tamponat motociclistul Morari A.

În rezultatul tamponării motociclistului Morari A. i-au fost cauzate fractură

închisă a femurului stîng în treimea medie, leziuni care se califică ca vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață.

Urmările survenite a accidentului rutier - cauzarea leziunilor corporale grave

sunt în legătură cauzală directă cu încălcarea de către Petrov N., a Regulamentului

Circulației Rutiere în vigoare și anume: art. 10 (1) - Persoana care conduce un

autovehicul trebuie: b) să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului

Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță

vehiculul pe drum; art. 45 (1) - Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii

factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în

conducerea care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a

vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) condițiile rutiere; e) situația rutieră;

art. 45 alin. (2) – în cazul cînd în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului;

casarea sentinței, pronunțarea unei hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Petrov N. să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la 5 (cinci) ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. În baza art. 90 Cod

penal să fie suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 4 ani.

2

În motivarea apelului procurorul a indicat că sentința nominalizată este ilegală

sub aspectul blîndeții pedepsei în partea ce ține de neaplicarea pedepsei

complementare obligatorii prin aplicarea art. 79 Cod penal.

Procurorul a mai menționat că instanța de judecată nu a dat apreciere obiectivă

circumstanțelor precum: recunoașterea vinovăției, căința sinceră, recuperarea

prejudiciului material cauzat părții vătămate, instanța de judecată nu a luat în

considerație persoana celui vinovat, modalitatea de comitere a acestor infracțiuni și

circumstanțele cauzei, poziția părților vătămate, astfel în privința lui Petrov N.

urmînd a fi aplicată pedeapsa complementară, deoarece doar astfel va fi restabilită

echitatea socială și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni atât din partea

inculpatului cît și a altor persoane.

2013 a fost respins ca nefondat apelul procurorului și menținută fără modificări

sentința.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că prima instanță la

aplicarea măsurii și mărimii pedepsei penale corect a ținut cont de prevederile art. 75-

77 Cod penal just a aplicat în privința lui Petrov N. prevederile art. 79 Cod penal, fără

aplicarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul, invocînd ca temei de declarare a recursului - art. 427 alin. (1) pct.6),

10) Cod de procedură penală, menționează faptul că instanța de apel nu a ținut cont

de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, nu s-a expus argumentat, complet, obiectiv

și sub toate aspectele asupra motivelor invocate în apel, nu dat deplină eficiență

principiilor de individualizare a pedepsei în raport cu circumstanțele cauzei indicînd

că instanța de apel neîntemeiat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, deoarece la

aplicarea acestei norme urma să persiste împrejurări în care s-a derulat fapta

infracțională ori în datele, privind personalitatea infractorului, careva circumstanțe,

împrejurări, particularități, situații sau stări a lucrurilor, care constituie o excepție din

starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului.

ajunge la concluzia că acestea urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii atacate din

următoarele considerente.

În recursul procurorului este invocat ca temei de declarare a recursului -

art. 427 alin. (1) pct.6), 10) Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

3

care se întemeiază soluția, conform pct.10) al aceluiași articol, în cazul cînd s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, Colegiul penal menționează că recurentul, invocînd temeiurile menționate

mai sus, nu a argumentat care este eroarea comisă de instanța de apel, ce ar motiva

casarea hotărîrii, în recursul declarat fiind repetate aceleași argumente ce au fost

invocate și în cererea de apel, la care, instanța de apel a dat deja răspuns, just

respingându-o ca nefondată.

Recurentul este de acord cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza

art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, criticând decizia, numai referitor la neaplicarea

pedepsei complementare - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în partea specială a

Codului Penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a prezentului

Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și

prevederile Părții generale a Codului penal în special, a prevederilor art.79 Cod penal.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de recurs constată că, instanța de apel la aplicarea măsurii și mărimii

pedepsei, corect a ținut cont de prevederile art. 75-77 Cod penal, și anume că Petrov

N. nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, s-a căit sincer de cele întâmplate, de atitudinea inculpatului

față de cele întâmplate și anume că a restituit prejudiciul material cauzat părții

vătămate, de faptul că are la întreținere un copil minor, astfel suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani fiind echitabilă,

adecvată personalității inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 79 Cod penal, ținînd cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul

vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințele excluderii ei, precum și de contribuirea activă la descoperirea

4

acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de

legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă de altă categorie, ori

poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, în

privința inculpatului Petrov N., prin faptul că nu a aplicat pedeapsa complementară,

făcînd trimitere la circumstanțele excepționale precum: conducerea unității de

transport de către partea vătămată în lipsa permisului de conducere, ce-a de-a doua

circumstanță este că unitatea de transport nu a fost înmatriculată în modul stabilit, o

următoare circumstanță excepțională fiind că unitatea de transport nu a fost supusă

reviziei tehnice.

Colegiul penal consideră juste concluziile instanței de apel privind menținerea

pedepsei aplicate de prima instanță, fără aplicarea pedepsei complementare.

Din cele menționate Colegiul conchide că, pedeapsa aplicată lui Petrov N. este

una echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Codului penal.

În asemenea condiții, instanța de recurs decide asupra inadmisibilității recursului

declarat, fiind vădit neîntemeiat.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Petrov Nicolae Grigore, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la data de 15 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

5

6