1ra-127/2015 — art. 264 al. 3 lit. b, 90 CP

1ra-127/2015 — art. 264 al. 3 lit. b, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-127/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Valentin

Ganea în numele inculpatului Samoțchi Nicolae, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Strășeni din 19 mai 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui

Samoțchi Nicolae Ion, născut la 01 ianuarie 1958, originar și

domiciliat al or. Ungheni, str. Haiducilor 55.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

 Instanța de fond - din 08.07.2013 - 19.05.2014;

 Instanța de apel - 16.07.2014 - 01.10.2014;

 Instanța de recurs - 17.12.2014- 24.02.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza actelor din

dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 an.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite a fost suspendă condiționat,

stabilindu-i lui Samoțchi Nicolae un termen de probă de 1 an, obliglndul să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent.

2008, în jurul orelor 18:30, conducînd autocarul de model „Mercedes - Sprinter 312" cu

n/î UN AU 644, pe traseul Chișinău-Ungheni, în direcția or. Ungheni, avînd la bord

pasageri, în apropierea s. Tătărești, r-nul Strășeni, la km 29+800 (m) a traseului

menționat, avînd viteză de aproximativ 81 km/oră și observînd că pe marginea

carosabilului din sens opus a staționat un alt autocar de rută, iar din spatele acestuia două

persoane intenționau să traverseze traseul, avînd vizibil în față indicatoarele de avertizare

1.20 „Trecerea pentru pietoni” și 1.7.1 „Intersecție cu un drum fără prioritate", ignorînd

prevederile art. 45 alin. (2) din Regulamentul Circulației Rutiere conform căruia: în cazul

în care în limita de vizibilitate apar obstacole care pot fi observate de conducător el

trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului, precum și cele ale art. 46 al aceluiași regulament potrivit cărora: conducătorul

de vehicul trebuie să manifeste prudență sporită și în caz de necesitate, să reducă viteza

pînă la limita care i-ar garanta siguranța traficului sau chiar să oprească, în cazurile în

care se deplasează pe lîngă: a) copii, persoane în vîrstă înaintată, precum și persoane cu

semne evidente de invaliditate; b) microbuze și autobuze în staționare, semnalizare prin

semnul distinctiv 5 (anexa nr. 6); c) vehicule de rută oprite în stații fără a reduce din

1

viteză a continuat deplasarea și a tamponat pietonul Preguza Liubov, locuitoare a s.

Tătărești, r-nul Strășeni, care traversa traseul în apropierea drumului care duce spre satul

ei natal, unde în urma impactului ultima a decedat la fața locului.

 procurorul, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care

Samoțchi Nicolae să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3), lit. b) Cod penal la 5 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani. În baza art. 90 Cod penal pedeapsa

stabilită de suspendat condiționat pe un termen de probă de 5 ani cu obligarea

condamnatului să acorde o susținere materială familiei victimei.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a invocat următoarele:

- pedeapsa aplicată de către instanța de fond este neîntemeiată, deoarece este prea

blană și nu corespunde personalității inculpatului, acesta fiind nedemn de încrederea

acordată de către instanța de judecată pe un astfel de termen minim de probă stabilit,

deoarece atât în cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea cauzei penale acesta nu a

recunoscut vinovăția în săvârșirea infractiunii incriminate și nu a restituit pe deplin

prejudiciul cauzat prin infracțiune;

- la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a indicat suficiente motive ale

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen limită de probă

stabilit;

- instanța de fond nu a ținut cont de instituția individualizării pedepsei prin care se

înțelege operațiunea de adaptare a pedepsei și a executării ei la cazul concret și la

persoana infractorului, astfel încât să se asigure scopul ei și să se realizeze finalitatea

răspunderii penale;

- inculpatul are o personalitate neproporțională sancțiunii aplicate, ceea ce denotă o

necesitate imperioasă de a-i majora pedeapsa cu închisoare, precum și la maxim termenul

de probă pentru a realiza și scopul legii penale ca scop care nu se va atinge în cazul

menținerii pedepsei aplicate care este exagerat de blândă, or, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni.

 avocatul Valentin Ganea în numele inculpatului Nicolae Samoțchi, care a

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, dispunînd încetarea procesului

penal în privința hai Samoțchi Nicolae. În motivarea cerințelor sale, a invocat

următoarele:

- organul de urmărire penală a menținut în calitate de bănuit pe Samoțchi Nicolae,

timp de aproape 7 luni, iar în urma încălcării acestei norme procedurale toate actele

efectuate după depășirea acestui termen nu au putere juridică și sunt nule, fapt prevăzut

de art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală;

- la data de 25.05.2009, procurorul prin ordonanța sa privind încetarea urmăririi

penale a dispus scoaterea de sub urmărire penală și încetarea urmăririi penale în privința

tui Samoțchi Nicolae și încetarea urmăririi penale pe cauza penală;

- contrar prevederilor art. 22 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, la data de

04.11.2010 procurorul prin ordonanță a anulat ordonanța din 22.05.2009 și a reluat

urmărirea penală peste 1 an și 7 luni;

- contrar prevederilor art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală a înaintat tui Samoțchi Nicolae o învinuire neconcretă deoarece

ordonanța de punere sub învinuire din 01.09.2011 a fost indicat art. 264 alin. (3) Cod

2

penal, fără a menționa punctul din lege pe care se învinuiește, atrăgând cu aceasta

nulitatea actului dat;

- instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile martorului Plătită Valentina;

- instanța de fond nu a reținut depozițiile inculpatului Samoțchi Nicolae cu referire

la faptul că, Preguza Liubov și Platița Valentina au traversat în fugă traseul nemijlocit în

fața microbuzului sunt confirmate de martorii Landa Oleg, Dicusară Ana, care s-au aflat

ca pasageri pe scaunele din față;

- instanța de fond nu a reținut faptul că, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 180, victima Preguza Liubov se afla în stare de ebrietate;

- instanța de fond nu a reținut concluzia raportului de expertiză nr. 253 din

30.03.2009 precum că, în momentul începerii deplasării pietonului în direcția arătată în

procesul experimentului din dosarul penal în direcția bandei de circulație a automobilului

,,Mercedes 312", n/î UN AU 644, șoferul ultimului n-a avut posibilitatea tehnică de a

evita tamponarea pietonului prin frînare.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și avocatului Valentin Ganea în

numele inculpatului Samoțchi Nicolae, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat următoarele, cu toate că

inculpatul Samoțchi Nicolae, vina nu a recunoscut-o, faptul comiterii acțiunilor

infracționale imputate ultimului este dovedită prin următoarele mijloace de probă, și

anume: declarațiile părții vătămate Preguza Gheorghe, declarațiile martorilor, Plătiță

Valentina, Beșleaga Anatolie, Landa Oleg, Dicusar Ana, precum și raportul de expertiză

auto-tehnică nr. 2594 și raportul de expertiză medico-legală nr. 180 din 21.10.2008.

Instanța de apel a considerat că, aplicarea pedepsei penale inculpatului Samoțchi

Nicolae de către instanța de fond este una corectă, fiind acordată deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, ținându-se cont de faptul că, inculpatul anterior

nu a fost judecat, că la locul de trai și la muncă se caracterizează pozitiv.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, încălcările de procedură invocate de către

avocatul Valentin Ganea nu au fost contestate în ordinea prevăzută de art. 313 Cod

procedură penală. Mai mult ca atât careva cereri sau demersuri după ce au luat cunoștință

cu materialele cauzei nu au fost înaintate. În acest sens se reține că, potrivit procesului-

verbal din 01 decembrie 2011 de prezentare învinuitului și apărătorului a materialelor de

urmărire penală, ultimii nu au invocat încălcarea prevederilor art. 63 Cod procedură

penală.

Referitor la celelalte argumente invocate de către avocatul Valentin Ganea, instanța

de apel le consideră neîntemeiate, or: instanța de fond a apreciat în ansamblu probele

administrate la materiale dosarului, reținând în acest sens, declarațiile martorului Plătită

Valentina, precum și concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 180 din

21.10.2008.

inculpatului Samoțchi Nicolae, a declarat recursul ordinar, în care se solicită casarea

acestora cu pronunțarea unei hotărîri de încetare a procesului penal în privința lui

Samoțchi Nicolae. Recurentul invocă aceleași motive ca în instanța de apel (pct. 3).

5.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care consideră că recursul

înaintat de avocatul Valentin Ganea în numele inculpatului Samoțchi Nicolae, urmează a

fi declarat inadmisibil din motiv că încălcările de procedură invocate de recurent nu au

fost contestate în ordinea prevăzute de art. 313 Cod de procedură penală, careva cereri

3

sau demersuri după ce au luat cunoștință cu materialele cauzei nu au fost înaintate, prin

urmare nu a fost invocate nulitatea actelor procedurale , în modul prevăzut de art. 251

Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul numai

cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea pe care

aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i

se agrava situația.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală rezultă că, temeiurile pentru

recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi decît de drept, fiind

determinate expres de lege. Temeiurile menționate pot fi invocate în recurs doar în cazul

în care au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel. Astfel,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond.

Referitor la criticile recurentului precum că inculpatul a fost menținut în calitate de

bănuit mai mult de 6 luni, iar ulterior fiind scos de sub urmîrirea penală, procurorul și-a

anulat ordonanța peste termenul prevăzut de legea procesual penală, Colegiul penal

menționează că, potrivit art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, încălcarea oricărei

alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin. (2) atrage nulitatea actului dacă a fost

invocată în cursul efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale - cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de

judecată - cînd partea a fost absentă la efectuarea actiunii procesuale, precum și în cazul

în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Prin urmare, Colegiul menționează că, partea apărării nu a invocat nulitatea actelor

procedurale, în modul și termenul prevăzut de art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal a stabilit că prin încheierea din 04 decembrie 2013,

Judecătoria Strășeni, a respins demersul avocatului Valentin Ganea privind încetarea

procesului penal pornit în privința tui Samoțchi Nicolae învinuit de comiterea faptelor

prejudiciabile încriminate, pe motiv de încălcare a normelor procesual penale la faza

urmării penale, ca fiind neîntemeiată.

Referitor la afirmația avocatului precum că învinuirea lui Samoțchi N. este una

neconcreteă, deoarece nu a fost indicat pe care punct de lege se învinuiește și este

contrară cerințelor prevăzute de art. 281 alin. (2) Cod de procedură penală, este apreciată

drept subiectivă și irelevantă speței în cauză, deoarece în concluziile de învinuire, litera

de la agravanta imputată învinuitului prezumată a fi omisă este clar reflectată în

circumstanțele de fapt invocate în învinuire.

Colegiul penal mai reține că, încălcările de procedură invocate de către avocatul

Valentin Ganea nu au fost contestate în ordinea prevăzută de art. 313 Cod procedură

penală.

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, la caz, menționează și jurisprudența

CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

4

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991),

însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării anterioare a

pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Recurentul mai indică și alte argumente, dar care nu sunt relevante cazului dat și pe

care Colegiul penal nu le va argumenta, ori potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru

Drepturile Omului (cauza Van de Hurk vs Olanda), Înalta Curte a stabilit că această

obligație (de motivare), deși impusă instanțelor naționale de art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu presupune

existența unui răspuns detaliat la fiecare argument.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

inculpatului Samoțchi Nicolae în comiterea infracțiunii incriminate lui în baza art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal.

Criticînd decizia instanței de apel, recurentul n-a acordat deplină eficiență normelor

procesual-penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice aspectele de

drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile de fapt și de

drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la respingerea apelului, cu

menținerea sentinței atacate.

Din considerentele menționate Colegiul penal a conchis că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise de art. 414-417

Cod de procedură penală, de aceia recursul ordinar declarat de avocatul Valentin Ganea

în numele inculpatului Samoțchi Nicolae, se respinge ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Valentin Ganea în

numele inculpatului Samoțchi Nicolae, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Strășeni din 19 mai 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01

octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Samoțchi Nicolae Ion, cu menținerea

hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 24 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

5