1re-205/16 — art. 313 CPP

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06.10.2011, Mîrca Inga a fost condamnată în baza art.2171 alin.(3) lit. b), c), f) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în baza art. 96 Cod penal executarea pedepsei a fost amînată pînă cînd copilul minor Mîrca Artiom, a.n. 29.11.2007, va atinge vîrsta de 8 ani.

La 30.11.2015, Biroul de probațiune Rîșcani, mun. Chișinău s-a adresat în instanța de judecată cu demers privind liberarea condamnatei Mîrca Inga de executarea părții neexecutate a pedepsei în legătură cu atingerea de către copil a vârstei de 8 ani.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14.03.2016, demersul a fost respins ca neîntemeiat.

Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către avocatul Căpățînă Ion în numele condamnatei, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admis demersul, deoarece, instanța de fond nu a examinat cauza obiectiv și sub toate aspectele. Recurentul a menționat că, potrivit informației acumulate de la DPDC la 05.08.2015 s-a constatat că pe parcursul monitorizării condamnata a dat dovadă de responsabilitate față de copilul său, permanent se ocupa de creșterea și educarea copilului minor, care regulat frecventează orele și este elev în cadrul Liceului „Mihail Koțiubinski" din mun. Chișinău, acest fapt fiind confirmat prin certificatul eliberat de către instituția de învățămînt din 24.11.2015. Condamnata s-a prezentat regulat la 1 întrevederile stabilite cu consilierul de probațiune, au fost respectate obligațiunile stabilite de instanța de judecată. Cerințele IP Rîșcani, mun. Chișinău cît și ale Biroului de probațiune, se caracterizează pozitiv, iar corijarea condamnatei este posibilă și fără izolarea de societate, întrunește prevederile art.96 al.(3) a) Cod penal, care prevede că, la atingerea de către copil a vîrstei de 8 ani, instanța de judecată, poate libera condamnata de executarea părții neexecutate a pedepsei.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea fără modificări a încheierii instanței de fond. 5.1. Instanța de recurs examinînd totalitatea condițiilor, a considerat că condamnata nu cade sub incidența art.96 alin.3 lit. a) Cod penal, din care motiv instanța de fond justificat și întemeiat a dispus respingerea demersul Biroului de probațiune Rîșcani, mun. Chișinău privind liberarea condamnatei de executarea părții neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06.10.2011, ținînd cont de faptul că condamnata n-a executat nici parțial pedeapsa stabilită prin această sentință.

Hotărîrea menționată, în temeiul art. 466 Cod de procedură penală a devenit irevocabilă la data pronunțării.

Împotriva hotărîrilor a declarat recurs în anulare avocatul Căpățină Ion în numele condamnatei, solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri prin care demersul să fie admis din motivele indicate în pct. 4.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după epuizarea căilor ordinare de atac. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac. 2 Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare. În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal. Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

În conformitate cu prevederile art. art. 456 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ion Căpățînă în numele condamnatei Mîrca Inga împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în cauza penală în privința lui Mîrca Inga, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Decizia publicată integral la 18 ianuarie 2017. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Ion Guzun 3