1re-205/16 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-205/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Ion Căpățînă în numele condamnatei Mîrca Inga, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 martie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare:24.11.2016 – 21.12.2016.

C O N S T A T Ă:

Mîrca Inga a fost condamnată în baza art.2171 alin.(3) lit. b), c), f) Cod penal la 3 ani

închisoare, iar în baza art. 96 Cod penal executarea pedepsei a fost amînată pînă cînd

copilul minor Mîrca Artiom, a.n. 29.11.2007, va atinge vîrsta de 8 ani.

în instanța de judecată cu demers privind liberarea condamnatei Mîrca Inga de

executarea părții neexecutate a pedepsei în legătură cu atingerea de către copil a

vârstei de 8 ani.

demersul a fost respins ca neîntemeiat.

Căpățînă Ion în numele condamnatei, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admis demersul, deoarece, instanța de

fond nu a examinat cauza obiectiv și sub toate aspectele.

Recurentul a menționat că, potrivit informației acumulate de la DPDC la

05.08.2015 s-a constatat că pe parcursul monitorizării condamnata a dat dovadă de

responsabilitate față de copilul său, permanent se ocupa de creșterea și educarea

copilului minor, care regulat frecventează orele și este elev în cadrul Liceului „Mihail

Koțiubinski" din mun. Chișinău, acest fapt fiind confirmat prin certificatul eliberat de

către instituția de învățămînt din 24.11.2015. Condamnata s-a prezentat regulat la

1

întrevederile stabilite cu consilierul de probațiune, au fost respectate obligațiunile

stabilite de instanța de judecată. Cerințele IP Rîșcani, mun. Chișinău cît și ale

Biroului de probațiune, se caracterizează pozitiv, iar corijarea condamnatei este

posibilă și fără izolarea de societate, întrunește prevederile art.96 al.(3) a) Cod penal,

care prevede că, la atingerea de către copil a vîrstei de 8 ani, instanța de judecată,

poate libera condamnata de executarea părții neexecutate a pedepsei.

2016, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea fără modificări a

încheierii instanței de fond.

5.1. Instanța de recurs examinînd totalitatea condițiilor, a considerat că

condamnata nu cade sub incidența art.96 alin.3 lit. a) Cod penal, din care motiv

instanța de fond justificat și întemeiat a dispus respingerea demersul Biroului de

probațiune Rîșcani, mun. Chișinău privind liberarea condamnatei de executarea părții

neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 06.10.2011, ținînd cont de faptul că condamnata n-a executat nici parțial

pedeapsa stabilită prin această sentință.

devenit irevocabilă la data pronunțării.

numele condamnatei, solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care demersul să fie admis din motivele indicate în pct. 4.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin

care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ion Căpățînă în

numele condamnatei Mîrca Inga împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 mai 2016, în cauza penală în privința lui Mîrca Inga, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 18 ianuarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3