1ra-1125/15 — art.186 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra-1125/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Zadorojnîi Andrei în interesele condamnatei Cononova Elena prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2014, în cauza penală în privința lui

Cononova Elena Iuri, născută la 11.03.1988,

domiciliată în r. Fălești, sat. Făgădău,

Termenii de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

2009, Cononova Elena a fost condamnată în baza art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal

la 1 an închisoare în penitenciar pentru femei.

În temeiul art. 96 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Cononova Elena

prin această sentință a fost amînată pînă la atingerea de către copilul minor a

vîrstei de 8 ani.

Acțiunea civilă a lui Cerchez Ion a fost admisă în principiu dar a fost lăsată

fără examinare, lămurindu-i pătimitului dreptul de a se adresa în instanță în ordinea

civilă.

Măsura de reprimare a fost modificată din arest în obligațiunea de a nu părăsi

localitatea pînă la intrarea sentinței în vigoare, eliberînd-o imediat de sub strajă

din sala de judecată.

Sentința dată nu a fost atacată devenind definitivă și irevocabilă.

revizuirea sentinței în partea laturii penale. În motivarea cererii a indicat că la

10.12.2012 în Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău a parvenit adresarea

judecătorului în Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Valeriu Gîscă, în care se

solicită înaintarea unui recurs în partea suspendării executării sentinței de către

condamnata Cononova Elena pe dosarul penal nr. 1-674/09, pe motiv că

condamnata nu a avut la întreținere copil. În cadrul examinării adresării

judecătorului în Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Valeriu Gîscă, s-a stabilit, că

prin sentința Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 18.09.2009, pronunțată în

baza acordului de recunoaștere a vinovăției, Cononova Elena a fost condamnată în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare în penitenciar pentru

femei. În temeiul art. 96 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Cononova

Elena prin această sentință a fost amînată pînă la atingerea copilului minor a vîrstei

de 8 ani. Prin scrisoarea nr. 145/9 din 22.02.2010 serviciul de probațiune al

oficiului de executare Fălești, a informat Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău despre

faptul că în rezultatul interpelărilor expediate la secția de pașapoarte, OSC Fălești,

Primăriei comunei Ciolacu-Nou, r-nul Fălești, precum și din convorbire cu rudele

condamnatei, au constatat că ultima nu are copil în vîrstă de pînă la 8 ani. Conform

informației Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor din

27.01.2013 s-a stabilit că potrivit rubricii „Rude”, din extrasul pe numele cet.

Cononova Elena, ultima nu are copii. Conform prevederilor art. 458 alin. (3) pct.

2) Cod de procedură penală, revizuirea poate fi cerută în cazurile în care s-au

stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii

și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că

cel condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai

gravă decît cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau

persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovată.

Astfel, examinînd adresarea judecătorului în Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău Valeriu Gîscă, consideră că au fost stabilite alte circumstanțe de care

instanța de judecată nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii din 18.09.2009 și

anume faptul, că Cononova Elena nu avea la acel moment copil, motiv care

impune deschiderea procedurii de revizuire.

privind revizuirea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18.09.2009, în

partea laturii penale prin care Cononova Elena a fost condamnată în baza art. 186

alin.(2) lit.d) Cod penal la 1 an închisoare în penitenciar pentru femei, iar în

temeiul art. 96 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Cononova Elena prin

această sentință a fost amînată pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a copilului minor,

care se află la întreținerea acesteia cu anularea sentinței pe acest capăt de cerere, ca

fiind vădit neîntemeiată.

solicitînd casarea acesteia, examinarea cererii de revizuire și admiterea revizuirii,

cu rejudecarea cauzei penale după admiterea revizuirii conform regulilor de

procedură privind judecarea în prima instanță și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit dispozițiilor art. art. 382-399 și 410 Cod de procedură penală.

În susținerea apelului procurorul a indicat că, prin scrisoarea nr. 145/9 din

22.02.2010 serviciul de probațiune al oficiului de executare Fălești a informat

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău despre faptul că, în rezultatul interpelărilor

expediate la secția de pașapoarte, OSC Fălești, comunei Ciolacu-Nou, r-nul Fălești,

precum și din convorbire cu rudele condamnatei, s-a constatat că ultima nu are

copil în vîrstă de pînă la 8 ani la întreținere.

Prin ordonanța din 25.01.2013 a fost deschisă procedura de revizuire a

procesului penal nr. 1-647/09, în privința condamnatei Cononova Elena. Totodată a

menționat faptul că în urma efectuării cercetărilor din 27.01.2013 s-a stabilit, că

potrivit rubricii „Rude” din extrasul pe numele cet. Cononova Elena, ultima nu are

copii. Astfel, apelantul consideră că, la momentul adoptării sentinței instanța de

judecată eronat a interpretat prevederile art. 458 alin.(3) pct. 2) Cod de procedură

penală, care prevede expres că revizuirea poate fi cerută în cazurile în care s-au

stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii

și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că

cel condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai

gravă decît cea pentru care a fost condamnat, dovedesc că cel achitat sau persoana

cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal, este vinovată.

2014, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 03.03.2014 prin care a fost respinsă cererea

procurorului privind revizuirea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

18.09.2009 în partea laturii penale prin care Cononova Elena a fost condamnată în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei, iar în temeiul art. 96 Cod penal, executarea pedepsei

stabilite a fost amînată pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a copilului minor, care se

află la întreținerea acesteia cu anularea sentinței în acest capăt de cerere, menținînd

sentința fără modificări.

5.1 Colegiul penal judecînd apelul declarat, verificînd legalitatea sentinței

atacate pe baza probelor din dosar, a ajuns la concluzia că apelul depus de către

procuror urmează a fi respins ca nefondat din următoarele considerente.

Potrivit art. 458 alin.(1), alin.(3) pct. 2 Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii atît cu privire la latura penală cît și

cu privire la latura civilă, iar revizuirea poate fi cerută în cazul în care s-au stabilit

alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii și care,

independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel

condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă

decît cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu

privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată.

Prin circumstanțe noi se înțelege orice faptă, orice împrejurare dată în vileag

după rămînerea irevocabilă a hotărîrii penale constituind o descoperire, din

momentul ce nu a fost cunoscută instanței atunci cînd a pronunțat hotărîrea atacată.

Colegiul a concluzionat că instanța de fond corect a stabilit, că cererea de

revizuire înaintată de procuror este vădit neîntemeiată deoarece motivele invocate

în cerere de revizuire nu corespund condițiilor prevăzute la art. 458 alin. (3) și (4)

Cod de procedură penală, care stipulează, că revizuirea unei hotărîri judecătorești

irevocabile poate fi cerută în cazurile în care:

1) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei;

2) s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la

emiterea hotărîrii și care, independent sau împreună cu circumstanțele stabilite

anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai

puțin gravă sau mai gravă decît cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că

cel achitat sau persoana cu privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este

vinovat/vinovată;

3) două sau mai multe hotărîri judecătorești irevocabile nu se pot concilia;

4) Curtea Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii

aplicată în cauza respectivă.

(4) Dacă nu se poate da hotărîre din cauza că s-a împlinit termenul de

prescripție a incriminării sau s-a declarat un act de amnistie sau din cauza că unele

persoane au fost grațiate, precum și din cauza decesului învinuitului,

circumstanțele prevăzute la alin.(3) pct.1)-3) se stabilesc printr-o cercetare

efectuată potrivit prevederilor art.443 și 444.

Astfel de circumstanțe care ar servi drept temei legal de revizuire a hotărîrii

irevocabile a instanței judecătorești nu au fost stabilite. Din materialele cauzei

rezultă, că faptul că condamnata Cononova Elena nu are copii minori era cunoscut

și la emiterea sentinței din 18.09.2009. Colegiul a reținut că în speța dată nu sunt

temeiuri de revizuire a sentinței judecătorești, iar în caz de imposibilitate de

executare a sentinței, Biroul de probațiune, care execută sentința urmează să se

adreseze în instanța competentă conform prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 4), 471

Cod de procedură penală pentru anularea prevederilor art. 96 Cod penal aplicate în

privința condamnatei. Deci, argumentele invocate de către acuzatorul de stat în

cererea sa de apel nu reprezintă careva temei de a interveni în sentința contestată și

astfel lipsesc motivele revizuirii sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din

18.09.2009 în privința lui Cononova Elena.

Zadorojnîi Andrei în interesele condamnatei Cononova Elena care, invocînd

temeiuri prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.4),6),10),11) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a deciziei precum și sentinței, rejudecarea cauzei și

excluderea din hotărîrile atacate a sintagmei „cu anularea sentinței în acest capăt

de cerere” și punerea în libertate a condamnatei Cononova Elena.

În motivarea recursului a invocat că:

- în speță au fost pronunțate două sentințe în anul 2009 și anul 2014 și decizia

instanței de apel din anul 2014, totodată nici o hotărîre nu a fost casată (integral

sau parțial), nici o hotărîre nu conține indicația privind reținerea condamnatei

Cononova Elena și plasarea ei în Penitenciar, însă la 07.06.2015 ea a fost reținută

cu referire la Decizia Curții de Apel Chișinău din 27.05.2014 și plasată sub strajă;

- sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 03.03.2014 cît și decizia

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27.05.2014, sunt ilegale și

nemotivate, pronunțate cu depășirea atribuțiilor, cu contraziceri între soluția

instanței, dispozitivul hotărîrii și motivarea acestora, deci aceste hotărîri sunt

pasibile casării în parte;

- apărarea consideră ilegală în dispozitivul sentinței din 03.03.2014 a

sintagmei „cu anularea sentinței în acest capăt de cerere”, deoarece în cazul

respingerii cererii de revizuire, sentința irevocabilă pronunțată la 18.09.2009 se

menține fără modificări. La fel și decizia instanței de apel nu poate fi lăsată în

vigoare cu sintagma „cu anularea sentinței în acest capăt de cerere”, deoarece

soluția instanței și motivarea hotărîrii contrazice dispozitivului acestora, astfel

eroarea admisă de instanțele ierarhic inferioare urmează a fi reparată prin Decizia

Curții Supreme de Justiție.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca

fiind declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea avocatului Dobriceanu Valentina, dar în lipsa

inculpatei care a fost anunțată în căutare (f.d. 112), dispozitivul deciziei fiind

pronunțat la 27 mai 2014, iar decizia motivată la 24 iunie 2014 în prezența

procurorului potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 142), iar

conform recipisei (f.d.150), copia deciziei a și fost înmînată procurorului și

avocatului în ședință sub semnătură în aceiași zi. Conform scrisorii anexate la

materialele cauzei (f.d. 151), copia deciziei a fost expediată inculpatei la adresa de

domiciliu.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu

recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de avocatul

Zadorojnîi Andrei, care nu a anexat mandat ce ar dovedi împuternicirile sale pe

cauza dată, abia la 08 iulie 2015, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul

a fost depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca

fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în

termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 24 iulie 2014, iar atît condamnata cît și avocatul său

au avut reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a

declara recurs în termenul stabilit de lege. Mai mult ca atît la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar confirma faptul reținerii condamnatei și plasării ei în

Penitenciar.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de avocatul Zadorojnîi Andrei este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, de avocatul Zadorojnîi Andrei în

interesele condamnatei Cononova Elena, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 14 octombrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun