1r-arest-1/2016 — art. 264 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1r-arest-1/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

cu participarea:

procurorului - Sergiu Crijanovschi,

avocatului - Liudmila Grozova

a examinat în ședință închisă recursul declarat de avocatul Liudmila

Grozova împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 ianuarie 2016, prin care s-a dispus aplicarea măsurii preventive sub formă

de arest preventiv pe un termen de 30 zile și anunțare în căutare a lui

Răbdău Andrei Ion, născut la 12.12.1989,

originar și domiciliat în s. Sireți, r-nul

Strășeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Liudmila Grozova, a susținut recursul în sensul declarat,

solicitînd admiterea acestuia.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat,

cu menținerea încheierii contestate.

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal în privința lui Răbdău A. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, cu liberarea ultimului de răspundere

penală și tragerea la răspundere contravențională, stabilindu-i pedeapsă sub

formă de amendă, în mărime de 150 unități convenționale, ce constituie 3 000

lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

lui Răbdău A. în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 225 unități convenționale, ce constituie 4 500 lei, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

1

privind anunțarea în căutare a inculpatului Răbdău A. și aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile, pe motiv că

acesta se eschivează de la prezența în fața instanței de judecată, iar cauza nu

poate fi examinată în lipsa acestuia, ceea ce duce la tergiversarea examinării

cauzei penale, menționînd că, inculpatul a fost de mai multe ori citat.

26.01.2016, demersul a fost admis și dispusă aplicarea arestului preventiv față

de inculpat pe termen de 30 zile, cu anunțarea lui în căutare.

În motivarea încheierii instanța de apel a menționat că, inculpatul

Răbdău A., cunoscînd că sentința în privința lui a fost atacată cu apel de către

procuror, fiind citat legal pentru a se prezenta în instanța de apel pentru data

de 12.01.2016, ora 1000 (f. d. 116, 117), nu s-a prezentat, iar prin ordonanța

procurorului din 18.01.2016, s-a dispus aducerea silită a inculpatului în ședința

de judecată, însă ultimul nu s-a prezentat nici la ședința de judecată a instanței

de apel din data de 26.01.2016, ora 1000, iar din declarațiile procurorului, nu

este posibil de adus pe el forțat.

Astfel, instanța de apel a apreciat comportamentul inculpatului Răbdău

A. drept o încercare de a se sustrage de la judecarea cauzei în instanța de apel

și de a se eschiva de la executarea pedepsei, în cazul admiterii apelului

procurorului.

Grozova L. în numele inculpatului Răbdău A., care a solicitat casarea acesteia

ca fiind vădit ilegală și neîntemeiată, invocînd faptul că, procurorul nu a

prezentat instanței nici o probă în vederea eschivării inculpatului de la

prezența în fața instanței de judecată, or avizul de recepție anexat la

materialele cauzei penale nu este semnat de către inculpat (f.d 117).

Ordonanța de aducere silită în ședința de judecată din 18.01.2016, emisă

de către procuror, urma a fi executată pentru data de 09.02.2016, ora 1000, dar

nicidecum pentru ședința din 26.01.2016, astfel argumentul precum că nu este

posibil de a-l aduce pe inculpat urma să fie invocat și confirmat prin raport

prezentat de OUP în ședința de judecată care urma a fi petrecută.

Infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (1) Cod penal, de comiterea căreia

este învinuit Răbdă A. conform art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria celor

mai puțin grave, or potrivit alin. (2) art. 176 Cod de procedură penală,

arestarea preventivă se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de

săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave.

Totodată, avocatul a menționat că, inculpatul are loc permanent de trai,

este angajat oficial în cîmpul muncii, nu are antecedente penale, a recunoscut

vina integral și se obligă să se prezinte la ședința de judecată stabilită pentru

23.02.2016, ora 1000.

2

audiind părțile prezente în ședință, Colegiul penal constată că acesta urmează

a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 329 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul

aplicării arestării preventive, hotărîrea instanței poate fi atacată cu recurs în

termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară, care se judecă conform

prevederilor art. 311, 312, care se aplică în mod corespunzător.

Din materialele dosarului rezultă că cauza penală în privința lui Răbdău

A. a fost primită în procedura Curții de Apel Chișinău la 15.12.2015 și numită

spre examinare pentru data de 12.01.2016, ora 1000.

La data de 23.12.2015, Răbdău A. a recepționat contra semnătură, citația

pentru ședința de judecată numită la 12.01.2016, ora 1000, conform avizului

(f.d. 117), însă la data și ora indicată nu s-a prezentat în ședințele de judecată și

n-a informat instanța despre motivele imposibilității de a se prezenta.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 12.01.2016

(f.d. 123), s-a dispus amînarea examinării cauzei pentru data de 26.01.2016, ora

1000, din motivul lipsei inculpatului și părții vătămate, fiind pus în sarcina

procurorului aducerea forțată a acestora.

La următoarea ședință, a fost admis demersul procurorului și prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26.01.2016, inculpatul Răbdău A. a fost

anunțat în căutare fiindu-i aplicată măsura preventivă - arestul preventiv

pentru un termen de 30 zile.

Instanța de recurs constată că, soluția instanței de apel privind arestarea

preventivă și anunțarea în căutare a inculpatului nu este fondată, or la

materialele cauzei nu este anexat nici o informație ce ar confirma punerea în

executare a aducerii forțate a inculpatului la ședința de judecată stabilită

pentru data de 26.01.2016, ora 1000.

Mai mult, constatarea neargumentată și neprobată a instanței că, „(…)

prin ordonanța procurorului din 18.01.2016, s-a dispus aducerea silită a inculpatului

în ședința de judecată, însă ultimul nu s-a prezentat nici la ședința de judecată a

instanței de apel din data de 26.01.2016, ora 1000 (…)”, contravine circumstanțelor

cauzei, or potrivit ordonanței menționate s-a dispus aducerea silită a

inculpatului Răbdău A. la ședința de judecată stabilită pentru data de 09.02.2016,

ora 1000.

Astfel, împrejurările nominalizate denotă în mod concludent că

încheierea contestată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția,

iar recursul declarat de avocatul Grozova L. este întemeiat.

Potrivit art. 312 alin. (5) pct. 1) Cod de procedură penală, în urma

controlului judiciar efectuat, instanța admite recursul, dacă acesta este

întemeiat.

3

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este întemeiat, el urmează a fi

admis, cu casarea totală a încheierii contestate.

penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Grozova Liudmila în numele

inculpatului Răbdău Andrei, casează total încheierea Curții de Apel Chișinău

din 26 ianuarie 2016, prin care s-a dispus aplicarea măsurii preventive sub

formă de arest preventiv pe termen de 30 zile și anunțarea în căutare a

inculpatului Răbdău Andrei Ion.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4