1ra-959/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-959/2016 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-959/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nicolae Gordilă,

judecătorii - Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Filip Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din

16 octombrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Filip Ion Valeriu, născut la 27.07.1995,

originar din s. Dușmani, r-nul Glodeni și

domiciliat în m. Bălți, str. Conev, 46, ap. 65.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 19.08. 2014 - 16.10.2015;

instanța de apel: 18.11.2015 - 27.01.2016;

instanța de recurs: 08.04.2016 - 13.07.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la pedeapsă sub formă de

amendă mărime de 400 unități convenționale, ceea ce constituie 8 000 lei.

jurul orei 2200, Filip I. de comun acord cu alte două persoane neidentificate de

către organul de urmărire penală (cauza în privința cărora a fost disjunsă într-o

procedură separată), aflîndu-se la intersecția străzilor Pușkin- Moskovei din

mun. Bălți, în preajma parcului de distracții ”Andrieș”, adică într-un loc public,

încălcînd grosolan ordinea publică, ce s-a manifestat prin lezarea normelor de

drept și morale de comportare în societate, s-au apropiat de Grăjdeanu V. și i-au

aplicat acestui mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 324D, din 05.09.2014, leziuni corporale

ușoare, după care a părăsit locul faptei, plecînd într-o direcție necunoscută.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, din

motiv că acțiunile lui nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

imputate.

În motivarea cerințelor formulate, apelantul a invocat, aprecierea

neobiectivă și unilaterală a probelor administrate pe caz în favoarea acuzării,

1

instanța urmînd să dea apreciere critică depozițiilor părții vătămate, precum și a

martorilor acuzării, ce vin în contradicție cu cumulul probelor administrate în

cauză, prezentînd date eronate referitor la aspectele faptice a cauzei, fără a ține

cont de depozițiile martorului Muzîca C., care a relatat că, a fost tachinată și

înjosită de către partea vătămată și prietenul acestuia.

Prin urmare, în prezența pretinselor contradicții dintre depozițiile părții

vătămate precum și cele ale martorilor Morăraș A. și Muzîca C., apelantul a

solicită pronunțarea unei sentințe de achitare din lipsa vinovăției în comiterea

infracțiunii imputate.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

a bazei probante administrate pe caz, instanța de apel a conchis corectitudinea

soluției judiciare cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii,

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Constatînd ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în comiterea

huliganismului, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de inculpat

în favoarea achitării lui, or acestea vin în contrazicere cu împrejurările de fapt a

cauzei, fiind orientate spre evitarea răspunderii și respectiv pedepsei penale.

În acest aspect, instanța de apel a reținut, netemeinicia argumentului

privind lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor huliganismului, odată ce

instanța a exclus din conținutul învinuirii lui aduse calificativele ”deosebita

obrăznicie și cinismul excepțional”, întrucît acestea nu sunt unicele elemente ce

caracterizează latura obiectivă a respectivei componențe, în speță fiind constatată

încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțită de aplicarea violenței asupra

persoanelor, în calitate de agravantă figurînd comiterea faptei de două sau mai

multe persoane.

În ce privește neconcordanța locului faptei, stabilit prin diferite acte

procesuale, instanța de apel a menționat că, aceasta nu poate servi temei de

achitare a inculpatului din lipsa faptei, existența cărei a fost confirmată prin

probele administrate pe caz, locul faptei fiind reținut corect de către instanță prin

sentința adoptată.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că, la stabilirea

categoriei și termenului ei, instanța de fond a dat deplină eficacitate prevederilor

art. 61 și 75 Cod penal și prin urmare corect a ajuns la concluzia privind numirea

inculpatului a unei pedepse non-privative de libertate, sub formă de amendă,

aceasta fiind utilă și benefică pentru executare și corectarea inculpatului, precum

și avînd drept scop prevenirea săvîrșirii de către el pe viitor al altor fapte penale.

I., care invocînd temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

2

unei hotărîri de achitare, din motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate.

În motivarea recursului inculpatul invocă argumente similare cu cele

indicate anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționînd următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- instanța nu s-a expus asupra faptului că partea descriptivă a sentinței de

condamnare nu corespunde dispozitivului;

- instanța de fond nu a regăsit în comportamentul său acțiuni de o

”deosebită obrăznicie sau de un cinism excepțional”;

- instanța de apel nu s-a expus asupra divergențelor între declarațiile părții

vătămate și a martorilor, menționate în cererea de apel;

- instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că, conflictul între el și

partea vătămată a fost provocat de comportamentul huliganic a ultimului și

prietenului său, care au înjosit-o în public pe prietena sa;

- probele examinate în cadrul cercetării judecătorești în prima instanță și în

instanța de apel, nu s-au evidențiat semnele constitutive de bază a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- acțiunile sale conțin semnele unei contravenții prevăzute la art. 78 alin.

(3) Cod Contravențional;

6.1. Acuzatorul de stat a depus referință asupra recursului declarat,

considerînd că urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv că potrivit

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală, recurentul este obligat să indice

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în ce constă problema

de drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept

comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită

reaprecierea probelor, pe care le considerînd că nu au fost respectate prevederile

art. 101 Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei rezultă că la examinarea cauzei în instanța de apel

s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26, 27 Cod de procedură penală și în

baza probelor acumulate just s-a reținut starea de fapt și de drept, fiind încadrate

acțiunile inculpatului în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

3

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat

Precum a fost menționat supra, recurentul invocă drept temei pentru

recurs pct. 6), 8), 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii, nu au fost întrunite elementele infracțiunii și norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de

către Curtea Supremă de Justiție.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul

penal constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că hotărîrile

instanțelor de fond sînt legale și întemeiate, iar instanța de apel menținînd

soluția primei instanțe, la examinarea apelului a respectat întocmai prevederile

art. 414 alin. (2) și (6) Cod de procedură penală.

Autorul recursului consideră că instanța de apel, care a menținut soluția

primei instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea sa în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, considerînd că lipsesc probe certe ce ar

confirma vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunii imputate și nu sînt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de

”neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Colegiul constată că prima instanță, conform prevederilor art. 314 Cod de

procedură penală, judecînd cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, a audiat inculpatul, partea vătămată, martorii, a

cercetat materialele cauzei și apreciindu-le în mod obiectiv, care au format

convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, referitoare la existența

elementelor constitutive ale infracțiunilor, a fost dovedită.

4

Instanța de apel, respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

a supus verificării declarațiile inculpatului, părții vătămate, a martorilor și

probele materiale administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță referitor la vinovăția

inculpatului Filip I., expusă mai sus, considerînd că argumentele ultimului cu

privire la nevinovăția sa nu și-a găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția sa în

săvîrșirea infracțiunii de huliganism, sînt neîntemeiate și se resping, deoarece atît

instanța de fond, cît și instanța de apel au motivat condamnarea lui prin faptul,

că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția

sa de comiterea infracțiunii imputate și anume: - declarațiile: părții vătămate

Grăjdeanu V. relatate în cadrul urmăririi penale, susținute în cadrul ședinței

instanței de fond și verificate de către instanța de apel, potrivit cărora: în seara

zilei de 30.07.2014, în jurul orei 2100, aflîndu-se la intersecția străzilor Pușkin cu

Hotin în așteptarea unui taxi, în apropiere brusc a frînat un taxi, din care a

coborît Filip I. și alte două persoane necunoscute, ce s-au apropiat de el,

aplicîndu-i lovituri cu pumnii în regiunea capului și respectiv a nasului, fiind

doborît la pămînt și pierzîndu-și cunoștința, după care revenindu-și, prietenul

său Morăraș A. i-a comunicat, că Filip I. i-a aplicat cîteva lovituri cu piciorul,

denunțîndu-i pe aceștia la IP Bălți (f.d. 29, 30, 120-122); - martorilor: Morăraș A.,

care a făcut declarații analogice, specificînd doar că, în seara de 30.07.2014,

prietenul său Grăjdeanu V., fără careva motive a fost lovit cu pumnii și picioarele

de către persoane necunoscute, fiindu-i aplicate lovituri în regiunea capului, a

feței precum și în regiunea cutiei toracice, el a încercînd să curme aceste acțiuni,

însă a fost îmbrîncit de către Filip I. și doar după prezentarea legitimației de elev

la Colegiul Național al Poliției de Frontieră, cei trei au fugit de la fața locului,

ajutîndu-o pe partea vătămată să se ridice de la pămînt, unde zăcea fără

cunoștință și plin de sînge (f.d. 32, 33, 117-119); - Muzîca C., care a relatat că, în

seara zile de 30.07.2014, aflîndu-se împreună cu prietenul său Filip I., precum și

alte două persoane în parcul ”Andrieș”, de pe str. Hotinului, i-a văzut pe

Grăjdeanu V. și prietenul său Morăraș A., care au jignit-o cu cuvinte necenzurate,

precum și comportament batjocoritor îndreptat la adresa ei, motiv pentru care

împreună cu prietena sa - Olga și prietenul acesteia pe nume Andrian, s-au

îndreptat spre ieșirea din parc, unde s-au așezat pe o bancă, apelîndu-și prietenul

Filip I., cărui i-a comunicat, că a fost acostată de către Grăjdeanu V., iar la

reîntoarcere aceasta i-a spus, că victima a fost maltratată de două persoane, ei

fiind ajunși de Morăraș A., care continua să-i acosteze și să-i amenințe; materialele

cauzei: - informația cu privire la apelul telefonic înregistrat în registrul de

evidență a informațiilor referitoare la infracțiuni din cadrul IP Bălți din

30.07.2014, ora 2236, din care rezultă, că Morăraș A. a comunicat despre faptul

5

maltratării lui Grăjdeanu V. de către trei tineri în regiunea hotelului ”Basarabia”

(f.d. 6); - raportul de la punctul de traumatologie referitor la fractura oaselor

nazale, contuzia țesuturilor moi ale capului depistată la Grjdeanu V. ca rezultat

al maltratării lui în seara de 30.07.2014, ora 2240, de către necunoscuți (f.d.7); -

sesizarea IP din 30.07.2014, de către partea vătămată, cu solicitarea tragerii la

răspunderea penală a persoanelor necunoscute ce l-au maltratat (f.d.8); -

procesul-verbal de audiere a victimei pe cauză contravențională din 30.07.2014

(fd.9); - raportul de constatare medico-legală nr. 523 din 31.07.2014 (f.d. 25); -

raportul de expertiză medico-legală nr. 342 ”D”, din 05.09.2014 (f.d.54); -

procesul-verbal de confruntare între învinuitul Filip I. și partea vătămată din

10.09.2014 (f.d.62-64); - procesul-verbal de confruntare între învinuit și martorul

Morăraș A. din 15.09.2014 (f.d.65-68).

Prin urmare, argumentele inculpatului precum că, nu ar fi comis

infracțiunea de huliganism, contravin materialelor cauzei, deoarece, atît instanța

de fond, cît și cea de apel corect a menționat că vinovăția acestuia se dovedește

prin probele enumerate mai sus și care sunt în contradicție cu cele relatate de

inculpat în apărarea sa.

Instanța de recurs va respinge ca fiind neîntemeiat argumentul

inculpatului precum că, declarațiile părții vătămată și martorului Morăraș A. nu

pot fi apreciate drept probe pertinente care ar confirma vinovăția lui, or la

examinarea cauzei instanțele inferioare au verificat complet și obiectiv

declarațiile părții vătămate și martorului acuzării date în ședința de judecată și în

coroborare cu alte probe administrate, au stabilit o corectă situație de fapt. Temei

de a da anumite aprecieri critice acestor declarații Colegiul penal nu are, or

aceștia au depus depoziții sub jurămînt, fiind avertizați de răspundere penală în

conformitate cu prevederile art. 312 - 313 Cod penal.

Instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor

instanțelor, care au constatat existența faptei și vinovăției inculpatului Filip I. în

comiterea infracțiunii prevăzute în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind

stabilite în cauză toate elementele constitutive ale huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, cu calificativul: comis de două sau mai multe persoane.

Astfel, atît prima instanță, cît și instanța de apel s-au pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-au motivat concluziile prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului

părții apărării în sensul declarat, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se

încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

6

Afirmațiile recurentului, precum că instanțele de fond incorect au apreciat

probele cauzei punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca

temei de admitere a recursurilor, deoarece, ca probe, acestea sînt administrate cu

respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de instanțele de fond

conform legislației în vigoare. Mai mult că, critica referitor la procedura de

apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de

ambele instanțe de fond.

Astfel, Colegiul penal susține concluzia privind temeinicia acuzării

referitor la prezența în acțiunile inculpatului Filip I. a elementelor constitutive ale

infracțiunii imputate, fapta acestuia corect fiind încadrată în prevederile art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal. Prezența în acțiunile inculpatului atît a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin

probele enumerate supra, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în

cadrul ședințelor instanțelor de fond.

De către instanța de recurs nu poate fi reținută afirmația inculpatului

precum că, în speță acțiunile sale ar conține semnele unei contravenții, prevăzute

la art. 78 alin. (3) Cod contravențional și urmează a fi calificate conform normei

respective, or, infracțiunea de huliganism trebuie delimitată de anumite fapte

nepenale, la caz făptuitorul nu s-a limitat doar la vătămarea intenționată ușoară a

integrității corporale, acesta a încălcat grosolan ordinea publică, însoțită de aplicarea

violenței asupra persoanei, astfel, fapta comisă a depășit gradul de pericol social al

unei contravenții, atingînd gradul de pericol social al infracțiunii imputate.

Din aceleași considerente, nu poate fi reținută ca întemeiată nici afirmația

precum că, instanța de fond a exclus din conținutul învinuirii calificativele

”deosebita obrăznicie și cinismul excepțional” și prin urmare acțiunile inculpatului

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate, or acesta nu este

unicul element ce caracterizează latura obiectivă a respectivei componențe, în

speță, după cum s-a menționat supra, a fost constatată încălcarea grosolană a

ordinii publice, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor, în calitate de

agravantă figurînd comiterea faptei de două sau mai multe persoane.

La fel nu poate fi reținută nici afirmația inculpatului precum că, a fost

provocat la săvîrșirea infracțiunii de însăși partea vătămată, or versiunea dată

este combătută prin declarațiile părții vătămate Grăjdeanu V. și martorului

Morăraș A., precum și materialelor anexate la dosar și descrise mai sus.

Cu referire la critica sub aspectul din pct. 16) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, Colegiul evidențiază că norma dată prevede, că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului dacă norma de drept aplicată în hotărîrea

atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către

Curtea Supremă de Justiție, însă, recurentul nu a menționat care anume normă de

drept aplicată în hotărîrea atacată contravine la vre-o hotărîre adoptată anterior

și care anume este hotărîrea prin care a fost interpretată această normă.

7

Din atare considerente, Colegiul penal respinge, ca nefondate, alegațiile

titularului dreptului de recurs, în această parte și reiterează că invocarea unor

pretinse erori admise la etapa judecării cauzei de către instanța de apel, urmează

a fi precedate de o motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea

expresă a circumstanțelor cauzei cărora se circumscriu.

Concomitent, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent,

au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, cărora

instanța le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 5. al prezentei

decizii, soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se

mai impune.

Prin urmare, argumentele inculpatului, precum că nu este vinovat de

comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, sînt neîntemeiate și

contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta

nu echivalează cu achitarea lui, de vreme ce există probe pertinente și

concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc

cu certitudine vinovăția în săvîrșirea infracțiunii imputate.

În concluzie, instanța de recurs menționează că nu se constată prezența

erorilor de drept ce ar genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectele invocate de

recurent, deoarece soluția adoptată de către instanțele inferioare este întemeiată

și motivată.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Filip Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 ianuarie 2016,

în cauza penală în privința lui Filip Ion Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

8