1ra-1803/16 — art.287 alin.2 lit.b si art.179 CP

Dosarul nr.1ra-1803/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016, în privința lui

Belov Nicolai Vladimir, născut la 21 iunie

1987, originar din mun.Bălți, str.N.Iorga 36/8,

domiciliat în mun.Bălți, str.Ștefan Neaga 59.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la amendă în mărime

de 400 unități convenționale și în baza art.179 alin.(l) Cod penal la amendă în mărime de 150

unități convenționale.

Potrivit art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de

500 unităti conventionale.

procedură penală, a constatat că Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, între orele 22.00 –

22.10, fiind în stare de ebrietate alcoolică, împreună cu Banu Alexei, aflîndu-se lîngă poarta

gospodăriei vecinului acestuia din urmă, din mun.Bălți, str.Florilor 8, unde domiciliază

cet.Tanașciuc Andrei împreună cu soția sa Belous Lidia, adică aflîndu-se într-un loc public,

care este accesibil și deschis publicului permanent, din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică și normele morale, exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fiind

conștient de pericolul social al acțiunilor sale, prevăzînd consecințele prejudiciabile și dorind

în mod conștient survenirea acestor consecințe, acționînd cu obrăznicie deosebită, sub un

pretext inventat, a început să arunce în gardul, poarta și gospodăria lui Tanașciuc Andrei

bucate de teracotă și bordură, acțiuni ce au dus la deteriorarea gardului și porții de la

gospodăria ultimului, în rezultatul cărora i-au cauzat cet.Tanașciuc Andrei o pagubă materială

considerabilă în suma totală de 550 lei.

Tot el, Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, ora 22.10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu Banu Alexei, continuînd acțiunile sale huliganice, aflîndu-se lîngă

poarta gospodăriei cet.Rotaru Mihail din mun.Bălți, str.Florilor 10, adică aflîndu-se într-un loc

1

public care este accesibil și deschis publicului permanent, în prezenta mai multor persoane, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și normele morale, exprimînd o vădită

lipsă de respect față de societate, fiind conștient de pericolul social al acțiunilor sale, prevăzînd

consecințele prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor consecințe, acționînd

cu obrăznicie deosebită, sub un pretext inventat, au sărit gardul gospodăriei date, unde au

început să arunce în casa și gospodăria lui Rotaru Mihail bucăți de teracotă și bordură, acțiuni

ce au dus la deteriorarea ușii de la dulapul metalic protector de gaze, spargerea sticlei de la ușa

de intrare a casei de locuit și a ferestrelor din termopan, și, ca rezultat, au deteriorat 4 ferestre

cu 3 secții, o fereastră cu o secție și ușa de la intrare, prin ce i-au cauzat lui Rotaru Mihail o

pagubă materială considerabilă în suma totală de 35760 lei. După ce la locul faptei au sosit

colaboratorii de poliție al Inspectoratului de Poliție Bălți, au opus rezistență fizică acestora,

Belov Nicolae l-a lovit cu piciorul peste picior pe colaboratorul de poliție Robuleț Eugeniu, iar

Banu Alexei l-a mușcat de degetul mezin pe Gău Ivan.

Tot el, Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, ora 22.10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu Banu Alexei, aflîndu-se lîngă poarta gospodăriei lui Rotaru Mihail din

mun.Bălți, str.Florilor 10, activînd cu intenția îndreptată spre pătrunderea ilegală în domiciliul

acestuia, prevăzînd urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient

survenirea acestor urmări, fară consimțămîntul proprietarului, au pătruns ilegal pe teritoriul

gospodăriei date, sărind gardul, continuînd să arunce cu pietre în casa părții vatămate, iar la

cererea lui Rotaru Mihail de a părăsi curtea casei, au refuzat categoricde a părăsi domiciliul

ultimului.

apelului, casarea parțială a sentinței, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care din partea

constatatoare a sentinței a exclude sintagmele „împreună cu cet.Banu Alexei”, motivînd că

cauza penală în privința sa a fost disjunsă în procedură separată, examinîndu-se în procedură

generală și doar instanța care judecă cauza în privința lui va putea să deducă concluzii privind

vinovăția sau nevinovăția sa, iar prin sentința nominalizată instanța și-a depășit limitele

judecării cauzei.

apelul, casată sentința în latura excluderii din partea descriptivă constatatoare a sintagmelor

descrise în privința lui A.Banu, cu pronunțarea în această latură a unei noi hotărîri, prin care s-

a exclus din partea descriptivă constatatoare a sentinței din 24 decembrie 2015, în cauza penală

în privința lui Belov Nicolai, sintagmele „împreună cu cet.Banu Alexei Stepan” înlocuindu-le

cu sintagmele „împreună cu o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată în procedură

separată”.

Dispozițiile sentinței Judecătoriei Bălți din 24.12.2015 în privința lui Belov Nicolai

fiind menținute.

În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că, prin încheierea Judecătoriei

Bălți din 17.12.2015, s-a dispus disjungarea cauzei penale privind învinuirea lui N.Belov în

baza art.179 alin.(l) și art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, într-o procedură separată, din motiv că

inculpatul a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată, în baza probelor

conform art.3641 Cod de procedură penală, acceptată de instanță. Cauza penală privind

învinuirea lui A.Banu în baza art.179 alin.(l), art.287 alin.(2) lit.b) și art.349 alin.(l1) Cod penal

a fost transmisă pentru repartizare unui alt complet de judecată pentru examinare într-o

procedură separată.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a conchis că, prima instanță, a depășit

2

limitele judecării cauzei și nejustificat a reținut în fapt acțiunile infracționale a lui N.Belov în

complicitate cu A.Banu.

Astfel, respectînd dispozițiile art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de apel

a constatat că:

Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, ora 22.00-22.10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu o persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă în procedură

separată, aflîndu-se lîngă poarta gospodăriei cet.Tanașciuc Andrei, adică aflîndu-se într-un loc

public, care este accesibil și deschis publicului permanent, din intenții huliganice, încălcînd

grosolan ordinea publică și normele morale, exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, fiind conștient de pericolul social al acțiunilor sale, prevăzînd consecințele

prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor consecințe, acționînd cu obrăznicie

deosebită, sub un pretext inventat, a început să arunce în gardul, poarta și gospodăria lui

Tanașciuc Andrei bucăți de teracotă și bordură, acțiuni ce au dus la deteriorarea gardului și

porții gospodăriei ultimului, prin ce au cauzat părții vătămate o pagubă materială considerabilă

în suma totală de 550 lei.

Tot el, Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, ora 22.10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu o persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă în procedură

separată, continuînd acțiunile sale huliganice, aflîndu-se lîngă poarta gospodăriei cet.Rotaru

Mihail din mun.Bălți, str.Florilor 10, adică aflîndu-se într-un loc public, care este accesibil și

deschis publicului permanent, în prezența mai multor persoane, din intenții huliganice,

încălcînd grosolan ordinea publică și normele morale, exprimînd o vădită lipsă de respect față

de societate, fiind conștient de pericolul social al acțiunilor sale, prevăzînd consecințele

prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor consecințe, acționînd cu

obrăznicie deosebită, sub un pretext inventat, au sărit gardul gospodăriei date, au început să

arunce în casa și gospodăria lui Rotaru Mihail bucăți de teracotă și bordură, acțiuni ce au dus

la deteriorarea ușei de la dulapul metalic protector de gaze, spargerea sticlei de la ușa de

intrare a casei de locuit și a ferestrelor din termopan, și, ca rezultat, au deteriorat 4 ferestre cu 3

secții, o fereastră cu o secție și ușa de la intrare, prin ce au cauzat cet.Rotaru Mihail o pagubă

materială considerabilă în suma totală de 35760 lei. După ce la locul faptei au sosit

colaboratorii de poliție Gău Ivan și Robuleț Eugeniu, au opus rezistență fizică, lovindu-l pe

colaboratorul de poliție, Robuleț Eugeniu, cu piciorul peste piciorul stîng.

Tot el, Belov Nicolai, la 12 septembrie 2015, ora 22.10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, împreună cu o persoana în privința căreia cauza a fost disjunsă în procedură

separată, aflîndu-se lîngă poarta gospodăriei lui Rotaru Mihail din mun.Bălți, str.Florilor, 10,

activînd cu intenția îndreptată spre pătrundere ilegală în domiciliul acestuia din urmă,

prevăzînd urmările prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, fară consimțămîntul proprietarului, au pătruns ilegal pe teritoriul gospodăriei

date, sărind gardul, continuînd să arunce pietre în casa părții vatămate, iar la cererea lui Rotaru

Mihail de a părăsi curtea casei, au refuzat categoric de a părăsi domiciliul ultimului.

Deoarece sentința în privința lui N.Belov nu a fost atacată de către acesta cu apel,

instanța de apel nu s-a expus în privința acestuia, menținînd dispozițiile sentinței.

invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanțe de apel cu menținerea sentinței, invocînd că instanța a admis o eroare

gravă de fapt; - instanța urma să constate situația de fapt așa cum a fost formulată în

rechizitoriu, nefiind în drept să rețină o altă situație sau o altă încadrare juridică decît cea

3

stabilită în rechizitoriu; - prin menținerea sentinței primei instanțe nu sunt încălcare drepturile

lui A.Banu; - atît inculpatul N.Belov, cît și partea vătămată M.Rotaru au declarat că

infracțiunea a fost comisă de către N.Belov împreună cu A.Banu.

raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

În motivarea recursului procurorul a invocat ca temei pentru recurs prevederile art.427

alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs în cazul în care instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt.

Argumentul procurorului, precum că instanța nu este în drept să modifice partea

constatatoare a hotărîrii este unul nefondat, deoarece hotărîrea nu trebuie să conțină formulări

care demonstrează sau pun la îndoială vinovăția altor persoane pentru săvîrșirea infracțiunii.

Colegiul penal menționează că, potrivit legislației în vigoare, în cazul în care în cauză

sunt mai mulți inculpați și numai unul recunoaște toate faptele reținute în sarcina lui prin

rechizitoriu, instanța dispune disjungerea cauzei pentru celălalt inculpat. Astfel, conform

materialelor cauzei penale, prin încheierea Judecătoriei Bălți din 17.12.2015, cauza penală

privind învinuirea lui N.Belov în baza art.179 alin.(l), art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, a fost

disjunsă într-o procedură separată, pe motiv că inculpatul a solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform

art.3641 Cod de procedură penală, acceptată de instanță, iar cauza penală privind învinuirea lui

A.Banu în baza art.179 alin.(l), art.287 alin.(2) lit.b), art.349 alin.(l1) Cod penal, a fost

transmisă pentru repartizare unui alt complet de judecată pentru examinare într-o procedură

separată.

Potrivit legislației în vigoare, dacă cauza în privința mai multor învinuiți este disjunsă

într-o procedură separată, în sentință se indică despre săvîrșirea infracțiunii de către inculpat

împreună cu alte persoane, fără precizarea numelui și prenumelui lor. Instanțele judecătorești

urmează să țină cont de faptul că sentința de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte,

cînd toate versiunile au fost verificate, iar divergențele apărute au fost înlăturate și apreciate în

modul corespunzător.

Conform prevederilor art.389 alin.(l) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată.

Potrivit art.394 alin.(1) pct.l) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă: descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită,

indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradid de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

În conformitate cu prevederile art.401 alin.(6) Cod de procedură penală, pot declara

apel împotriva hotărîrii instanței de apel orice persoană ale cărei interese legitime au fost

prejudiciate printr-o măsură sa printr-un act al instanței.

Reieșind din normele legale precizate, Colegiul penal consideră că instanța de apel

corect a concluziționat că prima instanță a depășit limitele judecării cauzei și nejustificat a

reținut în fapt, acțiunile infracționale a lui N.Belov în complicitate cu A.Banu, deoarece cauza

penală în privința lui A.Banu se examinează în procedură generală de către Judecătoria Bălți și

numai instanța de judecată, care examinează cauza, va putea să-și deducă concluziile privind

vinovăția sau nevinovăția lui A.Banu.

4

Mai mult, conform procesului-verbal din 15.06.2016, din cadrul instanței de apel,

procurorul a fost de acord cu apelul declarat de A.Banu, considerînd că acesta urmează a fi

admis din motivele invocate (f.d.99, v.2).

Colegiul penal notează că, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea atacată, Colegiul penal nu constată vreo

eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de procuror și, potrivit legii, se dispune asupra inadmisibilității

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Belov Nicolai, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5