1ra-217/2016 — art.145 al.2 lit.j CP, art. 264-1 al.4 CP

1ra-217/2016 — art.145 al.2 lit.j CP, art. 264-1 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-217/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Covalenco Elena, Catan Liliana și Diaconu Iurie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Bîkovski Alexei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din

07 iulie 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 august 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Bîkovski Alexei Leonid, născut la 03 decembrie 1974,

originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Dobruja 5.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, la 15 ani închisoare;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 15 ani și 6 luni.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, fiind adăugată la

pedeapsa aplicată prin noua sentință parțial din pedeapsa neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie 2013, i s-a stabilit lui Bîkovski

Alexei pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Bîkovski Leonid a fost obligat să repare dauna cauzată succesorului părții

vătămate Semenco Tatiana în mărime de 32000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 08.07.2014 a fost corectată eroarea

mecanică din sentința Judecătoriei Bălți din 07.07.2014 prin care Bîkovschi Alexei

Leonid a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. j) și art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În partea dispozitivă a sentinței Judecătoriei Bălți din 07.07.2014 a fost făcută

următoarea corectare a erorii materiale emise în cuprinsul ei:

În loc de: ,,În baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal - 15 ani închisoare,

În baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit lui Bîkovschi Alexei Leonid pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de

15 ani și 6 luni.

1

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, adaugă la pedeapsa

plicată prin noua sentință parțial din pedeapsa neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința nr. 1-370/2013 și i s-a stabilit lui Bîkovschi Alexei Leonid pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis”,

Corect trebuie de indicat: ,,În baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal – 17 ani

închisoare.

În baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit lui Bîkovschi Alexei Leonid pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 17 ani și 6 luni.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, adaugă la pedeapsa

aplicată prin noua sentință parțial din pedeapsa neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința nr. 1-370/2013 și i s-a stabilit lui Bîkovschi Alexei Leonid pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani închisoare cu executarea pedepsei în

peniteciar de tip închis”.

16.12.2012 aproximativ la orele 06:00, aflîndu-se în încăperea pentru paznic a ICC

"Selecția" amplasată pe str. Calea Eșilor 28 mun. Bălți, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționînd cu intenție îndreptată la omorul intenționat al persoanei, în

procesul conflictului, care a apărut spontan, pe fonul relațiilor ostile personale, în

legătură cu întrebuințarea băuturilor alcoolice, între ei și cet. Semenco Vladimir Ivan,

a. n. 15.07.1945, care activa ca paznic la întreprinderea nominalizată și la acel moment

se afla la serviciu, acționînd cu o deosebită cruzime, exprimată prin aplicarea lui

Semenco Vladimir, care era o persoană cu vîrstă înaintată, mai multor lovituri, nu mai

puțin de 9, cu pumnul în regiunea capului, conștientizînd că prin acțiunile sale îi

provoacă părții vătămate Semenco Vladimir suferință fizică și dureri fizice.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 525 «D», din 05.03.2013, i-a

cauzat ultimului vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în urma cărora a

survenit decesul cet. Semenco Vladimir.

Tot el, la 14.03.2013 aproximativ la orele 22:35, nefiind documentat cu permis de

conducere, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd

urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea lor, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, conducea automobilul de model Mazda ”323” cu

n/î BL DJ 105 și deplasîndu-se pe strada P. Boțu, mun. Bălți, lîngă imobilul nr. 87, nu

s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și a comis un accident rutier.

Aflîndu-se la fața locului, de colaboratorii de poliție, cet. A. Bîkovski a fost suspectat

de întrebuințarea alcoolului, deoarece avea simptome vizibile de consumare de alcool

(miros de alcool din cavitatea bucală, vorbă neclară etc.), după ce el a fost supus

testării alcooscopice, conform cărui concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat la

cet. A. Bîkovski era în mărime de 0,89 mg/l, ulterior, a fost escortat la dispensarul

narcologic al spitalului clinic municipal Bălți, unde de la el au fost recoltate probe

biologice de sînge pentru examinare toxicologică.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 157 din 22.03.2013, în sîngele

cet. A. Bîkovski s-a depistat alcool etilic în cantitate de 2,2 g/l, cantitatea care conform

art. 134/12 Cod Penal, se atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

2

avocatul acestuia Pralea Grigore.

3.1. Inculpatul Bîkovski Alexei a invocat următoarele:

- nu sunt probe directe care ar confirma vinovăția sa în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, nefiind audiați toți martorii;

- și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal;

- martorii învinuirii Sosna Igor și Bolbocean Tatiana au dat declarații parțial false,

declarînd că au băut împreună pînă la orele 05:00 dimineața, apoi că inculpatul a plecat

în direcție necunoscută, ceea ce nu este adevărat, deoarece de pe data de 15.12.2012

ora 18:00 pînă pe 16.12.2012 ora 18:00 s-a aflat la sora sa;

- Macovschii Leonid care nu a fost audiat poate să confirme că a venit la el

aproximativ la orele 05:00 dimineața și împreună au mers să caute băuturi spirtoase. L.

Macovschii a fost acasă și a ieșit cu vecinul Sosna Igor, au mers împreună să caute

băuturi alcoolice, apoi au mers la L. Macovschii, apoi a plecat la locul de muncă, apoi

la sora sa, fosta soție a sunat și a spus că vrea să spele hainele, a spălat și hainele lui;

- fiind reținut, a fost bătut de către colaboratorii de poliție obligîndu-l să-și

recunoască vina;

- conform raportului de expertiză criminalistică rezultă că pe pantalonii sportivi

și cămașa lui V. Semenco au fost depistate și cercetate cîte o microfibră de culoare

albastru aprins fiind analogice cu fibrele din componența țesăturii blugilor săi, însă, nu

e scris că fibrele de blugi aparțin anume blugilor săi, dar pot aparține oricăror altor

blugi de culoare albastră, că nu numai el poartă blugi.

3.2. Avocatul Pralea Grigore în numele inculpatului Bîkovski Alexei, a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, cu emiterea unei hotărîri prin care cet. Bîkovski

Alexei în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal să fie achitat, invocînd următoarele:

- probele administrate în timpul urmăririi penale și în timpul cercetării

judecătorești în latura cauzei privind infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j)

Cod penal, sunt indirecte;

- toate procesele-verbale privind examinarea hainelor ridicate de asemenea nu

dau nici o coincidență care ferm vorbește despre prezența lui A. Bîkovski la locul

crimei;

- instanța de judecată a adus ca probă de învinuire și avizul de testare poligraf nr.

934 din 09.04.2013, care nu poate fi administrat ca probă;

- din sentința pronunțată nu este clar care persoană este judecată și care este

condamnată: în materialele cauzei figurează cet. Bîkovski Alexei Leonid, dar în

sentință în unele locuri este Bîkovski A., iar în dispozitivul sentinței este recunoscut

vinovat în comiterea crimelor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j), art. 254/1 alin. (4)

Cod penal, Bîcovschi Alexei Leonid;

- anularea procesului-verbal din 07.04.2014 privind aplicarea amenzii în privința

avocatului Pralea Grigore în mărime de 10 unități convenționale ca fiind neîntemeiat.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate inculpatul Bîkovski Alexei și avocatul

acestuia Pralea Grigore, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale instanța de apel, a menționat că, instanța de fond

judecînd prezenta cauză penală a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

3

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Bîkovski Alexei în baza

art. 145 alin. (2) lit. j) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, corect apreciind măsura de

pedeapsă aplicată inculpatului, ținînd cont de circumstanțele cauzei și persoana

vinovată.

Astfel, la baza sentinței de condamnare instanța de fond întemeiat a pus

următoarele probe:

-declarațiile succesorului părții vătămate Semenco Tatiana;

-declarațiile martorului Curchin Valerian;

-declarațiile martorului Echimov Simion;

-declarațiile martorului Sosna Igor;

-declarațiile martorului Cepoi Sergiu;

-declarațiile martorului Bolbocean Tatiana;

-procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.01.2012 (f.d. 11-12 vol. I); din

09.03.2013 (f.d. 57-60, vol. I); din 17.12.2012 (f.d. 225 vol. I);

-procesul-verbal de colectare a mostrelor din 17.12.2012 (f.d. 66 vol. I); din

19.12.2012 (f.d. 69 vol. I);

-raportul de expertiză medico-legală nr. 525 ,,D” din 05.03.2013 (f.d. 87-88 vol.

I); nr. 1049 ,,D” din 22.12.2012 (f.d. 95 vol. I); nr. 1228 din 04.01.2013 (f.d. 112-113

vol. I); nr. 1230 din 10.01.2013 (f.d. 121-124 vol. I); nr. 157 din 22.03.2013 (f.d. 47-

48 vol. II);

-raportul de expertiză psihiatrico-legală nr. 10a-2013 din 15.01.2013 (f.d. 141-

142 vol. I);

-raportul de expertiză nr. 234-235 din 25.02.2013 (f.d. 150-159 vol. I);

-avizul de testare Poligraf nr. 934 din 09.04.2013 (f.d. 166-169 vol. I);

-proces-verbal de ridicare din 24.12.2012 (f.d. 192 vol. I); din 05.04.2013 (f.d.

26 vol. II);

-procesul-verbal de percheziție din 17.12.2012 (f.d. 202-207 vol. I);

-procesul-verbal de verificare a declarațiilor bănuitului A. Bîkovski la locul

infracțiunii din 17.12.2012 (f.d. 223 vol. I);

-ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte din 29.04.2013 (f.d. 55 vol.I);

-denunțul din 15.03.2013 cu privire la comiterea accidentului rutier în mun. Bălți

(f.d. 25 vol. II);

-procesul-verbal de testare alcoolscopică din 14.03.2013 (f.d. 30 vol. II);

-procesul-verbal de ridicare a probelor pentru stabilirea stării de ebrietate din

14.03.2013 (f.d. 32 vol. II);

-scrisoarea nr. 03/1564 din 11.04.2013 de la ÎS CRIF Registru.

Instanța de apel a considerat că, probele menționate respective administrate pe

cauză, cercetate în ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar în

ședința instanței de apel, corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură

penală, adică sunt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrînd deplin

vinovăția lui Bîkovski Alexei în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 145 alin. (2)

lit. j) și art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, apelul inculpatului este contradictoriu

circumstanțelor stabilite pe cauză, de fapt este o relatare a celor întîmplate în

4

versiunea inculpatului, care descrie situația în modul convenabil pentru sine, indicînd

că nu l-a cunoscut pe victimă și nu sunt probe ale vinovăției sale, însă relatările

inculpatului se contrazic total cu restul probelor cercetate.

Astfe, afirmațiile inculpatului că nu l-a cunoscut pe victima Semenco Vladimir și

că nu a avut intenție sau motiv să-l omoare, că pe hainele sale nu au fost găsite urme

de sînge a victimei, fapt confirmat și prin expertiza amprentelor digitale, se combat

prin declarațiile date în cadrul urmăririi penale, fixate în procesul-verbal de audiere a

rănuitului Bîkovski Alexei din 17.12.2012, potrivit căror Bîkovski Alexei a

recunoscut deplin bănuirea în privința sa (f.d. 218, 221-222 vol. I), declarînd că a

mers la paznicul Vladimir de la ,,Selecția”, au discutat și au servit băuturi alcoolice,

s-a început scandal între ei din cauza la vodcă, l-a îmbrîncit pe nenea Volodea în umăr

și a căzut pe pat, s-a ridicat și a vrut să-l lovească, la ce l-a lovit cu pumnul în

regiunea ochiului, nu ține minte ce s-a întîmplat mai departe și în ce stare l-a lăsat pe

nenea Volodea, a plecat acasă, soția spăla rufe și i-a spălat scurta, blugii și lengeria în

care a fost îmbrăcat, la fel a declarat că a luat cuțitul de pe masă și l-a lovit în regiunea

gîtului, nu ține minte ce a făcut cu cuțitul.

La fel, instanța de apel nu a reținut nici argumentele aduse de inculpat precum că

martorii învinuirii Sosna Igor și Bolbocean Tatiana au dat declarațiile pe jumătate și

false, spun că au băut cu el pînă la orele 05:00 dimineața, apoi că a plecat în direcție

necunoscută, la data de 15 orele 18.00 spre 16 decembrie 2012 pînă la orele 18.00 s-a

aflat la sora sa, deoarece sunt declarative, martorii menționați au depus declarații în

instanța de judecată fiind preîntîmpinați de răspundere penală pentru declarații

minciunoase, totodată ambii martori au depus mărturii analogice precum că A.

Bîkovski în noaptea din spre 16.12.2012 s-a aflat la I. Sosna acasă, unde împreună au

servit băuturi alcoolice, la fel, ambii martori au declarat că Bîkovski Alexei a plecat,

pe urmă a revenit, împreună iar au servit băuturi alcoolice, iar T. Bolbocean a

menționat că inculpatul a spus că ei trebuie să meargă la paznicul de la ,,Selecția” și

să mai ea ceva de baut, însă, I. Sosna a refuzat, iar A. Bîkovski a plecat, temeiuri de a

nu crede declarațiilor acestori martori nu sunt.

Mai mult, faptul aflării lui Bîkovski Alexei la sora sa în perioada indicată nu se

demonstrează prin careva probe, fiind combătută prin probele cercetate, și anume

declarațiiile martorilor audiați, declarațiile date de Bîkovski A. în calitate de bănuit,

prin probele scrise ale cauzei, la cercetarea cărora inculpatul a avut acces.

De asemenea, instanța de apel a respins ca neîntemeiate și afirmațiile avocatului

inculpatului Pralea Grigori precum că, probele administrate în timpul urmăririi penale

și în timpul cercetării judecătorești în latura privind infracțiunea prevăzută de art. 145

alin. (2) lit. j) Cod penal, sunt indirecte, deoarece sunt afirmative, fiind prezente atît

probe indirecte, cît și directe, care dovedesc direct vina inculpatului în cele

incriminate, printre care declarațiile personale ale lui A. Bîkovski date în calitate de

bănuit în prezența avocatului, care se coroborează cu rapoartele de expertiză petrecute

pe caz referitor la gravitatea vătămărilor corporale provocate victimei și privind

depistarea pe pantalonii sportivi și camașa lui V. Semenco cîte o microfibră de

culoare albastru aprins fiind analogice cu fibrele din componența țesăturii blugilor lui

A. Bîkovski, procesele-verbale ale acțiunilor procesuale efectuate pe caz, printre

procesul-verbal de verificare a declarațiilor de la locul infracțiunii, de cercetare la fața

locului, de examinarea a obiectelor, precum și alte probe.

5

Instanța de apel a apreciat că, este neîntemeiată și nemotivată solicitarea

inculpatului și avocatului acestuia de casare a sentinței cu pronunțarea unei hotărîri

noi, prin care inculpatul să fie achitat, dat fiind faptul că acțiunile lui Bîkovski Alexei

au fost corect încadrate și temeiuri de achitare instanța de apel nu a constatat, mai ales

că probele cercetate și apreciate în coroborare dovedesc deplin vina lui Bîkovski

Alexei în faptele stabilite de instanța de fond, situație menținută și de instanța de apel.

Totodată, nerecunoașterea vinei inculpatului nu poate fi echivalată cu achitarea

acestuia, fiind constatată complet vina lui Bîkovski Alexei în fapta de omor

intenționat cu o deosebită cruzime prin cumulul de dovezi cercetate care se

coroborează reciproc, temeiuri de achitare a inculpatului nefiind stabilite.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului

a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, ținînd cont de

circumstanțele reale și personale ale inculpatului, de totalitatea circumstanțelor cauzei

și de personalitatea inculpatului.

ordinar împotriva deciziei instanței de apel, prin care solicită casarea hotărîrilor

judecătorești, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care

Bîkovski Alexei să fie achitat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2)

lit. j) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, invocînd că nu au fost prezentate probe concrete

și veridice care ar demonstra direct vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

menționate.

Ulterior, la data de 06 ianuarie 2016 inculpatul Bîkovski Alexei a declarat recurs

suplimentar în care invocă argumente similare ca și în cererea de recurs precedentă.

către inculpatul Bîkovski Alexei, invocînd că acesta urmează a fi respins, deoarece

autorul recursului critică aprecierea probelor administrate de către instanțele de

judecată, care ține de starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este de competența

instanțelor ierarhic inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a

judeca cauza la etapa actuală.

penal consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs este în drept de a-l admite, cu casarea hotărîrii atacate și dispunerea

rejudecării de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din cerințele aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

6

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual, penal, contravențional

ori civil au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sânt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

Recurentul în recursul său nu invocă nici un temei prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, însă, precizează că în acțiunile sale lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, cerință ce cade sub incidența pct. 8)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnatului.

Astfel, Colegiul reține că, din conținutul sentinței Judecătoriei Bălți din

07.07.2014 rezultă că, prima instanță condamnînd inculpatul A. Bîkovski în baza art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal, a indicat termenul pedepsei stabilit 15 ani, atît prin

indicații numerice, cît și prin menționarea termenului prin cuvinte. Totodată, prin

aplicarea prevederilor art. 84 și 85 Cod penal, inculpatului i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani.

Ulterior, prima instanță depistînd din oficiu eroarea materială admisă în

cuprinsul dispozitivului sentinței motivate, în conformitate cu prevederile art. 249 alin.

(1) Cod de procedură penală, la data de 08.07.2014 a emis o încheiere prin care a

corectat eroarea comisă și anume: în loc de termenul pedepsei stabilit de 15 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, corect

fiind conform înregistrării audio și precum a fost pronunțat – termenul de 17 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal. Astfel, în

baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit

lui Bîkovski Alexei pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 15 ani și 6 luni,

iar în baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, fiind adăugată la pedeapsa

aplicată prin noua sentință parțial din pedeapsa neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Bălți din 21 ianuarie 2013, i s-a stabilit lui Bîkovski Alexei

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Totodată, instanța de judecată avînd obligația de a traduce sentința de

condamnare, în textul dispozitivului sentinței traduse în limba rusă a inclus direct

corectările efectuate prin încheierea de corectare, fără a o traduce separat. Respectiv, în

opinia Colegiului lărgit, prima instanță nu a corectat o eroare materială, dar a modificat

pedeapsa stabilită inculpatului, astfel, au fost efectuate modificări în conținutul

dispozitivul sentinței.

Din textul deciziei instanței de apel rezultă că, această instanță a considerat că

7

prima instanță a emis o hotărîre legală și întemeiată. Însă, în conformitate cu

prevederile art. 409 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanța de apel are

obligația de a întreprinde măsuri pozitive la judecarea apelului, pentru a repara erorile

de fapt și de drept comise de prima instanță, doar atunci cînd aceste erori au influențat

asupra hotărîrii în defavoarea inculpatului. În cazul în care instanța de apel ia în

considerare temeiurile de casare din oficiu, ea este obligată să le pună în discuția

părților.

Prin urmare, Colegiul statuează că, instanța de apel la judecarea apelului declarat

urma să verifice și corectitudinea încheierii Judecătoriei Bălți din 08.07.2014 cu

privire la corectarea erorii materiale în conformitate cu prevederile art. 249 Cod de

procedură penală.

Respectiv, Colegiul menționează că, în sensul art. 249 Cod de procedură penală,

potrivit considerentelor teoretice erori materiale sunt simple greșeli scriptice asupra

numelui sau prenumelui, unor date calendaristice la care se referă actul, asupra unor

indicații numerice și altele, cu excepția erorilor de conținut.

În aceeași ordine de idei, Colegiul statuează că, în baza celor menționate supra

eroarea comisă de prima instanță nu constituie o eroare materială, ci o eroare de

conținut care nu poate fi corectată conform dispozițiilor art. 249 Cod de procedură

penală, dar prin intermediul căilor de atac.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, iar instanța

de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să execute indicațiile instanței de recurs, ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Bîkovski Alexei, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 august 2015, în propria

cauza penală și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la data de 22 martie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Covalenco Elena

8

Catan Liliana

Diaconu Iurie

9