1r-arest-8-2016 — art.191 alin.5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.191 alin.5 CP
- Temei legal
- art.329 CPP
1r-arest-8-2016 — art.191 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1r-arest-8/16
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 iunie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte - Nicolae Gordilă,
Judecători - Elena Covalenco și Iurie Diaconu,
cu participarea:
procurorului - Serjiu Crijanovschi,
avocatului - Andrei Găulică,
a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Găulică Andrei, împotriva
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016 privind înlocuirea
măsurii preventive - arestarea preventivă cu obligarea de a nu părăsi localitatea în privința
lui Rubliovschi Nelea, în cauza penală în privința acesteia în baza art.191 alin.(5) Cod
penal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocatul a susținut recursul în sensul declarat, solicitînd admiterea acestuia cu
casarea încheierii instanței de apel din 17 iunie 2016.
Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului cu menținerea încheierii
atacate.
Colegiul penal asupra recursului,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 30 septembrie 2015,
Rubliovschi Nelea a fost condamnată în baza art.191 alin.(5) Cod penal la 5 ani și 6 luni
închisoare.
Totodată, în privința inculpatei a fost aplicată măsura preventivă - arestul pentru
executarea pedepsei cu închisoarea stabilită.
Împotriva sentinței a declarat apeluri în numele inculpatei avocații I.Holban și
A.Găulică, care au solicitat, primul - casarea hotărîrii, în partea stabilirii pedepsei cu
pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de
libertate, iar cel de-al doilea - casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași
instanță.
În cadrul judecării cauzei în ordine de apel, avocatul A.Găulică a înaintat demers,
prin care a solicitat înlocuirea măsurii preventive aplicate inculpatei N.Rubliovschi, cu una
mai blîndă, și anume obligarea de a nu părăsi localitatea, pe motiv că inculpata are loc
permanent de trai, pentru prima dată este atrasă la răspundere penală, pe tot parcursul
urmăririi penale a conlucrat cu organul de urmărire penală, conformîndu-se întocmai la
prevederile legale a ofițerului de urmărire penală, procurorului, instanței de judecată, se află
la evidență la Asociația obștească „Memorium”, ca victimă a traficului de ființe umane și a
recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, a
fost respins, ca nefondat, demersul avocatului A.Găulică privind înlocuirea măsurii
preventive - arestarea preventivă cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Instanța de apel în motivarea încheierii adoptate, reieșind din circumstanțele cauzei,
și anume din gravitatea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, pentru care
N.Rubliovschi a fost condamnată, a conchis că nu există careva temeiuri de fapt și de drept,
ce ar justifica eliberarea inculpatei din stare de arest.
Instanța de apel a conchis că sînt irelevante motivele din cererea avocatului
A.Găulică, deoarece în cazul în care în privința lui N.Rubliovschi a fost pronunțată sentința
de condamnare în prima instanță, inculpata se găsește sub incidența art.5 §1 lit.a) din
Convenția Europeană, care autorizează privarea de libertate a persoanelor pe baza
condamnării, chiar și nedefinitive, deoarece măsura preventivă și termenul deținerii sub
arest a inculpatei N.Rubliovschi este aplicat și determinat în sentință conform prevederilor
art.195 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, adică pînă cînd sentința va deveni
definitivă.
Împotriva încheierii date a declarat recurs avocatul Găulică Andrei, solicitînd
casarea încheierii menționate, prin care a fost respinsă cererea sa, cu pronunțarea unei noi
hotărîri, prin care a dispune înlocuirea măsurii preventive - arestarea preventivă aplicată în
privința inculpatei Rubliovschi Nelea, cu obligarea de a nu părăsi localitatea ori altă măsură
preventivă, pe motiv că încheierea instanței este una nemotivată și părtinitoare, de rînd ce
partea apărării a prezentat probe temeinice, care permit aplicarea față de inculpată a unei
alte măsuri preventive.
Judecînd recursul declarat de avocat în numele inculpatei, în raport cu materialele
cauzei și motivele invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins ca
inadmisibil din următoarele considerente.
Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 30 septembrie 2015,
Rubliovschi Nelea a fost condamnată în baza art.191 alin.(5) Cod penal la o pedeapsă de 5
ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis.
Instanța de fond, stabilindu-i inculpatei pedeapsa reală cu închisoare, în executarea
pedepsei stabilite cu închisoarea, i-a aplicat acesteia măsura preventivă arestul pînă cînd
sentința va deveni definitivă.
Astfel, o persoană condamnată în prima instanță, fie că a fost sau nu în stare de arest
pînă la acel moment, se găsește în situația precizată de art.5 § 1 lit.a) din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului, care autorizează privarea de libertate a persoanelor pe
baza condamnării, chiar și nedefinitive.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că, după pronunțarea unei hotărîri
de condamnare, privarea de libertate a unei persoane, chiar în timpul judecării propriului
apel, este întemeiată pe cazul specificat în art.5 § 1 lit.a) din Convenție, neavînd drept scop
aducerea unei persoane în fața autorității competente, după cum prevede art.5 § 1 lit.c).
La fel, Colegiul penal menționează că, reieșind din art.329 alin.(2) Cod de procedură
penală, cît și art.66 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.1 din 15 aprilie 2013 „
despre aplicarea de către instanțele judecătorești a unor prevederi ale legislației de
procedură penală privind arestarea preventivă și arestarea la domiciliu”, încheierea primei
instanțe sau a instanței de apel privind înlocuirea sau revocarea, precum și refuzul înlocuirii
sau revocării arestului în privința inculpatului, cu excepția încheierii privind aplicarea
arestului, nu este pasibilă de atacare în instanța ierarhic superioară, deoarece în ședința
de judecată inculpatei îi sînt garantate toate drepturile procesuale. Prevederea unei căi de
atac pentru asemenea încheieri ar periclita procesul de judecare a cauzei într-un termen
rezonabil. Celelalte hotărîri ale instanței de judecată pot fi atacate cu apel sau recurs numai
odată cu sentința, potrivit art.400 sau art.437 Cod de procedură penală.
Prin urmare, încheierea instanței de apel, prin care s-a respins ca nefondat demersul
avocatului privind înlocuirea măsurii preventive – arestarea preventivă cu o altă măsură
preventivă non privativă de libertate, fiind irevocabilă, nu este posibilă de-a fi atacată cu
recurs.
Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că recursul avocatului Găulică
Andrei în numele inculpatei Rubliovschi Nelea este inadmisibil și urmează a fi respins, cu
menținerea încheierii.
În conformitate cu prevederile art.449 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de avocatul Găulică Andrei împotriva
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2016, prin care a fost
respins demersul privind înlocuirea măsurii preventive din arest preventiv în obligarea de a
nu părăsi localitatea, în privința lui Rubliovschi Nelea Vasile.
Decizia este irevocabilă.
Publicată integral la 30 iunie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu