1ra-1994/16 — art. 287 alin.2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1994/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Andrei Donică în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2016 în cauza penală

în privința lui:

Popa Ion Gheorghe, născut la 10 iunie 1971,

originar și domiciliat în sat. Tigheci, r-nul

Leova,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 26.06.2014 - 04.05.2016;

instanța de apel: 02.06.2016 - 22.09.2016;

instanța de recurs: 09.11.2016 - 07.12.2016;

C O N S T A T Ă:

lui Popa Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, a

fost încetat pe motiv că în privința unei persoane există o hotărâre judecătorească

definitivă în legătură cu aceeași acuzație.

Ion este acuzat de faptul că la 27 octombrie 2011, în jurul orelor 18.00, împreună cu

Ștefăniță Victor și Ștefăniță Alexandru fiind în stare de ebrietate, fără nici un motiv,

din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, exprimată printr-o vădită

lipsă de respect față de societate, exprimându-se cu diferite cuvinte necenzurate în

adresa cet. Rusnac Ion care se afla în preajma magazinului „Luminița” amplasat în

sat. Tigheci, r-nul Leova, intenționat, i-au aplicat ultimului mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele în regiunea feței, capului și peste diferite părți ale corpului.

Apoi au fugit după acesta până în fața primăriei sat. Tigheci, r-nul Leova, unde

l-au doborât la pământ și au continuat să-i aplice mai multe lovituri cu pumnii și

1

picioarele în regiunea feței, capului și peste diferite părți ale corpului, cauzându-i

cet. Rusnac Ion, conform raportului de expertiză medico legală nr. 74 ”D„ din 18

noiembrie 2011, traumă cranio-cerebrală închisă, comoție cerebrală, fractura oaselor

nazale, fără deplasare, echimoză în jurul ochiului drept cu trecerea în regiunea

zigomatică, tumefiere și echimoză a nasului, tumefiere și echimoză în regiunea

tempora-frontală pe stânga, excoriație pe buza superioară pe centru cu hemoragie în

mucoasa buzei superioare pe centru.

Trauma cranio-cerebrală închisă, comoția cerebrală, fractura oaselor nazale,

duc la dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca leziuni corporale ușoare,

iar leziunile corporale: echimoză în jurul ochiului drept cu trecere în regiunea

zigomatică, tumefiere și echimoză a nasului, tumefiere și echimoză în regiunea

temporo-frontală pe stânga, excoriație pe buza superioară pe centru cu hemoragie în

mucoasa buzei superioare pe centru condiționează după sine dereglarea sănătății nu

mai mult de 6 zile și se califică ca neînsemnate.

Acțiunile inculpatului Popa Ion au fost încadrate conform prevederilor art. 287

alin.(2) lit. b) Cod penal huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane.

acestuia, casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță.

În motivarea cererii de apel a indicat că, în urma explicațiilor primite de la

avocatul său pe marginea intrării în vigoare a sentinței Judecătoriei Leova din 30

decembrie 2013 în privința cetățenilor Ștefăniță cu aceleași acuzații, consideră că

este necesară continuarea examinării cauzei deoarece nu a comis infracțiunea de care

este învinuit.

2016 s-a dispus respingerea apelului declarat ca nefondat.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a constatat că instanța de fond a dispus

încetarea procesului penal în privința lui Popa Ion pe motiv că există o hotărâre

judecătorească definitivă în legătură cu aceeași acuzație în privința lui Ștefăniță Victor

și Ștefăniță Alexandru. Totodată, Colegiul a relatat că urmărirea penală pe faptul

comiterii huliganismului de către Popa Ion a fost pornită la 09.07.2013, ca urmare a

examinării în judecată a cauzei penale în privința lui Ștefăniță Victor și Ștefăniță

Alexandru, fapt ce exclude atragerea inculpatului la răspundere pentru comiterea

huliganismului incriminat. Astfel, Colegiul a menționat că instanța de fond prematur

și eronat a dispus încetarea procesului penal pe temeiul menționat, examinarea cauzei

urmând a fi continuată pentru stabilirea faptului dacă inculpatul Popa Ion este sau nu

vinovat de comiterea faptei imputate, însă reieșind din faptul că sentința este contestată

2

doar de inculpat, nu poate fi agravată situația lui în propriul apel.

Argumentul părții apărării și inculpatului cu privire la încălcarea dreptului la

apărare manifestat prin neînțelegerea și necunoașterea consecințelor sentinței adoptate

în privința lui Popa Ion, de către instanța de apel a fost considerat inadmisibil, deoarece

inculpatul a fost asigurat cu apărător și a susținut cererea acestuia privind încetarea

procesului penal, nefiind demonstrat faptul inducerii în eroare a lui Popa Ion.

Andrei în numele inculpatului și neinvocând nici un temei din prevederile art. 427

Cod de procedură penală solicită casarea acesteia. Indică că încetarea procesului

penal în privința lui Popa Ion în baza art. 285 alin.(2) Cod de procedură penală, nu

permite reabilitarea acestuia de aceea se solicită emiterea unei sentințe de achitare

în privința inculpatului în vederea despăgubirii lui ca rezultat al erorilor judiciare.

5.1. Pe marginea recursului declarat procurorul a depus referință solicitând

respingerea acestuia deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră

că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze

recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se

3

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Donică,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 septembrie

2016, în cauza penală în privința lui Popa Ion, pe motiv că recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 decembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4