1ra-635/2014 — art.27,186 al.2, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-635/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Svetlana Gordilă în numele inculpatului Popa Ion, împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 08 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013, pe cauza penală în privința lui

Popa Ion Iacov, născut la 05 februarie 1969

în s. Ignăței, r-nul Rezina, cu domiciliul în s.

Cogîlniceni, r-nul Rezina, temporar domiciliat

în mun. Chișinău, str. Costin 57, ap. 160.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 11 noiembrie 2011 – 08 august 2013;

-instanța de apel: 04 septembrie 2013- 05 noiembrie2013;

- instanța de recurs: 18 februarie 2014- 26 martie 2014;

C O N S T A T Ă :

Popa Ion a fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3(trei)

ani închisoare.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Ion la 25 septembrie 2011, ora 18.30, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, acționînd prin intenție directă, din motive de profit, pătrunzînd pe teritoriul

SRL „CNG CAR” situat în mun. Chișinău, str. I. Radu 27 tainic a încercat să sustragă

de pe teritoriul companiei mai multe piese auto în sumă de 4300 lei, dar a fost reținut

de paznici.

În drept, acțiunile inculpatului Popa Ion au fost încadrate în baza art. 27, 186

alin. (2) lit. c), d) Cod Penal, adică, tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvîrșită prin pătrundere în alt loc pentru depozitare.

1

2.1. La stabilirea pedepsei, instanța de fond a considerat că corectarea

inculpatului este posibilă fără izolarea de societate, suspendînd condiționat executarea

pedepsei, conform art. 90 Cod penal, ținînd cont de faptul că infracțiunea comisă de

inculpat este una mai puțin gravă, de motivul acesteia, persoana celui vinovat,

circumstanțele cauzei, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului.

inculpatului a depus apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare.

În argumentarea apelului, avocatul a declarat, că sentința instanței de fond nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind bazată doar pe declarațiile părții

vătămate și a martorilor, iar vina inculpatului nu a fost dovedită.

2013, a fost respins ca nefondat apelul avocatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că probele pe

cauza dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, care confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Necătînd la faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina de comiterea infracțiunii

imputate, instanța de apel a menționat că vinovăția acestuia este dovedită pe deplin

prin probele acumulate la cauza penală și anume: declarațiile reprezentantului părții

civile SRL „CNG CAR”, a martorilor Goluță Ruslan, Cobzari Denis, Căruntu Serghei

și procesul verbal de cercetare la fața locului din 25 septembrie 2011.

Prin urmare, Colegiul penal a conchis că argumentele inculpatului și a

avocatului nu și-au găsit confirmare, fiind doar o încercare de eschivare de la

răspunderea penală.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a reiterat, că prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 76, 77, 90 Cod penal.

inculpatului a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că instanțele de judecată nu au atras

atenția la cele invocate de apărător în dezbateri, nu a fost audiat reprezentantul părții

civile și nu au fost cercetate corpurile delicte.

hotărîrilor menționate, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

2

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală, indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În speță, Colegiul penal verificînd motivele recursului declarat, constată că

avocatul în argumentarea recursului indică ca temei de drept pct. 8) alin. (1) a art.

427 Cod de procedură penală, însă de fapt făcînd referire la aprecierea eronată a

probelor reținută de instanța de apel la adoptarea hotărîrii și nu descrie care este

eroarea de drept care s-a comis la judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce

constă esența erorii respective.

Colegiul penal menționează că, prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede 16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a

procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în

instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată că, recursul ordinar declarat de avocat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

În consecință, aflîndu-se în imposibilitate procesual-penală de a face o analiză a

fondului cauzei sub aspectul de drept privind verificarea hotărîrilor atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei, Colegiul penal, în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod

de procedură penală, va decide asupra inadmisibilității recursului ordinar înaintat de

avocat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Svetlana Gordilă în

numele inculpatului Popa Ion împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 08 august 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 noiembrie 2013, pe cauza penală în privința lui Popa Ion, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

4