1ra-721/2016 — art. 191 al.5, 243 al.3, 335 al.1/1 CP

1ra-721/2016 — art. 191 al.5, 243 al.3, 335 al.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-721/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de avocații

Podlesnov Alexandr și Bordei Mihai în numele inculpatului Antonovici Ion și de

avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpaților Botnariuc Igor și Tripăduș Ruslan,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Tripăduș Ruslan Anatolie, născut la 15.02.1980,

originar din sat. Reuțel, r-nul Fălești, domiciliat în

mun. Bălți, str. Smolin 60,

Botnariuc Igor Alexandru, născut la 24.07.1977,

originar din sat. Văratic, r-nul Rîșcani, domiciliat în

mun. Bălți, str. Ș. Aleihem 75, ap. 305

și

Antonovici Ion Gheorghe, născut la 22.07.1970,

originar din sat. Pelinia, r-nul Drochia, domiciliat

în mun. Bălti, str. Bulgară 112.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost achitați:

- Tripăduș Ruslan de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243

alin. (3) lit. a), b), 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, din motiv că faptele inculpatului nu

întrunesc elementele infracțiunii;

- Botnariuc Igor de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243

alin. (3) lit. a), b), 244 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, din motiv că faptele inculpatului nu

întrunesc elementele infracțiunii;

- Antonovici Ion de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (1) Cod

penal (red. 2002), din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Tripăduș Anatolie, Ninescu Nicolae și

Ignatenco Oleg, în privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

1

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Lesnic Irina a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordine

civilă.

pentru faptul, că fiind fondatorul „Elan-Gaz” SRL cu cota-parte de 35%, prin înțelegere

prealabilă cu tatăl său, Tripăduș A., fondator al „Elan-Gaz” SRL cu cota-parte de 65%,

societate a cărei denumire a fost modificată la 24.12.2002 în „Gaz-Taf-Grup” SRL, fiind

persoane cu drept de dirijare a activității organizatorico-economice a societății

nominalizate, acționînd în mod intenționat și din interes material, urmărind scoaterea de

sub urmărirea judiciară a bunurilor societății amplasate în mun. Bălți, str. I. Franco 19,

aflate în litigiu în calitate de obiect al cauzei civile inițiate la 22.08.2002 de către

procurorul mun. Bălți în interesele statutului, la 20.05.2004 în cadrul ședinței

fondatorilor „Gaz-Taf-Grup” SRL a impus spre examinare și aprobare decizia privind

înstrăinarea bunurilor societății amplasate în mun. Bălți, str. I. Franco 19, contra sumei

de 150000 lei, fără a aduce la cunoștință directorului executiv al societății Rodica Gîrbu

faptul aflării în litigiu și sub urmărire judiciară a acestora din urmă, acțiuni în rezultatul

cărora la 25.05.2004 de către „Gaz-Taf- Grup” SRL în persoana directorului Rodica

Gîrbu, a fost vîndut în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1479 blocul

administrativ - construcție nefinalizată cu suprafața de 1263,6 m.p. și 1/50 cota parte din

terenul de pămînt aferent cu suprafața totală de 6,5308 ha, bunuri amplasate în mun.

Bălți pe str. I. Franco 19, lui Alexandru Botnariuc, rudă cu grad de afinitate cu A.

Tripăduș, acțiuni urmate de cauzarea unui prejudiciu material statutului în mărime de

201089 lei, reprezentînd contravaloarea acestora din urmă, precum și în mărime de

17360 lei, ca urmare a comercializării bunurilor nominalizate la un preț mai mic decît

valoarea lor impozabilă.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal (red. 2002), ca folosirea intenționată de către o

persoană care gestionează o organizație comercială a situației de serviciu în interes

material, acțiuni care au cauzat urmări grave intereselor publice.

Tot el, a fost învinuit de către organul de urmărire penală pentru faptul, că deținînd

aceeași calitate și acționînd din aceleași motive, prin înțelegere prealabilă cu Tripăduș

A. și Botnariuc Ig., rudă cu grad de afinitate cu Tripăduș A., constituiți într-un grup

criminal organizat de promovare ilegală a intereselor economico-financiare de familie,

ca urmare a deținerii formale de către „Gaz-Taf-Grup” SRL, succesor de drept al „Elan-

Gaz” SRL, a statutului de co-fondator al „Chard-Agro” SRL mun. Bălți cu cota-parte de

55%, statut care a constituit obiect al litigiului judiciar în perioada de timp februarie

2002-noiembrie 2004, inițiat de către fondatorii legali ai „Chard-Agro” SRL, Simion

Ciornîi și Andrei Ciornîi, și care s-a finalizat prin decizia Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova din 17.11.2004 de excludere a „Elan-Gaz” SRL din lista

fondatorilor „Chard-Agro” SRL, urmărind scopul sustragerii bunurilor proprietarului, la

09.09.2004 a organizat ședința fondatorilor „Chard-Agro” SRL, desfășurată în sediul

„Elan-Gaz” SRL și despre convocarea căreia în mod intenționat nu au fost înștiințați S.

Ciornîi și A. Ciornîi, în cadrul căreia reprezentantul acesteia din urmă Rodica Gîrbu, la

indicația lui A. Tripăduș și R. Tripăduș a inițiat și a impus decizia de comercializare a

tuturor bunurilor „Chard-Agro” SRL în vederea achitării restanțelor față de buget în

sumă de 483151,01 lei, acțiune în rezultatul căreia la 17.09.2004 de către Ig. Botnariuc,

în calitate de director al „Chard-Agro” SRL, deși în conformitate cu decizia fondatorilor

2

acesteia din 07.11.2003, acesta a fost suspendat din funcție, este încheiat contractul de

vînzare-cumpărare nr. 2668, prin care sînt comercializate contra sumei de 483151,01 lei

încăperea lit. „A” cu suprafața totală de 93,8 m.p, construcția nefinalizată lit. „3” cu

suprafața de 70 m.p, încăperea lit. „V” cu suprafața de 116,8 m.p și întreg utilaj aflat în

acestea din urmă, bunuri amplasate în mun. Bălți pe str. Victoriei 51 „A” și care

constituiau proprietatea „Chard-Agro” SRL, introduse în patrimoniul acesteia din urmă

de către fondatorii Simion Ciornîi și Andrei Ciornîi, cu titlu de aport la capitalul social

al societății, bunuri, care au fost comercializate unei firme fantome în persoana ÎCS

„Utan-Rat” SRL, mijloace bănești care în conformitate cu prevederile contractuale

conținute în pct. 3 al contractului nominalizat au fost achitați pînă la încheierea

contractului și care ulterior, nu au fost îndreptați nici la achitarea cu bugetul, nici încasați

în casieria sau pe conturile de decontare ale „Chard-Agro” SRL, dar însușiți și utilizați

în interese personale nestabilite în cadrul urmăririi penale de către A. Tripăduș, R.

Tripăduș și Ig. Botnariuc.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 195 alin. 2 Cod penal (red. 2002), însușirea în proporții deosebit de mari a

bunurilor, săvîrșită prin forma de escrocherie, adică prin dobîndirea ilicită a bunurilor

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, acțiune săvîrșită de un grup

criminal organizat.

Tot el, a fost învinuit de către organul de urmărire penală precum, că deținînd

aceeași calitate și acționînd din aceleași motive, prin înțelegere prealabilă cu Tripăduș

A. și Botnariuc Ig., constituiți într-un grup criminal organizat de promovare ilegală a

intereselor economico-financiare de familie, urmărind pe de o parte scopul tăinuirii

faptului de însușire a bunurilor „Chard-Agro” SRL, iar pe de altă parte atribuirea unui

aspect legal sursei și provenienței mijloacelor bănești obținute ilicit în urma săvîrșirii

infracțiunii de sustragere a bunurilor „Chard-Agro” SRL, precum și denaturarea

informației privind natura, mișcarea și apartenența mijloacelor bănești provenite din

activitatea infracțională, în perioada de timp septembrie 2004 - iulie 2005 a organizat,

dirijat și patronat împreună cu A. Tripăduș și Ig. Botnariuc efectuarea unor tranzacții

formale și fictive cu caracter financiar-economic, constînd în:

- încheierea la 17.09.2004, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2668 de către

„Chard-Agro” SRL, în persoana lui Ig. Botnariuc, cu ÎCS „Utan-Rat” SRL, în persoana

cetățeanului Turciei, Catal Refik, de comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor

„Chard-Agro” SRL, amplasate în mun. Bălți pe str. Victoriei 51 ,,A”, contra sumei de

483151,01 lei;

- încheierea la 28.09.2004, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2788 de către

ÎCS „Utan-Rat” SRL, în persoana cetățeanului turc, Catal Refik, cu persoana rezidentă

în Republica Moldova, Oleg Ignatenco, domiciliat în mun. Bălți, str. N. Iorga 30 A, ap.

15, de comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor „Chard-Agro” SRL, amplasate

în mun. Bălți, str. Victoriei 51 ,,A”, contra sumei de 407339 lei, O. Ignatenco fiind

persoană direct dependentă de A. Tripăduș și R. Tripăduș în virtutea deținerii calității

de șef de pază la ,,Mioara” SA, mun. Bălți, întreprindere a cărei fondator este „Gaz-Taf-

Grup” SRL;

- încheierea la 10.02.2005, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 719 din

10.02.2005 de către O. Ignatenco cu cetățeanul Germaniei, Maier Friedrich, de

comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor „Chard-Agro” SRL, contra sumei de

520000 lei, M. Friedrich fiind persoană de încredere a lui A. Tripăduș.

3

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal (red. 2002), săvîrșirea acțiunilor orientate

spre atribuirea unui aspect legal sursei de proveniență a mijloacelor bănești obținute

ilicit în urma săvîrșirii infracțiunii, precum și tăinuirea, deghizarea și denaturarea

informației privind natura, originea, mișcarea și apartenența acestor mijloace bănești,

despre care persoana știe că provin din activitatea infracțională, acțiuni săvîrșite de un

grup criminal organizat și în proporții mari.

2.1. De către organul de urmărire penală inculpatul Botnariuc Igor a fost învinuit

pentru faptul, că deținînd funcția de administrator al „Vocalgaz” SRL, mun. Bălți, în

mod fictiv constituită din numele lui Vl. Cambur și N. Cambur, care deținea 87,82 %

din acțiunile „Mec Comunal Transport” SA, acționînd în mod intenționat și din interes

material, a promovat desemnarea formală în funcție de director al acesteia din urmă pe

Vl. Petrov, iar ulterior, a dirijat de facto activitatea „Mec Comunal Transport” SA,

înregistrată la 28.08.1996 sub nr. 121039947 cu sediul juridic în mun. Bălți, str. Șt. cel

Mare 191, activitate desfășurată prin ignorarea prevederilor legale cu privire la

organizarea și ținerea evidenței contabile, care contrar prevederilor art. 97 pct. 1, 4 a

Titlului III al Codului fiscal nr. 1415 din 17.12.1997, prin tăinuirea livrărilor, a diminuat

în anul fiscal 2003 T.V.A. în sumă de 160253 lei.

Acțiunile au fost încadrate în baza art. 244 alin. (1) Cod penal (red. 2002),

evaziunea fiscală a întreprinderilor prin tăinuirea obiectelor impozabile, dacă suma

impozitului care trebuia să fie plătit depășește 500 u.c.

Tot el, acționînd din aceleași motive, prin înțelegere prealabilă cu Tripăduș A. și

Tripăduș R., constituiți într-un grup criminal organizat de promovare ilegală a

intereselor economico-financiare de familie, ca urmare a deținerii formale de către „Gaz-

Taf-Grup” SRL, succesor de drept al „Elan-Gaz” SRL, a statutului de co-fondator al

„Chard-Agro” SRL din mun. Bălți cu cota-parte de 55 %, statut care a constituit obiect

al litigiului judiciar în perioada de timp februarie 2002-noiembrie 2004, inițiat de către

fondatorii legali ai „Chard-Agro” SRL, Simion Ciornîi și Andrei Ciornîi și care s-a

finalizat prin decizia Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova din 17.11.2004,

de excludere a „Elan-Gaz” din lista fondatorilor „Chard-Agro” SRL, urmărind scopul

sustragerii bunurilor proprietarului, în urma organizării la 09.09.2004 a ședinței

fondatorilor „Chard-Agro” SRL desfășurată în sediul „Gaz-Taf-Grup” SRL și despre

convocarea căreia în mod intenționat nu au fost înștiințați S. Ciornîi și A. Ciornîi, în

cadrul căreia, reprezentantul acesteia din urmă Rodica Gîrbu, la indicația lui A. Tripăduș

și R. Tripăduș, a inițiat și a impus decizia de comercializare a tuturor bunurilor „Chard-

Agro” SRL în vederea achitării restanțelor față de buget în sumă de 483151,01 lei,

acțiune în rezultatul căreia la 17.09.2004 de către Ig. Botnariuc, în calitate de director al

„Chard-Agro” SRL, deși în conformitate cu decizia fondatorilor acesteia din 07.11.2003

el a fost suspendat din funcție, este încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2668,

prin care sînt comercializate contra sumei de 483151,01 lei încăperea lit. ,,A” cu

suprafața totală de 93,8 m.p, construcția nefinalizată lit. „B” cu suprafața de 70 m.p,

încăperea lit. „V” cu suprafața de 116,8 m.p și întreg utilajul aflat în acestea din urmă,

bunuri amplasate în mun. Bălți pe str. Victoriei 51 ,,A” și care constituiau proprietatea

„Chard-Agro” SRL, introduse în patrimoniul acesteia din urmă de către fondatorii

Simion Ciornîi și Andrei Ciornîi cu titlu de aport la capitalul social al societății, bunuri

care au fost comercializate unei firme fantome în persoana ÎCS „Utan-Rat” SRL,

mijloace bănești care în conformitate cu prevederile contractuale conținute în pct. 3 al

4

contractului nominalizat au fost achitați pînă la încheierea contractului și care ulterior,

nu au fost îndreptați nici la achitarea cu bugetul, nici încasați în casieria sau pe conturile

de decontare ale „Chard-Agro” SRL, dar însușiți și utilizați în interese personale

nestabilite în cadrul urmăririi penale de către Tripăduș A., Tripăduș R. și Botnariuc Ig.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 195 alin. (2) Cod penal,

însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor, săvîrșită prin escrocherie, adică

prin dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

acțiune săvîrșită de un grup criminal organizat.

Tot el, a fost învinuit de către organul de urmărire penală pentru faptul, că

acționînd din aceleași motive, prin înțelegere prealabilă cu Tripăduș A. și Tripăduș R.,

constituiți într-un grup criminal organizat de promovare ilegală a intereselor economico-

financiare de familie, urmărind pe de o parte scopul tăinuirii faptului de însușire a

bunurilor „Chard-Agro” SRL din mun. Bălți, iar pe de altă parte atribuirea unui aspect

legal sursei și provenienței mijloacelor bănești obținute ilicit în urma săvîrșirii

infracțiunii de sustragere a bunurilor „Chard-Agro” SRL, precum și denaturarea

informației privind natura, mișcarea și apartenența mijloacelor bănești provenite din

activitatea infracțională, în perioada de timp septembrie 2004 - iulie 2005 a organizat,

dirijat și patronat împreună cu Tripăduș A. și Tripăduș R. efectuarea unor tranzacții

formale și fictive cu caracter financiar-economic, constînd în:

- încheierea la 17.09.2004, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2668 de către

„Chard-Agro” SRL, în persoana lui Ig. Botnariuc, cu ÎCS „Utan-Rat” SRL, în persoana

cetățeanului Turciei, Catal Refik, de comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor

„Chard-Agro” SRL, amplasate în mun. Bălți pe str. Victoriei 51 ,,A”, contra sumei de

483151,01 lei;

- încheierea la 28.09.2004, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2788 de către

ÎCS „Utan-Rat” SRL, în persoana cetățeanului turc, Catal Refik, cu persoana rezidentă

în Republica Moldova, Oleg Ignatenco, domiciliat în mun. Bălți, str. N. Iorga 30 A, ap.

15, de comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor „Chard-Agro” SRL, amplasate

în mun. Bălți, str. Victoriei 51 ,,A”, contra sumei de 407339 lei, O. Ignatenco fiind

persoană direct dependentă de A. Tripăduș și R. Tripăduș în virtutea deținerii calității

de șef de pază la ,,Mioara” SA, mun. Bălți, întreprindere a cărei fondator este „Gaz-Taf-

Grup” SRL;

- încheierea la 10.02.2005, a contractului de vînzare-cumpărare nr. 719 din

10.02.2005 de către O. Ignatenco cu cetățeanul Germaniei, Maier Friedrich, de

comercializare în beneficiul ultimului a bunurilor „Chard-Agro” SRL, contra sumei de

520000 lei, M. Friedrich fiind persoană de încredere a lui A. Tripăduș.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală în

baza art. 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal (red. 2002), săvîrșirea acțiunilor orientate

spre atribuirea unui aspect legal sursei de proveniență a mijloacelor bănești obținute

ilicit în urma săvîrșirii infracțiunii, precum și tăinuirea, deghizarea și denaturarea

informației privind natura, originea, mișcarea și apartenența acestor mijloace bănești,

despre care persoana știe că provin din activitatea infracțională, acțiuni săvîrșite de un

grup criminal organizat și în proporții mari.

2.2. De către organul de urmărire penală Antonovici Ion a fost învinuit pentru

faptul, că fiind persoană cu funcție de răspundere și anume șef al SEGS al „Bălți-Gaz”

SRL, urmărind scopul delapidării averii societății date în proporții mari, folosind situația

de serviciu, prin înțelegere prealabilă cu A. Tripăduș în perioada lunilor septembrie-

5

octombrie 2003, au însușit ilegal 4 rezervoare de păstrare a gazului lichefiat în sumă de

15000 lei, aflate la păstrare pe str. Hotinului 10 din mun. Bălți.

Astfel, delapidînd rezervoarele nominalizate, I. Antonovici și A. Tripăduș le-au

vîndut societății „Grap” SRL obținînd profit în sumă de 15000 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 195 alin. (1) Cod penal (red.

2002), însușirea în proporții mari a bunurilor altei persoane, comisă de două persoane,

cu folosirea situației de serviciu, în proporții mari.

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați:

- Tripăduș Ruslan în baza art. 190 alin. (5), 243 alin. (3), 335 alin. (3), 84 Cod

penal, definitiv la 10 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții de conducere în persoane juridice pe un termen de 2 ani;

- Botnariuc Igor în baza art. 190 alin. (5), 243 alin. (3), 84 Cod penal, definitiv la

10 ani închisoare în penitenciar de tip închis și încetarea procesului penal în baza art.

244 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii prescripției de tragere la răspundere

penală în temeiul art. 60 Cod penal;

- Antonovici Ion în baza art. 191 alin. (2) Cod penal la 3 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului a invocat:

 instanța a apreciat eronat probele ce dovedesc vinovăția inculpaților Tripăduș

R., Botnariuc Ig. și Antonovici I., dispunînd neîntemeiat achitarea acestora;

 vinovăția inculpaților a fost demonstrată prin declarațiile părților vătămate P.

Erăsîneanu, S. Ciornîi, ale martorilor V. Gligor, S. Grădinari, V. Grădinari, V. Arbuz,

V. Curenoi, Iu. Amarfii, A. Slivinscaia, V. Godovaniuc, V. Melnic, A. Bîrgău, V.

Galușciac, M. Busuioc, A. Buinovschi, T. Tofan, B. Profor, E. Vascan, Vl. Cambur, Al.

Botnariuc, R. Gîrbu, cît și prin materialele cauzei:

- actul de sesizare din 23.11.2004, înaintat de către fondatorul SRL „Chard-Agro”,

A. Ciornîi, prin care ultimul comunică faptul înstrăinării ilegale a întregii averi a

societății unei societăți fantome, ulterior unei persoane de încredere a SRL „Gaz-Taf-

Grup”;

- actul de constatare nr. 12/10 din 15.02.2005, efectuat de către controlorul-revizor

principal a D.G.T Bălți a CCCEC, R. Radu, prin care s-a constatat faptul nedepunerii de

către SRL „Gaz-Taf-Grup” și persoana fizică, E. Ghilețchii, a mijloacelor bănești în

fondul statutar al SRL „Chard-Agro” cu titlu de cotă de participare în societate, precum

și deciderea de către aceștia din urmă la adunarea fondatorilor a SRL „Chard-Agro” din

09.09.2004, de a realiza bunurile societății în vederea stingerii datoriilor în sumă de

483151,01 lei față de buget, bunuri, care au fost depuse în fondul statutar de către

fondatorul S. Ciornîi, precum și comercializarea acestor bunuri de către Ig. Botnariuc la

17.09.2004 firmei fantome „Utan-Rat” SRL contra sumei de 483151,01 lei, mijloace

bănești, care nu au fost depuși în casieria SRL „Chard-Agro”, nici în instituția bancară

care deservește SRL „Chard-Agro”, lipsind orice alt document justificativ privind

utilizarea lor;

- certificatul nr. 1151 din 09.12.2004, eliberat de OCT Bălți, care atestă dreptul

de proprietate a SRL „Chard-Agro”, asupra bunurilor sustrase și prezintă evoluția

acestuia în urma tranzacțiilor ilegale încheiate;

- certificatul seria A nr. 146647 din 22.04.1998, eliberat de Camera Înregistrării

de Stat, care confirmă înregistrarea SRL „Chard-Agro” la 08.04.1998 sub nr.

6

121051771, codul fiscal nr. 5346124, sediul juridic în mun. Bălți, str. Victoriei 51 „A”;

- statutul SRL „Chard-Agro” înregistrat la 08.04.1998 la Camera Înregistrării de

Stat, care în special prin prevederile conținute în pct. 7.2 stabilește cadrul juridic existent

în societate cu privire la dispunerea de bunurile acesteia;

- circulară internă nr. 02-1/50-3138 din 29.12.2004 a CCCEC, prin care s-a stabilit

faptul suspendării conturilor de decontare ale SRL „Utan-Rat” pentru motivul

neachitării impozitelor și absenței la adresa juridică declarată;

- procesul-verbal al adunării generale a fondatorilor SRL „Chard-Agro” din

07.11.2003, potrivit căruia directorul Ig. Botnariuc a fost suspendat din funcție pentru

perioada de inventariere, cu obligarea acestuia de a preda ștampila și documentele

primare contabile;

- actul de expertiză nr. B-0684 din 27.08.1998 a Camerei de Comerț și Industrie,

prin care valoarea bunurilor mobile ale SRL „Chard-Agro” a fost apreciată la costul de

302500 lei;

- procesul-verbal de ridicare din 03.05.2005, acțiune procesuală autorizată de

către judecătorul de instrucție la 21.03.2005, prin care au fost ridicate de la biroul

notarial ,,Nina Frecăuțanu” documentele originale privind tranzacțiile încheiate cu

bunurile SRL „Chard-Agro”;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 2668 din 17.09.2004, care a atestat

comercializarea de către SRL „Chard-Agro” în persoana lui Ig. Botnariuc a bunurilor

imobile și mobile aflate în mun. Bălți, str. Victoriei 51 „A” contra sumei de 483151,01

lei către ÎCS „Utan-Rat” SRL;

- contractul de vînzare-cumpărare nr. 2788 din 28.09.2004, privind

comercializarea de către „Utan-Rat” SRL a bunurilor imobile și mobile contra sumei de

407339 lei către persoana fizică O. Ignatenco;

- procesul-verbal nr. 11/3 din 09.09.2004 al ședinței fondatorilor SRL „Chard-

Agro”, privind deciderea comercializării bunurilor SRL „Chard-Agro” către SRL „Utan-

Rat” în vederea achitării datoriilor în sumă de 483151,01 lei față de buget;

- certificatul nr. 12-2/2400-10513 din 28.10.2005 a IFS Bălți, că în perioada

07.09.2004-28.10.2005, achitări la bugetul public de către SRL „Chard-Agro” nu s-au

efectuat;

- certificatul nr. 1120 din 26.05.2005 a CÎS, privind confirmarea calității de

fondator de către SRL „Gaz-Taf-Grup” la SA „Mioara”, precum și calitatea lui Ig.

Botnariuc de administrator la ÎCS „Vocalgaz” SRL;

- certificatul nr. 561/761 din 10.01.2005 a SA „Mioara”, precum că la 15.08.2004

a transferat datoria creditoare față de SA „Mec Comunal Transport” în sumă de

2349377,65 lei către SRL „Utan-Rat”;

- certificatul nr. 1966 din 25.10.2005 a Direcției Generale Documentare a

Populației secția Bălți, potrivit căruia lipsesc date în privința înregistrării pe teritoriul

mun. Bălți a cetățeanului Turciei Catal Refik;

- raport istoric nr. 1544 din 01.11.2005 a OCT Bălți, potrivit căruia se confirmă

dreptul de proprietate inițial al SRL „Chard-Agro” asupra imobilului de pe str. Victoriei

51 „A” mun. Bălți și evoluția acestuia în urma tranzacțiilor încheiate;

- decizia din 27.07.2005 a CÎS cu privire la modificarea competenței fondatorilor

SRL „Gaz-Taf-Grup”, excluderea lui R. Tripăduș, deținător a cotei părți de 35 %, ca

urmare a cesiunii acesteia lui Maier Friedrich.

Maier Friedrich procură de la R. Tripăduș cota socială prin contractul de vînzare-

7

cumpărare din 26.07.2005, de la 11.02.2005 devine fondator unic al SRL „Vocalgaz” -

administrator a căreia este Ig. Botnariuc, la 10.02.2005 în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare nr. 719 din 10.02.2005 procură de la O. Ignatenco bunurile SRL

„Chard- Agro”, la 10.02.2005 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 720

procură de la Al. Botnariuc bunurile amplasate în mun. Bălți, str. I. Franco 19;

- certificatul nr. 419 din 08.11.2005 a Biroului Vamal Aeroport Chișinău, potrivit

căruia cetățeanul Turciei Catal Refik, în perioada de 01.01.2004-08.11.2005 la intrarea

și ieșirea din R. Moldova nu a declarat careva mijloace bănești;

- procesul-verbal de ridicare din 08.11.2005, acțiune procesuală efectuată de către

organul de urmărire penală și autorizată de către judecătorul de instrucție la 07.11.2005,

prin care au fost ridicate din BC „Moldova-Agroindbank” S.A. rulajele conturilor SRL

„Utan-Rat”;

- extrasul din conturile deținute de către SRL „Utan-Rat” în BC „Moldova-

Agroindbank” SA pentru perioada 12.08.2004-07.11.2005, ce confirmă absența

transferului de mijloace bănești de către SRL „Utan-Rat” în beneficiul SRL „Chard-

Agro” în baza contractului din 17.09.2004, precum și transferul de către O. Ignatenco în

beneficiul SRL „Utan-Rat” în virtutea contractului din 28.09.2004;

- certificatul de înregistrare a întreprinderii seria A nr. 191409 din 12.08.2004 a

CÎS prin care sub nr. 1004601003621 cu sediul juridic mun. Chișinău, str. E. Coca 17,

ap. 26 este înregistrată ÎCS „Utan-Rat” SRL;

- circulara nr. 12/3415 din 19.12.2005 a CCCEC cu privire la recunoașterea ÎCS

„Utan- Rat” SRL drept firmă-fantomă;

- actul de constituire al ÎCS „Utan-Rat” SRL înregistrat la CÎS la 12.08.2004, ca

fondator fiind cetățeanul Turciei Catal Refik, cu sediul societății în mun. Chișinău, str.

E. Coca 17, ap. 26;

- declarație cu privire la modificarea sediului ÎCS „Utan-Rat” SRL în mun. Bălți

pe str. Musorgski 38 înregistrată la CÎS la 19.10.2004;

- contract de arendă a încăperii de pe str. Musorgski 38, mun. Bălți din 01.09.2004

încheiat între SRL „Condrumeț-Agro” în persoana lui J. Eremciuc și ÎCS „Utan-Rat”

SRL în persoana lui Catal Refik;

- certificatul nr. 522/2 din 09.02.2004 a CÎS precum că O. Ignatenco nu figurează

în calitate de asociat sau administrator al unei întreprinderi înregistrate pe teritoriul R.

Moldova;

- certificatul nr. 12-05/179 din 28.03.2006 a IFS Bălți, potrivit căruia O. Ignatenco

în perioada 2000-2005 nu a prezentat declarații cu privire la impozitul pe venit;

- decizie nr. 31 din 28.01.2005 a IFS Bălți privind încălcarea fiscală comisă de

către SA „Mec Comunal Transport”, prin care s-a încasat de la aceasta TVA pentru anul

2003 în sumă de 160253 lei;

- sesizarea nr. 12-6-06/34 din 18.03.2005 a IFS Bălți cu privire la diminuarea

TVA aferentă bugetului în sumă de 160253 lei stabilită la SA „Mec Comunal Transport;

- actul de control nr. 1-209136 din 01.04.2004, efectuat de IFS Bălți, privind

constatarea absenței SA „Mec Comunal Transport” la adresa juridică declarată;

- actul de control nr. 5-023700 din 10.01.2005, efectuat de IFS Bălți la SA „Mec

Comunal Transport”, prin care s-a constatat, că de la 24.09.2002 pînă la controlul,

conducător al întreprinderii a fost Vl. Petrov, persoană neidentificată, fiind stabilită

diminuarea TVA pentru anul 2003 cu 160255 lei;

- certificatul nr. 539 din 24.06.2004 a OCT Bălți, privind confirmarea tranzacției

8

de către SA „Mec Comunal Transport” în urma căreia nu a fost calculat TVA;

- procesul-verbal fară număr și dată a ședinței Consiliului SA „Mec Comunal

Transport”, privind deciderea vînzării mijloacelor fixe, proces-verbal, semnat și de Ig.

Botnariuc;

- procesul-verbal din 17.09.2002 a ședinței consiliului SA „Mec Comunal

Transport”, semnat de Ig. Botnariuc, privind desemnarea ca manager principal pe Vl.

Petrov;

- notă informativă nr. 9/2-3520 din 02.06.2005 a Comisiei Naționale a Valorilor

Mobiliare Agenția Bălți, privind constatarea faptul deținerii a 87,82 % din acțiunile SA

„Mec Comunal Transport” de către ÎCS „Vocal-Gaz” SRL și 7,56 % de către Botnariuc;

- certificat nr. 2157/2 din 30.10.2005 a CÎS că fondatori ai SRL „Vocal-Gaz” sunt

Vl. Cambur și N. Cambur, iar din 09.10.2001 administrator este Ig. Botnariuc, iar din

11.02.2005 fondator unic devine Maier Friedrich;

- fișa societății fantome SA „Mec Comunal Transport” din 10.11.2004

reprezentînd efectuarea activității de antreprenoriat din numele întreprinderii de către

persoane neidentificate;

- certificatul nr. 354 din 15.03.2005 a OCT Bălți, privind evoluția dreptului de

proprietate asupra imobilelor amplasate în mun. Bălți pe str. Franco 19 și terenului

aferent de la SRL „Gaz-Taf-Grup” la Al. Botnariuc;

- actul reviziei economico-financiare tematice nr. 12/19 din 27.06.2005, efectuat

la SRL „Gaz-Taf-Grup”;

- contract de vînzare-cumpărare nr. 720 din 10.02.2005, prin care Al. Botnariuc

vinde bunurile imobile amplasate în mun. Bălți, str. I. Franco 19 lui Maier Friedrich

contra sumei de 150000 lei;

- contract de vînzare-cumpărare nr. 1479 din 25.05.2004, încheiat între SRL „Gaz-

Taf-Grup”, în persoana lui R. Gîrbu, prin care comercializează lui Al. Botnariuc, contra

sumei de 150000 lei bunurile imobile situate în mun. Bălți pe str. I. Franco 19;

- procesul-verbal al ședinței fondatorilor SRL „Gaz-Taf-Grup” din 20.05.2004, în

cadrul căreia A. Tripăduș a impus chestiunea comercializării bunurilor de pe str. I.

Franco;

- hotărîrea nr. 12/05 din 04.07.2005 a DGT Bălți CCCEC, privind costul blocului

administrativ în sumă de 213150 lei, care a fost livrat cu 134163,44 lei, astfel fiind

diminuată TVA spre calculare în sumă de 17360 lei.

pronunțată integral la 14 ianuarie 2016, apelul procurorului a fost admis, casată parțial

sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care au fost condamnați:

- Tripăduș Ruslan în baza art. 191 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita anumite activități legate de

gestionarea bunurilor materiale pe termen de 3 ani, în baza art. 243 alin. (3) lit. a), b)

Cod penal la 5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a practica activitate de

întreprinzător pe termen de 3 ani și în baza art. 335 alin. (11) Cod penal la 3 ani închisoare

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de administrarea

și gestionarea societăților comerciale pe termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor numite, lui Tripăduș Ruslan i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani

închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

desfășura activități legate de gestionarea bunurilor materiale, a practica activitate de

9

întreprinzător și activități legate de gestionarea societăților comerciale pe termen de 3

ani;

- Botnariuc Igor în baza art. 191 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita anumite activități legate de gestionarea

bunurilor materiale pe termen de 3 ani și în baza art. 243 alin. (3) lit. a), b) Cod penal la

5 ani închisoare cu privarea de dreptul de a practica activitate de întreprinzător pe termen

de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor numite, lui Botnariuc Igor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 ani

închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

desfășura activități legate de gestionarea bunurilor materiale, a practica activitate de

întreprinzător și activități legate de gestionarea societăților comerciale pe termen de 3

ani.

A fost încetat procesul penal în privința lui Botnariuc Igor în baza art. 244 alin.

(1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală, conform art. 60 Cod penal;

- Antonovici Ion în baza art. 191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 3 ani închisoare

în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita

activități administrative și de conducere pe termen de 3 ani.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că, inculpatul Tripăduș

Ruslan fiind fondatorul „Elan-Gaz” SRL, prin înțelegere prealabilă cu tatăl său,

Tripăduș Anatolie, fondator al „Elan-Gaz” SRL, societate a cărei denumire a fost

modificată la 24.12.2002 în „Gaz-Taf-Grup” SRL, folosind situația de serviciu din

interes material, urmărind scoaterea de sub urmărirea judiciară a bunurilor societății

comerciale într-un caz civil, au înstrăinat contrar legii bunurile „Gaz-Taf-Grup” SRL

contra sumei de 150000 lei, fară a aduce la cunoștință directorului executiv al societății

Rodica Gîrbu lui Alexandru Botnariuc, prejudiciind statul de 201089 lei, bunuri imobile

vîndute sub contravaloarea lor prin care fapte au cauzat urmări grave intereselor publice.

Instanța a calificat acțiunile în baza art. 335 alin. (11) Cod penal - folosirea

intenționată de către o persoană care gestionează o organizație comercială a situației

de serviciu în interes material, acțiuni prin care au cauzat daune în proporții

considerabile drepturilor persoanei juridice soldate cu urmări grave.

La 17.09.2004, Tripăduș Ruslan prin înțelegere prealabilă cu Tripăduș Anatolie

și Botnariuc Igor, director al SRL ,,Chard-Agro”, prin dobîndire ilicită prin înșelăciune

și abuz de încrerere constituind un grup criminal organizat au comercializat bunurile

societății comerciale încredințate în administrare diferite imobile în sumă de 483151 lei,

deposedînd proprietarii acționari S. Ciornîi și A. Ciornîi de proprietate în proporții

deosebit de mari.

Colegiul penal a calificat acțiunile inculpaților în baza art. 191 alin. (5) Cod

penal - delapidarea averii străine, adică însușiirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșite de două sau mai multe persoane, cu

folosirea situației de serviciu, săvîrșite de un grup criminal organizat în proporții

deosebit de mari.

În perioada septembrie 2004-iulie 2005, Tripăduș Ruslan prin înțelegere

prealabilă cu Tripăduș Anatolie și Botnariuc Igor, au organizat și efectuat tranzacții

fictive și formale cu caracter financiar prin denaturarea informației privind mișcarea și

apartenența mijloacelor bănești provenite din activitate infracțională, organizînd și

10

dirijînd anumite tranzacții formale și fictive cu caracter economic, constînd în încheierea

la 17.09.2004 a contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor SRL ,,Chard-Agro” către

ÎCS „Utan-Rat” la suma de 483151 lei, la 28.09.2004 a contractului de înstrăinare a

bunurilor SRL ,,Chard-Agro” către ÎCS „Utan-Rat” în sumă de 407339 lei și la

10.02.2005 a contractului de înstrăinare a bunurilor SRL ,,Chard-Agro” către F. Maier

contra sumei de 520000 lei.

Instanța a încadrat faptele inculpaților în baza art. 243 alin. (3) lit. a), b) Cod

penal - spălarea banilor, adică săvîrșirea acțiunilor orientate spre atribuirea unui

aspect legal sursei de proveniență a mijloacelor bănești obținute ilicit în urma săvîrșirii

infracțiunii, precum și tăinuirea, deghizarea și denaturarea informației privind natura,

originea, mișcarea și apartenența acestor mijloace bănești, despre care persoana știe

că provin din activitatea infracțională, acțiuni săvîrșite cu folosirea situației de serviciu

de un grup criminal organizat și în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Botnariuc Igor în anul 2003, dirijînd activitatea SA „Mec Comunal

Transport”, prin includerea în documentele contabile a datelor denaturate privind

veniturile și cheltuielile, a tăinuit și diminuat TVA în sumă de 160253 lei, a comis

evaziunea fiscală a întreprinderilor prin tăinuirea livrărilor obiectelor impozabile, dacă

suma impozabilă care trebuia plătită depășește suma de 1500 unități convenționale.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 244 alin. (1) Cod

penal - evaziunea fiscală a întreprinderilor prin includerea în documentele contabile

date denaturate privind veniturile și cheltuielile, tăinuirea obiectelor impozabile dacă

suma impozitului care trebuie plătită depășește 1500 unități convenționale.

Inculpatul Antonovici Ion fiind persoană cu funcție de răspundere, șef a SRL

„Bălți Gaz”, cu scopul delapidării bunurilor încredințate societății comerciale, folosind

situația de serviciu, prin înțelegere prealabilă cu A. Tripăduș, în perioada lunilor

septembrie-octombrie 2003, au însușit ilegal 4 rezervoare de păstrare a gazului lichefiat

în sumă de 15000 lei, pe care le-au vîndut SRL „Grap”.

Instanța a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 191 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșită de două persoane, cu folosirea

situației de serviciu.

4.2. Instanța de apel a conchis că, instanța de fond a dat o apreciere greșită

probelor administrate pe dosar, a făcut concluzii greșite în starea de fapt și de drept

privind învinuirea adusă inculpaților Tripăduș Ruslan, Botnariuc Igor și Antonovici Ion.

Instanța a relevat, că probele administrate și apreciate, în temeiul art. 101 Cod de

procedură penală, demonstrează vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor și

anume prin declarațiile părților vătămate Ciornîi S., Lesnic I., ale martorilor Cambur

Vl., Gîrbu R., Tofan T., Munteanu N., Vascan E., Ghilețchi E., Profor B., Babenco Z.,

Frăsîneanu P., Kaya Zekeriya, cît și prin materialele cauzei.

Totodată, instanța de apel a stabilit că probele demonstrează vinovăția inculpaților

în comiterea infracțiunilor și combat declarațiile acestora date în cadrul ședinței instanței

de apel, prin care ultimii susțin că nu se fac vinovați de săvîrșirea infracțiunilor, această

metodă fiind aleasă întru evitarea răspunderii penale.

Instanța a indicat că, inculpatul Botnariuc Igor urmează a fi liberat de răspunderea

penală, cu încetarea procesului penal în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, deoarece a

expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală a acestuia, conform

prevederilor art. 60 Cod penal.

11

Colegiul penal soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă, a ținut cont de

prevederile art. 16, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor comise, de motivul

acestora, de personalitatea inculpaților, de circumstanțele cauzei, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpaților, astfel a conchis a le aplica

inculpaților o pedeapsă sub formă de închisoare.

5.1. Avocatul Podlesnov Alexandr în numele inculpatului Antonovici Ion, la 15

decembrie 2015 și la 12 februarie 2016, invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea recursurilor indică:

- instanța de apel a apreciat incorect circumstanțele de fapt ale cauzei cu tragerea

unei concluzii neîntemeiate de vinovăție a inculpatului, că probele nu au fost apreciate

în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală;

- în prezenta cauză nu există prejudiciu material, care eronat a fost constatat de

instanță, deoarece partea vătămată a declarat că SRL „Bălți Gaz” nu i-a fost cauzat

prejudiciu material;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a demonstrat faptul delapidării averii

străine, adică a însușirii a 4 rezervoare de păstrare a gazului lichefiat, cît și valoarea reală

a acestora;

- declarațiile martorilor nu demonstrează vinovăția inculpatului în fapta imputată,

declarații, care nu au fost reflectate în decizie.

5.2. Avocatul Bordei Mihai în numele inculpatului Antonovici Ion, la 28 ianuarie

2016 prin intermediul oficiului poștal, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea

sentinței.

În motivarea cerințelor invocă, că instanța de apel nu a apreciat probele, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală și nu a motivat vinovăția inculpatului.

5.3. Avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatului Botnariuc Igor, la 12

februarie 2016, fără a invoca vreun temei din cele 16 puncte prevăzute la art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală și la 23 februarie 2016, indicînd temeiul prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor invocă:

- acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, iar în

dosar nu există probe ce demonstrează vinovăția lui;

- inculpatul nu a însușit careva bunuri, deoarece la momentul comercializării

bunurilor SRL ,,Chard-Agro” din 17.08.2004, contractul de vînzare-cumpărare nr. 2668,

dînsul era director, iar procesul-verbal din 07.11.2003 al adunării generale a SRL

,,Chard-Agro” de suspendare din funcție nu era înregistrat conform legii la CÎS și

conform datelor Registrului de Stat el era director și exercita legitim funcțiile sale;

- inculpatul nu a desfășurat și nu a participat la adunarea generală a SRL ,,Chard-

Agro” din 09.09.2004;

- nu s-a demonstrat faptul că inculpatul în privința părților vătămate Ciornîi S. și

Ciornîi A. a întreprins acțiuni de înșelăciune sau abuz de încredere, nedeposedîndu-i de

proprietate în proporții deosebit de mari;

- inculpatul, fiind director al SRL ,,Chard-Agro”, nu a efectuat tranzacții ilicite cu

caracter economic, în cauză nu s-a demonstrat proveniența ilicită a bunurilor înstrăinate

de societate;

12

- învinuirea înaintată inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241

alin. (1) Cod penal, privind evaziunea fiscală, nu a fost descrisă în rechizitoriu și nu a

fost susținută de partea acuzării.

5.4. Avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatului Tripăduș Ruslan, la 23

februarie 2016, indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, probele

administrate nu demonstrează vinovăția lui;

- partea acuzării nu a indicat prin ce s-au manifestat acțiunile sau inacțiunile

inculpatului în comiterea infracțiunii de abuz de serviciu;

- nu s-a demonstrat proveniența ilicită a bunurilor înstrăinate de societate, cît și

scopul de a tăinui originea ilicită a bunurilor, la materialele cauzei nu există sentință

privind proveniența ilicită a bunurilor, or bunurile înstrăinate aparțineau cu drept de

proprietate SRL ,,Chard-Agro”;

- inculpatul nu a avut nici o atribuție la procesele-verbale ale adunării generale a

SRL ,,Chard-Agro”, privind înstrăinarea bunurilor și nu a participat la adunarea

generală;

- nu s-a demonstrat că inculpatul a fost în înțelegere prealabilă cu cineva și în

privința părților vătămate Ciornîi S. și Ciornîi A. a întreprins acțiuni de escrocherie și

prin ce modalitate a însușit bunurile.

inadmisibilității acestora, din motiv că recurenții solicită reaprecierea probelor, temei

care nu este prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

Referitor la recursurile declarate de avocatul Podlesnov Alexandr în

numele inculpatului I. Antonovici.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Recurentul a invocat ca temei de recurs pct. 8) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură

penală, precum că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, însă, acest temei nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursurilor înaintate, nefiind stabilită presupusa eroare

de drept invocată de recurent.

Potrivit textelor recursurilor, recurentul critică aprecierea probelor, astfel Colegiul

penal reține, că instanța de apel judecînd cauza, a verificat și a apreciat probele în ședința

de judecată, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), 101 Cod de procedură

penală, a stabilit toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia cu privire

la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

Instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, menționate la pct.

5.1. din decizie, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel,

cărora aceasta le-a dat o motivare argumentată și expusă la pct. 4.2 din prezenta decizie,

soluție, care este susținută și de instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune.

13

La fel, instanța de recurs menționează, că dezacordul cu modalitatea de apreciere

a probelor, nu se conține în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, astfel criticile formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

De asemenea, Colegiul constată că instanța de apel a respectat prevederile art.

414, 417 Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate,

și-a motivat soluția adoptată în baza probelor administrate și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, fapt reflectat în procesul-verbal al ședinței de judecată, astfel

conținutul deciziei corespunde prevederilor legale.

Colegiul penal relevă că, sunt neîntemeiate, argumentele recurentului, precum că

instanța de apel și-a bazat concluziile sale pe aceleași probe cercetate de prima instanță,

care nu demonstrează vinovăția inculpatului, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată a instanței de apel și lecturînd textul deciziei adoptate în cauză,

rezultă că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probele cercetate în ședința de

judecată a instanței de apel, acestea fiind date citirii în ședința de judecată și reflectate

în procesul-verbal, fiind audiați inculpații R. Tripăduș, I. Antonovici, N. Ninescu și O.

Ignatenco, partea vătămată S. Ciornîi, martorii Z. Covaliova, S. Timuș, R. Gîrbu, Gr.

Chișca, Gr. Filimon, N. Frecăuțanu, A. Slivinscaia, N. Godoronciuc, A. Reaboi, C.

Moraru.

Deasemenea, este neîntemeiat argumentul recurentului că acțiunile inculpatului

nu întrunesc elementele infracțiunii, deoarece potrivit probelor administrate și obiectiv

apreciate de instanța de apel, vinovăția lui Antonovici Ion a fost pe deplin dovedită și

acțiunile dînsului corect au fost calificate în baza art. 191 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

inculpatul urmărind scopul delapidării averii străine, prin înțelegere prealabilă cu A.

Tripăduș, au însușit ilegal 4 rezervoare de păstrare a gazului lichefiat ce aparțineau SRL

,,Bălți-Gaz”, în sumă de 15000 lei, care au fost vîndute SRL „Grap”.

Mai mult, instanța remarcă că recurentul expune propria opinie asupra problemei

de apreciere a probelor reținute de instanța de apel, care l-a declarat pe I. Antonovici

vinovat de comiterea infracțiunii, optînd pentru soluția achitării. Aceasta este o

solicitare, dar care nu poate fi temei de reexaminare a cazului în aspectul reaprecierii

circumstanțelor de fapt și de drept deja stabilite. În recursuri autorul supune analizei

probele administrate, însă, le apreciază conform propriilor opinii și care le interpretează

din punctul lui de vedere, aceasta fiind o poziție aleasă în scop de apărare.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se impune soluția inadmisibilității recursurilor

înaintate în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiate.

Referitor la recursurile declarate de avocatul Bordei Mihai în numele

inculpatului I. Antonovici și de avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpatului Ig. Botnariuc din 12 februarie 2016.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat,

iar potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să cuprindă

conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și

solicitărilor recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 invocate în recurs și

14

explicînd problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Prin urmare, reglementarea dreptului de a declara recurs ordinar împotriva

hotărîrii instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atît un drept procesual de

dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cît și o obligație de a formula cererea în

conformitate cu cerințele articolelor 427, 429 și 430 Cod de procedură penală. Una din

aceste cerințe este ca cererea să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, adică recursul să fie motivat.

Temeiurile pentru care se poate declara recurs împotriva hotărîrilor instanțelor de

apel sunt expuse la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, astfel motivarea acestora

trebuie să se refere numai la acele temeiuri cu indicarea expresă a textelor de lege pe

care se întemeiază.

Privitor la recursurile înaintate, declarate în ordinea art. 420 Cod de procedură

penală, în raport cu analiza normativă ce reglementează calea de atac ordinară, se

constată că avocații nu motivează ilegalitatea deciziei instanței de apel sub aspectul

cerințelor și exigențelor legii, nu specifică în ce constă problema de drept de importanță

generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva

casarea hotărîrii, ca fiind ilegală, doar critică decizia, solicitînd formal casarea acesteia,

neinvocînd nici un temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În atare situație, se apreciază că recursurile nu conțin argumentele ilegalității

deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, cerințe stipulate în art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, ceea ce se echivalează cu nemotivarea recursului.

Prin urmare, odată ce recursurile menționate nu îndeplinesc cerințele de formă și

de conținut, prevăzute în art. 429, 430 pct. 5) Cod de procedură penală, ele urmează a fi

declarate inadmisibile.

Referitor la recursurile declarate de avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpaților Ig. Botnariuc și R. Tripăduș din 23 februarie 2016.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat, în cazul în care

se constată că recursul este declarat peste termen.

Astfel, instanța de recurs statuează că potrivit art. 421 Cod de procedură penală,

coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția

acestei norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar, însă, pentru ca acesta să

poată fi obiect de examinare în ordinea recursului ordinar, el trebuie să fie declarat în

termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, care este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Totodată, potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din materialele cauzei rezultă, că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

pronunțat la 02.12.2015 în prezența avocaților P. Cebotari în numele inculpatului R.

Tripăduș și D. Cazacu în numele inculpatului Ig. Botnariuc, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată și ei au fost înștiințați despre data pronunțării

deciziei motivate – 24.12.2015 (Vol. 61, f.d. 116-117).

15

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, la data pronunțării

deciziei motivate – 24.12.2015, a fost prezent procurorul, iar pronunțarea deciziei

motivate a fost amînată pentru 14.01.2016 (Vol. 61, f.d. 118).

La 14.01.2016 decizia instanței de apel a fost pronunțată integral, copia fiind

înmînată și primită de procuror și avocatul P. Cebotari prezenți (Vol. 61, f.d. 118; Vol.

62, f.d. 108).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, termenul de declarare a recursului începea să

curgă de la 15.01.2016 și expira la 16.02.2016. Avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpaților Ig. Botnariuc și R. Tripăduș a declarat recursurile ordinare la data de

23.02.2016 (Vol. 62, f.d. 143, 148), adică după expirarea termenului prevăzut de art.

422 Cod de procedură penală.

În concluzia celor expuse, rezultă că termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Mai mult, fiecare participant la proces singur

trebuie să țină cont de termenii de atac, în cadrul examinării cauzei în procesul penal.

Din considerentele relevate, Colegiul penal conchide, că recursurile înaintate de

avocat sunt inadmisibile, ca fiind declarate peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Tripăduș Ruslan Anatolie, Botnariuc Igor Alexandru și Antonovici Ion Gheorghe:

- al avocatului Podlesnov Alexandr în numele inculpatului Antonovici Ion, ca

fiind vădit neîntemeiat;

- al avocatului Bordei Mihai în numele inculpatului Antonovici Ion și al

avocatului Berezovschi Adrian în numele inculpatului Botnariuc Igor din 12 februarie

2016, deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut;

- al avocatului Berezovschi Adrian în numele inculpaților Botnariuc Igor și

Tripăduș Ruslan din 23 februarie 2016, ca fiind declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 mai 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

16