1ra-1588/2016 — art. 42 alin. 3, 333 alin. 2 lit. b, 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1588/2016 — art. 42 alin. 3, 333 alin. 2 lit. b, 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1588/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpata Cozlaniuc Tatiana și de către avocatul Chișca Maxim în numele inculpatei

Stavila Ana, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-le pe

Stavila Ana Ion, născută la 11.09.1960, originară din s.

Hodjinești, r-nul Călărași, domiciliată în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, 29/3, ap. 37.

Cozlaniuc Tatiana Nicolai, născută la 26.11.1957,

originară din or. Fălești, domiciliată în mun. Chișinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, 15, ap. 143.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Cozlaniuc Tatiana Nicolai a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 333 alin. (2) lit. b), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și în

baza acestor legi, fiindu-i stabilită pedeapsa după cum urmează:

1

Conform art. art. 42 alin. (3), 333 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa închisorii pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare pe termen de 2 ani.

Conform art. art. 42 alin. (3), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa închisorii pe termen de 1 an.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

definitiv inculpatei Cozlaniuc Tatiana, pedeapsa închisorii pe termen de 5 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de administrare pe termen de 2 ani.

Conform art. 90 pedeapsa stabilită inculpatei Cozlaniuc Tatianei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani și nu va fi executată, dacă condamnata în

termenul de probă nu va comite o nouă infracțiune și prin purtare exemplară va confirma

încrederea acordată.

Inculpata Stavila Ana Ion a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art.42 alin. (5), 333 alin. (2) lit. b), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și în

baza acestor legi, i-a fost stabilită pedeapsa după cum urmează:

Conform art. art. 42 alin. (5), 333 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a fost stabilită

pedeapsa închisorii pe termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare pe termen de 2 ani.

Conform art. art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a fost stabilită

pedeapsa închisorii pe termen de 1 an.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

definitiv inculpatei Stavila Ana Ion, pedeapsa închisorii pe termen de 4 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de administrare pe termen de 2 ani.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită inculpatei Stavila Ana a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani și nu va fi executată, dacă

condamnata în termenul de probă nu va comite o nouă infracțiune și prin purtare

exemplară va confirma încrederea acordată.

Tatiana Nicolai, activând în calitate de inginer-șef în cadrul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35 amplasată în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân,

nr. 29/3, numită în funcția dată prin ordinul nr. 01 din 01 ianuarie 2007 de către

președintele APLP nr. 54/35 Stavila Ana, acționând din intenție directă, în calitate de

organizator împreună și prin înțelegere prealabilă cu președintele APLP Stavila Ana, în

calitate de complice, a comis infracțiunea de luare de mită, confecționarea și deținerea

documentelor oficiale false în următoarele circumstanțe:

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 iunie 2013, Golovei

Alexandr a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2175

2

alin. (l) din Codul penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității în mărime de 120 ore.

Ulterior, la 18 august 2013 prin dispoziția șefului Biroului de probațiune Ciocana,

mun. Chișinău privind prezentarea la obiectul de lucru, s-a dispus ca pedeapsa aplicată

lui Golovei Alexandr „...va fi executată la APLP 54/35 de pe bd. Mircea cel Bătrîn, 29/2,

în dispoziția președintelui asociației Stavila Ana”.

La 08 octombrie 2013, în calitate de organizator Cozlaniuc Tatiana a pretins, acceptat

și primit personal suma de 1000 lei de la Golovei Alexandr, pentru a-i fi eliberată

caracteristica nr. 92-A din 08 octombrie 2013, semnată de către Stavila Ana în calitate de

președinte al APLP nr. 54/35, precum și să întocmească graficul privind executarea

muncii neremunerate în folosul comunității, potrivit căreia în perioada 15 august 2013 -

08 octombrie 2013, Golovei Alexandr, a curățat trotuarele din preajma blocurilor din

bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 29/2, mun. Chișinău, a greblat frunzele și a măturat sectorul,

fapt care nu corespunde adevărului.

Ulterior, din suma totală de 1000 lei pretinsă, acceptată și primită de la Golovei

Alexandr de către Cozlaniuc Tatiana, ultima a transmis suma de 400 lei complicelui său

Stavila Ana, care deține funcția de președinte al APLP nr. 54/35, pentru ca aceasta să

semneze și să ștampileze caracteristica nr. 92-A din 08 octombrie 2013 și graficul privind

executarea muncii neremunerate în folosul comunității de către Golovei Alexandr, fiind

în exercițiul funcției sale.

Astfel prin acțiunile sale intenționate Cozlaniuc Tatiana Nicolai, în calitate de

organizator, a pretins, acceptat și a primit personal, fiind persoană care lucrează pentru o

organizație obștească, bunuri exprimate în mijloace bănești, ce nu i se cuvin, pentru sine,

pentru a îndeplini o acțiune fiind în exercițiul funcției sale, de două persoane, infracțiune

prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 333 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Tot ea, în continuarea acțiunilor sale infracționale, în calitate de organizator,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Stavila Ana, în calitate de complice, la

08 octombrie 2013 a întocmit și a semnat graficul privind executarea muncii

neremunerate în folosul comunității a condamnatului Golovei Alexandr, pe care ulterior

1-a prezentat complicelui său Stavila Ana, care deține funcția de președinte al APLP

nr. 54/35, pentru ca aceasta să semneze și să ștampileze caracteristica nr. 92-A din

08 octombrie 2013 și graficul privind executarea muncii neremunerate în folosul

comunității de către Golovei Alexandr, pentru care fapt Stavila Ana, a primit suma de

400 lei de la subalterna sa Cozlaniuc Tatiana, pe care ultima anterior le-a pretins, acceptat

și primit de la Golovei Alexandr, mijloace bănești în sumă totală de 1000 lei, documente

care au fost întocmite de către Cozlaniuc Tatiana, care ulterior urmau să fie prezentate la

Biroul de probațiune Ciocana, mun. Chișinău.

3

Conform informației din graficul privind executarea muncii neremunerate în folosul

comunității, indicate de inginerul-șef Cozlaniuc Tatiana, responsabilă de evidența muncii

prestate de Golovei Alexandr, acesta în perioada 15 august 2013 - 08 octombrie 2013 a

curățat trotuarele din preajma blocurilor din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 29/2, a greblat

frunzele, a măturat sectorul.

Astfel, drept dovadă a faptului precum că Golovei Alexandr, și-a ispășit pedeapsa

stabilită de instanța de judecată, Cozlaniuc Tatiana a aplicat semnătura în graficul privind

executarea muncii neremunerate în folosul comunității, în rubrica „persoana de

responsabil” pentru zilele de 25 septembrie 2013, 26 septembrie 2013, 27 septembrie

2013, 30 septembrie 2013, 01 octombrie 2013, 02 octombrie 2013, 03 octombrie 2013,

04 octombrie 2013, 07 octombrie 2013, 08 octombrie 2013. Conform informației din

caracteristica nr. 92-A, condamnatul Golovei Alexandr, în perioada 15 august 2013 -

08 octombrie 2013 a prestat muncă neremunerată în folosul comunității, fiind apreciat de

către aceasta drept un muncitor disciplinat, care nu a încălcat disciplina de muncă, având

un comportament pozitiv în raport cu angajații Asociației, date care s-au dovedit a fi

false, din motiv că în perioada menționată persoana Golovei Alexandr, nu a prestat lucrul

indicat în graficul privind executarea muncii neremunerate în folosul comunității întocmit

și prezentat de către inginerul-șef al APLP nr. 54/35 Cozlaniuc Tatiana, drept urmare nu

și-a executat pedeapsa stabilită de instanța de judecată sub formă de muncă neremunerată

de 120 ore.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cozlaniuc Tatiana, în calitate de organizator a

confecționat și deținut un document oficial fals care eliberează de obligații, săvârșite de

două persoane, infracțiune prevăzută la art. art. 42 alin. (3), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Tot în circumstanțele sus indicate, inculpata, Stavila Ana, deținând funcția de

președinte al Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 amplasată în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân, nr. 29/3, investită în funcția dată în baza

procesului-verbal nr. 1 al ședinței Adunării Generale a proprietarilor de locuințe

privatizate din 16 octombrie 1996, acționând din intenție directă, în calitate de complice

împreună și prin înțelegere prealabilă cu inginerul-șef al APLP Cozlaniuc Tatiana în

calitate de organizator, a comis infracțiunea de luare de mită, confecționarea și deținerea

documentelor oficiale false în următoarele circumstanțe:

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 iunie 2013, Golovei

Alexandr a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2175

alin. (l) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 120 ore.

Ulterior, la 18 august 2013, prin dispoziția șefului Biroului de probațiune Ciocana,

mun. Chișinău privind prezentarea la obiectul de lucru, s-a dispus ca pedeapsa aplicată

4

lui Golovei Alexandr „...va fi executată la APLP 54/35 de pe bd. Mircea cel Bătrân, 29/2,

mun. Chișinău în dispoziția președintelui asociației Stavila Ana”.

La 08 octombrie 2013, Stavila Ana fiind în exercițiul funcției sale a acceptat și a

primit de la subalterna sa Cozlaniuc Tatiana, mijloace bănești în suma de 400 lei, care

anterior a pretins, acceptat și primit de la Golovei Alexandr, mijloace bănești în sumă de

1000 lei, pentru a-i fi eliberată caracteristica nr. 92-A din 08 octombrie 2013 semnată de

către Stavila Ana în calitate de președinte al APLP nr. 54/35 precum și să semneze

graficul privind executarea muncii neremunerate în folosul comunității, potrivit cărora în

perioada 15 august 2013 - 08 octombrie 2013, Golovei Alexandr, a curățat trotuarele din

preajma blocurilor din bd. Mircea cel Bătrân, nr.29/2, mun. Chișinău, a greblat frunzele,

a măturat sectorul, fapt care nu corespunde adevărului.

Astfel prin acțiunile sale intenționate Stavila Ana Ion, în calitate de complice a

acceptat și a primit prin mijlocitor, fiind persoană care gestionează o organizație

obștească, bunuri exprimate în mijloace bănești, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a

îndeplini o acțiune fiind în exercițiul funcției sale, de două persoane, infracțiune

prevăzută de art. art. 42 alin. (5), 333 alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Tot ea, în continuarea acțiunilor sale infracționale, în calitate de complice, împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Cozlaniuc Tatiana, în calitate de organizator, la

08 octombrie 2013 a semnat și confirmat prin aplicarea amprentei ștampilei APLP

nr. 54/35, caracteristica nr. 92-A, pentru care fapt Stavila Ana, a primit suma de 400 lei

de la subalterna sa Cozlaniuc Tatiana, pe care ultima anterior le-a pretins, acceptat și

primit de la Golovei Alexandr, mijloace bănești în sumă totală de 1000 lei, documente

care au fost întocmite de către Cozlaniuc Tatiana, care ulterior urmau să fie prezentate la

Biroul de probațiune Ciocana, mun. Chișinău.

Conform informației din caracteristica nr. 92-A, condamnatul Golovei Alexandr, în

perioada 15 august 2013 - 08 octombrie 2013 a prestat muncă neremunerată în folosul

comunității, fiind apreciat de către aceasta drept un muncitor disciplinat, care nu a

încălcat disciplina de muncă, având un comportament pozitiv în raport cu angajații

Asociației, date care s-au dovedit a fi false, din motiv că în perioada menționată persoana

Golovei Alexandr, nu a prestat lucrul indicat în graficul privind executarea muncii

neremunerate în folosul comunității întocmit și prezentat de către inginerul-șef al APLP

nr. 54/35 Cozlaniuc Tatiana, drept urmare nu și-a executat pedeapsa stabilită de instanța

de judecată sub formă de muncă neremunerată de 120 ore.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Stavila Ana Ion, a contribuit la confecționarea

și deținerea unui document oficial fals care eliberează de obligații, săvârșite de două

persoane, infracțiune prevăzută la art. art. 42 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b) din Codul

penal.

5

3.1. inculpata Cozlaniuc Tatiana, prin care a solicitat admiterea apelului, cu casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care procesul penal în

privința acesteia să fie încetat.

În motivarea cererii de apel inculpata Cozlaniuc Tatiana, a invocat că:

- sentința prin care a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 333 alin. (2) lit. b) și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnată, este una

neîntemeiată și ilegală;

- vina în comiterea infracțiunii imputate prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. b) Cod

penal, nu a fost dovedită, urmând să fie recunoscută vinovată doar în baza art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal.

3.2. Inculpata Stavila Ana, prin care solicită admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care procesul penal în privința

acesteia să fie încetat.

În motivarea cererii de apel inculpata Stavila Ana, a invocat că:

- sentința prin care a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 333 alin. (2) lit. b) și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnată, fiind una

neîntemeiată și ilegală;

- vina în comiterea infracțiunii imputate prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. b) Cod

penal, nu a fost dovedită, urmând să fie recunoscută vinovată doar în baza art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal.

3.3. Avocatul Perțu Ina în numele inculpatei Cozlaniuc Tatiana, a depus apel

suplimentar prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi decizii de achitare în baza art. 333 Cod penal, iar în privința

învinuirii cet. Cozlaniuc Tatiana în baza art. 361 alin. (2) Cod penal să fie recalificată

învinuirea din alin. (2) în alin. (l) al art. 361 și cu aplicarea unei pedepse inculpatei

Cozlaniuc Tatiana în baza art. 55 Cod penal.

În motivarea apelului, apărarea a invocat că:

- sentința instanței de fond este nefondată și urmează a fi casată, fiind greșit calificate

acțiunile învinuitei, precum și greșită aplicată norma de drept materială referitor la

vinovăție, latură subiectivă, precum și la încadrarea juridică;

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost

stabilite circumstanțele participării cet. Cozlaniuc Tatiana la săvârșirea infracțiunii de

luare de mită. Deci consideră că atât timp cât există dubii despre vinovăția inculpatei în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 333 Cod penal, la condamnarea acesteia instanța

urmează să privească dincolo de dubiile rezonabile existente în speță. Astfel, probele

6

prezentate de acuzare nu confirmă vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate,

în afara oricăror dubii rezonabile, vinovăția inculpatei Cozlaniuc Tatiana;

- în speță instanța de judecată a condamnat-o pe Cozlaniuc Tatiana, în baza unor

înregistrări nedescifrabile și s-a bazat pe declarațiile martorilor din care însă, nu se

înțelege legătura cu infracțiunea imputată, astfel, ce ține de înregistrările audio și video

pe care acuzarea le-a anexat cu titlu de probă la materialele cauzei, consideră că nu au

nicio relevanță în cauza respectivă;

- de către acuzare nu au fost stabilite toate elementele constitutive ale infracțiunilor

incriminate inculpatelor, de exemplu, latura subiectivă, prin care se înțelege atitudinea

psihică a făptuitorului față de fapta săvârșită și consecințele ei, motivul și scopul

infracțiunii. Fiind încălcat în acest sens principiul prezumției nevinovăției;

- inculpatei Cozlaniuc Tatiana nu-i poate fi imputat art. 333 Cod penal, dacă foloasele

necuvenite sunt luate sau acceptate după îndeplinirea sau neîndeplinirea, întârzierea sau

grăbirea îndeplinirii unei acțiuni în interesul mituitorului sau al persoanelor pe care le

reprezintă, dacă asemenea acțiune intră în obligațiunile de serviciu ale mituitului. Or, în

situația dată, lipsește unul dintre semnele obligatorii ale componenței infracțiunii de luare

de mită, anume scopul infracțiunii. Deci în lipsa scopului specific infracțiunii de luare de

mită, o asemenea faptă poate fi sancționată, eventual, doar în plan disciplinar;

- inculpata Cozlaniuc Tatiana, recunoaște fapta imputată în baza art. 361 Cod penal,

însă nu recunoaște încadrarea acesteia în alin. (2) al art. 361 Cod penal, deoarece

infracțiunea respectivă a fost comisă doar de ea, Stavilă Ana neștiind despre veridicitatea

datelor completate de către Cozlaniuc Tatiana, iar motivarea includerii unor date

neveridice în graficul de executare a orelor de muncă, Cozlaniuc Tatiana îl explică prin

faptul că, Golovei Alexandr i-a comunicat că s-a angajat la muncă și nu poate îndeplini

orele.

3.4. Avocatul Chișca Maxim în numele inculpatei Stavila Ana, prin care solicită

admiterea acestuia, casarea sentinței în parte învinuitei Stavila Ana, cu rejudecarea cauzei

penale și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Stavila Ana să fie achitată pe ambele capete de învinuire.

În motivarea cererii de apelul acesta a invocat că:

- hotărârea este neîntemeiată și ilegală, iar la baza emiterii acesteia fiind lipsa

cercetării obiective, complete și sub toate aspectele, ceea ce ar fi asigurat examinarea

tuturor versiunilor obiectiv posibile, care determină direcția activității probatorie și

exclude unilateralismul și subiectivismul în cadrul procesual de probațiune. Consideră că

aserțiunile instanței de fond sunt susceptibile criticii, la baza cărora se statuează lipsa

suportului probatoriu;

7

- declarațiile martorului Golovei Alexandr, nu au prioritate față de cele ale inculpatei,

instanța de judecată, având în vedere egalitatea părților în proces, este obligată să asigure

cercetarea tuturor circumstanțelor cauzei și probelor prezentate de părți în egală măsură,

ca ulterior să le dea acestora o apreciere obiectivă, sub toate aspectele;

- infracțiunea de luare de mită, confecționarea și deținerea documentelor oficiale

false, imputată inculpatei Stavila Ana, în calitate de complice, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu inginerul - șef al APLP-ului, Cozlaniuc Tatiana, nu poate fi reținută,

deoarece acțiunile inculpatei Stavila Ana, nu realizează latura obiectivă a infracțiunii

atribuite, ori ultima nu a cunoscut faptul lipsei prestării lucrului indicat în graficul privind

îndeplinirea muncii neremunerate în folosul comunității, ori nemijlocit evidența privind

îndeplinirea muncii neremunerate intra în obligațiunile Tatianei Cozlaniuc. Astfel, pentru

a fi prezența cooperării dintre două persoane la săvârșirea faptei infracționale, apărarea

consideră că se impune obligația prezenței unei legături subiective între participanți,

cooperarea materială sau intelectuală, activitatea infracțională îndreptată împotriva

aceluiași obiect juridic, însă aceste condiții nu își găsesc existența în speța dată;

- toate cele enunțate de către martorii acuzării, cât și mijloacele de probă prezentate,

pe marginea presupusei luări de mită, confecționarea și deținerea documentelor oficiale

false, reprezintă probe indirecte, ori proba indirectă prin sine însăși este insuficientă

pentru a formula concluzii categorice;

- instanța de fond nu s-a conformat prevederilor art. 95 alin. (l) Cod de procedură

penală, nu a respectat corectitudinea procedurală a administrării probelor, așa cum cer

prevederile art. 100 Cod de procedură penală, nici nu a dat o apreciere probelor din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, după cum este stipulat

în art. 101 Cod de procedură penală.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatele Cozlaniuc Tatiana și Stavila

Ana, și apelurile suplimentare declarate de către avocatul Perțu Ina în numele inculpatei

Cozlaniuc Tatiana și avocatul Chișca Maxim în numele inculpatei Stavila Ana, fiind

menținută fără modificări sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 martie

2015.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că instanța de fond a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat o

sentință de condamnare în privința inculpatelor Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana.

Instanța de apel consideră că instanța de fond corect a apreciat critic argumentele

inculpatelor conform cărora acestea nu recunosc vina, deoarece evident această versiune

a inculpatelor constituie o metodă de apărare, or, în cadrul ședinței de judecată și

8

examinării cauzei vina acestora a fost dovedită pe deplin prin declarațiile martorilor,

documentelor și proceselor-verbale ale acțiunilor procesuale.

A menționat instanța de apel că obiectul juridic special al infracțiunii de luare de mită

îl constituie relațiile sociale privind buna funcționare a organizațiilor comerciale, obștești

și a altor organizații nestatale, precum și cinstea, corectitudinea și loialitatea managerilor

(administratorilor, gestionarilor) - ca o condiție necesară a îndeplinirii, conform legii, a

obligațiunilor care le revin în legătură cu gestionarea organizației. Infracțiunea de luare

de mită este lipsită de obiect material. Sumele de bani ori avantajele respective nu

constituie decât „lucruri dobândite prin săvârșirea infracțiunii. Astfel, obiectul material al

infracțiunii se realizează prin două modalități normative, alternative: 1 - luarea de către o

persoană care gestionează o organizație comercială, obștească sau o altă organizație

nestatală a mitei sub formă de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje

patrimoniale sau 2 - acceptarea de servicii, privilegii sau avantaje.

Deci, luarea de mită reprezintă acțiunea de primire în posesie a unui obiect, a

titlurilor de valoare ce i se înmânează, ori de încasare a unei sume de bani, care nu i se

cuvine gestionarului. Este de precizat că luarea implică o dare corelativă și că inițiativa

aparține mituitorului. Este cert că orice luare (primire) implică o acceptare, care poate

interveni fie în momentul primirii obiectului, banilor, fie anterior, dar care constituie o

modalitate normativă distinctă de săvârșire a infracțiunii de luare de mită.

Astfel, instanța de apel a reținut că în circumstanțele date, versiunea apărătorului

inculpatei Cozlaniuc Tatiana, precum că nu au fost stabilite circumstanțele participării

inculpatei la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, nu sunt reținute, fiind apreciate critic

aceste argumente, or, acestea se combat anume prin declarațiile martorului Golovei

Alexandr și a procesului-verbal de cercetare a CD-ului de model „Esperanza” cu nr. de

inventar „1231”, care conține interceptarea și înregistrarea comunicărilor cu înregistrarea

de imagini care au avut loc între Golovei Alexandr, Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana la

08 octombrie 2013, în sediul APLP nr. 54/35 amplasată în mun. Chișinău, bd. Mircea cel

Bătrîn, nr. 29/2, iar înregistrarea dată confirmă faptul transmiterii banilor în sumă de

1000 lei Tatianei Cozlaniuc.

A mai reținut instanța de apel că declarațiile martorilor Golovei Alexandr și

Buzdugan Andrei cercetate în ședința instanței de fond, coroborează între ele și cu

circumstanțele stabilite și care nu au niciun temei de a depune declarații mincinoase și nu

sunt în nicio relație cu inculpatele, neavând niciun motiv de a le învinui pe nedrept pe

inculpate, din acest motiv instanța de fond just a apreciat critic declarațiile inculpatelor,

în acest sens argumentul avocatului precum că declarațiile martorului Golovei Alexandr

nu au prioritate față de cele ale inculpatei, iar instanța de judecată le dă acestora o

9

apreciere obiectivă, sub toate aspectele, nu pot fi reținute purtând un caracter declarativ și

nefiind probate în niciun fel.

Astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond în urma analizei tuturor probelor

în coraborare, just a constatat vinovăția inculpatelor în comiterea faptelor incriminate.

A specificat instanța de apel că în cadrul examinării cauzei, vina inculpatelor a fost

dovedită pe deplin și anume, acțiunea de luare de mită a fost demonstrată pe deplin,

astfel, inculpata Stavila Ana fiind șefa APLP, persoană ce gestionează o organizație

necomercială, a pretins și a acceptat privilegiul solicitat de la Golovei Alexandr, sumă de

bani care nu i se cuvenea, iar în continuarea intenției sale a fost emisă și caracteristica

însoțită de graficul de lucru a lui Golovei Alexandr, care nu conținea datele veridice.

Astfel, instanța de judecată cu certitudine a constatat, că inculpata a pretins și a acceptat

suma de 1000 lei de la Golovei Alexandr, suma respectivă a fost transmisă fără o

justificare legală, cu scopul săvârșirii anumitor acte în interesul mituitorului.

Mai relatează că prin procesul-verbal de percheziție din 08 octombrie 2013, întocmit

la aceiași dată ca urmare a percheziției efectuate la sediul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/35 din mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân, nr. 29/2, anume

Cozlaniuc Tatiana, a predat benevol suma de 600 lei, iar suma de 400 lei a fost depistată

asupra persoanei Stavila Ana, sumă transmisă fără o justificare legală, cu scopul

săvârșirii anumitor acte în interesul mituitorului.

A conchis instanța de apel că de către instanța de fond pe deplin a fost dovedit și

interesul mituitorului Golovei Alexandr, care dorea sa-și legalizeze orele de muncă

neremunerată în folosul comunității pe care, de fapt, nici nu le-a lucrat, iar inculpata

Stavila Ana, fiind șefa APLP și finalitatea îndeplinirii lucrării pentru care a fost mituită,

intra direct în atribuțiile sale de serviciu, fiind reținute aceleași circumstanțe faptice și în

acțiunile inculpatei Cozlaniuc Tatiana, care, deținând funcția de inginer-șef în cadrul

APLP nr. 54/35, a reușit să obțină suma de 1000 lei de la Golovei Alexandr și a primit-o,

astfel împărțind-o cu Stavila Ana, pentru aceleași servicii.

Au fost apreciate drept neîntemeiate argumentele invocate de către inculpata Stavila

Ana și avocatul acesteia Chișca Maxim cu privire la achitarea acesteia, deoarece vina

acesteia a fost dovedită pe deplin, astfel inculpata Stavila Ana fiind șefa APLP, persoană

ce gestionează o organizație necomercială, a pretins și acceptat privilegiul solicitat de la

Golovei Alexandr, sumă de bani care nu i se cuvenea, iar în continuarea intenției sale a

fost emisă și caracteristica însoțită de graficul de lucru al lui Golovei Alexandr, care nu

conținea datele veridice.

Conform art. 42 alin. (5) Cod penal, se consideră complice persoana care a contribuit

la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordare de

mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole, precum și persoana care a promis

10

dinainte că îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire

a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana care

a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte. Astfel, instanța de apel a

menționat că anume inculpata Stavila Ana în calitate de complice la săvârșirea

infracțiunii de luare de mită a contribuit la eliberarea actelor, prin aplicarea semnăturii și

aplicarea amprentei ștampilei APLP 54/35, cât și a caracteristicii nr. 92-A.

Conform art. 42 alin. (3) Cod penal se consideră organizator persoana care a

organizat săvârșirea unei infracțiuni sau a dirijat realizarea ei, precum și persoana care a

creat un grup criminal organizat sau o organizație criminală ori a dirijat activitatea

acestora. Astfel instanța de apel a reținut că anume inculpatei Cozlaniuc Tatiana, care

având funcția de inginer-șef în cadrul APLP 54/35 îi revine rolul de organizator la

săvârșirea infracțiunii, în participație cu inculpata Stavila Ana, care având funcția de

președinte al APLP 54/35 și rolul de complice, iar în comun, formând o participație

complexă la săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

Mai mult ca atât, instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost

administrate în conformitate cu prevederile de procedură penală, nu a depistat careva

încălcări de procedură la acumularea probelor, sau încălcări a drepturilor și intereselor

inculpatelor, ceea ce denotă faptul că sunt respinse argumentele invocate de către avocații

Perțu Ina și Chișca Maxim în interesele inculpatelor cu privire la faptul că vinovăția

acestora nu a fost stabilită, nu au fost indicate probe pe care s-a bazat instanța de fond.

Nu au putut fi reținute nici argumentele avocatului Perțu Ina, privind reîncadrarea

juridică a acțiunilor inculpatei Cozlaniuc Tatiana din alin. (2) în alin. (l) al art. 361 Cod

penal, deoarece fapta a fost comisă de două persoane, care au contribuit la confecționarea

și deținerea unui document oficial fals care eliberează de obligații, astfel instanța de apel

a reținut că ansamblul probelor administrate confirmă, cu certitudine faptul că Cozlaniuc

Tatiana, a comis infracțiunile prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 333 alin. (2) lit. b), 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, după semnele calificative: în calitate de organizator, a pretins,

acceptat și a primit personal, fiind persoană care lucrează pentru o organizație obștească,

bunuri exprimate în mijloace bănești, ce nu i se cuvin, pentru sine, pentru a îndeplini o

acțiune fiind în exercițiul funcției sale, de două persoane, în calitate de organizator a

confecționat și deținut un document oficial fals care eliberează de obligații, săvârșite de

două persoane.

5.1. Inculpata Cozlaniuc Tatiana, prin care indicând temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de

apel, cu pronunțarea unei noi decizii de achitare în privința sa în baza art. 333 Cod penal,

iar în privința învinuirii sale în baza art. 361 alin. (2) Cod penal, să fie recalificată

11

învinuirea din alin. (2) în alin. (1) al art. 361 și cu aplicarea unei pedepse în baza art. 55

Cod penal, iar în cazul în care eroarea nu va putea fi corectată de către instanța de recurs,

să fie dispusă rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și argumentelor invocate

în apel, iar asupra celor care s-a expus, le-a motivat superficial;

- instanțele ierarhic inferioare nu au motivat atribuirea calității de organizator

inculpatei Cozlaniuc Tatiana și nici cum aceasta a pretins bani de la Golovei Alexandr,

or, în toate declarațiile făcute de către ultimul, se menționează că toate discuțiile privind

eliberarea actelor precum și despre transmiterea banilor, le-a dus cu Stavila Ana;

- instanța de apel nu s-a expus referitor la argumentul precum că la cercetarea penală

a inculpatei Cozlaniuc Tatiana, nu a fost stabilit unul din elementele infracțiunii

prevăzute de art. 333 și anume „scopul infracțiunii de luare de mită”;

- în instanța de fond Golovei Alexandr, a declarat că a mers la CNA, deoarece a

crezut că inculpați în dosar vor fi și polițiștii Bîrliba Oleg și Buzdugan Andrei, care l-ar fi

impus să recunoască vina;

- Golovei Alexandr, a declarat că cineva i-a spus că dacă nu ar fi dat bani, urma a fi

condamnat la închisoare, însă Cozlnaiuc Tatiana și Stavila Ana nu i-a comunicat despre

acest fapt;

- nimeni nu a extorcat bani de la Golovei Alexandr, aceasta fiind o provocare a

acestuia cu scopul de implica pe polițiștii Bîrliba Oleg și Buzdugan Andrei, astfel este

evident că Cozlaniuc Tatiana, nu a organizat infracțiunea și nu a pretins bani de la

Golovei Alexandr;

- instanța de apel nu s-a expus referitor la argumentul invocat în cererea de apel de

către avocatul Perțu Ina, privind condamnarea inculpatei Cozlaniuc Tatiana în baza

art. 361 alin. (2) Cod penal;

- nu s-a expus instanța de apel nici asupra solicitării de recalificare din alin. (2) în

alin. (1) al art. 361 Cod penal și aplicare a art. 55 Cod penal.

5.2. Avocatul Chișca Maxim în numele inculpatei Stavila Ana, prin care indicând

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea sentinței și a deciziei instanței de apel în partea inculpatei Stavila Ana, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele:

- în speță, instanța de apel s-a limitat la preluarea motivării primei instanțe, dar

trebuia, printr-o nouă examinare a motivelor invocate de apelanți, să răspundă motivat la

fiecare dintre criticile și mijloacele de promovare a intereselor procesuale invocate de

părți;

12

- mențiunea instanței de apel precum că acțiunea de luare de mită a fost dovedită pe

deplin, este susceptibilă criticii, or, se statuează lipsa suportului probatoriu, nefiind

învederate probele directe, întru poziția dată;

- la caz se face lipsa faptei prejudiciabile – pretinderea de la Golovei Alexandr a

sumei de 1000 lei, or, declarațiile acestuia nu au prioritate față de cele ale inculpatei;

- acceptarea, o altă modalitate a faptei prejudiciabile, inclusă în învinuire se are în

vedere aprobarea promisiunii, unde în situația luării de mită, presupunând modalitatea de

luare, acceptarea și luarea nu se pot produce decât în același timp, deci nu poate fi

imputată comiterea infracțiunii de mită prin modalitățile enunțate, din considerentul

găsirii sumei de 400 lei la Stavila Ana, bani a cărei proveniență nefiind cunoscută de

către ultima;

- imputarea săvârșirii infracțiunii de luare de mită, confecționarea și deținerea

documentelor oficiale false, în calitate de complice, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu inginerul-șef al APLP Cozlaniuc Tatiana, nu poate fi reținută, deoarece acțiunile

inculpatei, Stavila Ana, nu realizează latura obiectivă a infracțiunii atribuite prin

confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, ori ultima nu a cunoscut faptul

lipsei prestării lucrului indicat în graficul privind executarea muncii neremunerate în

folosul comunității, ori nemijlocit evidența privind îndeplinirea muncii neremunerate

intra în obligațiunile Tatianei Cozlaniuc, care și a înmânat informația privind evidența,

care și a constituit bază pentru eliberarea caracteristicii.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate, solicitând

declararea inadmisibilității acestora, din motiv că judecând cauza, instanța de fond și de

apel, just au constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei, și corespunzător,

corect au încadrat acțiunile făptuitorilor.

Mai indică procurorul că recurenții își motivează recursurile prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probatoriu, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

La fel, invocă că instanța de apel, în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

13

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursuri ordinare în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorii recursurilor invocă ca temeiuri prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au

fost întrunite elementele infracțiunii, sau faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatelor Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana

privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), 333 alin. (2) lit. b) și

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

7.1. În privința criticilor ambilor recurenți, prin care aceștia manifestă dezacordul cu

aprecierea probelor de către prima instanță și instanța de apel, cât și faptul că instanța de

apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor din cererile de apel, indicând că

„instanțele ierarhic inferioare nu au motivat atribuirea calității de organizator

inculpatei Cozlaniuc Tatiana și nici cum aceasta a pretins bani de la Golovei Alexandr,

or, în toate declarațiile făcute de către ultimul, se menționează că toate discuțiile privind

eliberarea actelor precum și despre transmiterea banilor, le-a dus cu Stavila Ana;

instanța de apel nu s-a expus referitor la argumentul precum că la cercetarea penală a

inculpatei Cozlaniuc Tatiana, nu a fost stabilit unul din elementele infracțiunii prevăzute

de art. 333 și anume „scopul infracțiunii de luare de mită”; instanța de apel nu s-a expus

14

referitor la argumentul invocat în cererea de apel de către avocatul Perțu Ina, privind

condamnarea inculpatei Cozlaniuc Tatiana în baza art. 361 alin. (2) Cod penal; nu s-a

expus instanța de apel nici asupra solicitării de recalificare din alin. (2) în alin. (1) al

art. 361 Cod penal și aplicare a art. 55 Cod penal; instanța de apel s-a limitat la

preluarea motivării primei instanțe, dar trebuia, printr-o nouă examinare a motivelor

invocate de apelanți, să răspundă motivat la fiecare dintre criticile și mijloacele de

promovare a intereselor procesuale invocate de părți”, Colegiul penal lărgit atestă că nu

sunt întemeiate, iar instanța de apel în decizia sa (f. d. 142-146, vol. II), s-a expus motivat

și detaliat asupra acestor aspecte invocate de recurenți, argumente pe care instanță de

recurs le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO,

care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16 februarie 2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt

nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk

vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale. Or, temeiuri de a

pune la dubiu veridicitatea acestor raționamente nu sunt identificate de instanța de recurs,

acestea fiind în coroborare cu cumulul de probe administrat la cauza penală, cercetat în

prima instanță, verificat și în ședința instanței de apel, fiecare probă fiind apreciată de

către prima instanță și instanța de apel corect prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de recurs reține că neaprecierea probelor corespunzător

doleanțelor recurenților nu constituie temei de recurs, or, conform prevederilor art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept esențiale comise de instanțele de fond și de apel. Astfel,

instanța de recurs ordinar nu consideră necesar de a da o nouă apreciere probelor

administrate la speța dată, ce este de competența exclusivă a primei instanțe și a instanței

de apel, iar instanța de recurs ca instanță ierarhic superioară, examinează cauza doar sub

aspectul prezenței erorilor de drept comise de prima instanță și cea de apel la judecarea

cauzei.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpata Cozlaniuc Tatiana:

În privința alegațiilor recurentei, precum că „în instanța de fond Golovei Alexandr, a

declarat că a mers la CNA, deoarece a crezut că inculpați în dosar vor fi și polițiștii

Bîrliba Oleg și Buzdugan Andrei, care l-ar fi impus să recunoască vina; Golovei

Alexandr, a declarat că cineva i-a spus că dacă nu ar fi dat bani, urma a fi condamnat la

închisoare, însă Cozlnaiuc Tatiana și Stavila Ana nu i-a comunicat despre acest fapt”,

15

Colegiul penal menționează că nu le acceptă și că sunt o interpretare aleatorie a

recurentei având scop de a duce în eroare instanța, mai mult ca atât, acestea nu au careva

relevanță la speța dată, nefiind esențiale întru casarea hotărârilor instanțelor ierarhic

inferioare și emiterea unei decizii de achitare a recurentei Cozlaniuc Tatiana.

Colegiul penal învederează că dreptul de a aduce probe o are și partea apărării, iar în

caz că se află în imposibilitate de a administra aceste probe poate solicita ajutorul

instanței de judecată, în acest sens fiind relevante prevederile art. 24 alin. (2), (3), (4) Cod

de procedură penală, care invocă, că - „instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii, iar părțile participante la judecarea cauzei au drepturi

egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea

pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza sentinței numai acele probe la

cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsură, totodată, părțile în procesul

penal își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind

independente de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă

ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru

administrarea probelor necesare.”

Cât privește argumentul indicat de recurentă, precum că „nimeni nu a extorcat bani

de la Golovei Alexandr, aceasta fiind o provocare a acestuia cu scopul de a implica pe

polițiștii Bîrliba Oleg și Buzdugan Andrei, astfel este evident că Cozlaniuc Tatiana, nu a

organizat infracțiunea și nu a pretins bani de la Golovei Alexandr”, Colegiul penal

menționează că este unul neîntemeiat, deoarece prima instanță în sentință (f. d. 31 - 35,

vol. II) și instanța de apel în decizie (f. d. 142-146, vol. II), corect și-au întemeiat soluția

privind vinovăția inculpatei și în privința comiterii de către aceasta a infracțiunii

prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. b) Cod penal, în baza probelor veridice și

incontestabile, cum ar fi declarațiile martorului Golovei Alexandr (f. d. 110 – 112, vol. I),

ce au fost confirmate prin procesul-verbal de percheziție din 08 octombrie 2013, potrivit

căruia în urma percheziției efectuate la sediul Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/35 din mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 29/2 (f. d. 20 – 21, vol. I),

anume Cozlaniuc Tatiana a predat benevol suma de 600 lei, cât și stenograma

comunicărilor purtate între Golovei Alexandr, Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana din

08 octombrie 2013 (f. d. 36 – 37), documentele oficiale false eliberate de ambele

inculpate, care l-au eliberat pe martorul Golovei Alexandr de executarea pedepsei. Aceste

probe exclud și provocarea infracțiunii invocată de recurentă în recursul ordinar, ca și

recalificarea acțiunilor inculpatei Cozlaniuc Tatiana de la alin. (2) la alin. (1) art. 361

Cod penal.

Astfel, probele date au fost consecvente atât la urmărirea penală, cât și în prima

16

instanță, fiind apreciate de către ambele instanțe prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, iar temeiuri de a pune

la dubiu veridicitatea acestora nu se identifică de instanța de recurs ordinar.

La acest capitol, instanța de recurs reține că potrivit stenogramei comunicărilor

purtate între Golovei Alexandr, Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana din 08 octombrie 2013

(f. d. 36 – 37), se atestă incontestabil că în momentul transmiterii banilor de către

Golovei Alexandr, în biroul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35

din mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 29/2 erau prezente ambele inculpate, fără

echivoc conștientizând despre acțiunile ilegale ce le comit.

Mai mult ca atât, acțiunile acestora au fost remunerate anume pentru eliberarea

caracteristicei lui Golovei Alexandr, semnată și ștampilată de către inculpata Ana Stavila

(f. d. 47, vol. I), cât și întocmirea graficului privind exercitarea muncii neremunerate în

folosul comunității a condamnatului (f. d. 48, vol. I), la fel, apostilat și semnat de către

Ana Stavila, în urma întocmirii acestuia de către inculpata Cozlaniuc Tatiana.

Drept conștientizarea infracțiunilor pe care le-au comis, servesc cuvintele potrivit

stenogramei (f. d. 37, vol. I), rostite de către Cozlaniuc Tatiana „это мы больше так не

делаем”, prin urmare, corect s-a reținut de ambele instanțe ierarhic inferioare că în

acțiunile cet. Cozlaniuc Tatiana se întrunesc toate elementele constitutive a infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (3), 333 alin. (2) lit. b) și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

7.3. Cu referire la recursul ordinar declarat de avocatul Chișca Maxim în numele

inculpatei Stavila Ana:

Cât privește, alegațiile recurentului, în care acesta indică că „mențiunea instanței de

apel precum că acțiunea de luare de mită a fost dovedită pe deplin, este susceptibilă

criticii, or, se statuează lipsa suportului probatoriu, nefiind învederate probele directe,

întru poziția dată; la caz se face lipsa faptei prejudiciabile – pretinderea de la Golovei

Alexandr a sumei de 1000 lei, or, declarațiile acestuia nu au prioritate față de cele ale

inculpatei”, acestea nu pot fi acceptate de către instanța de recurs ordinar, or, contravin

materialelor cauzei și constituie o apreciere subiectivă a recurentului, iar atât prima

instanța, cât și instanța de apel, în baza probelor administrate la cauza penală, cercetate în

prima instanță și verificate și în instanța de apel, au constatat just vinovăția inculpatelor

Stavila Ana și Cozlaniuc Tatiana în săvârșirea faptelor incriminate în rechizitoriu,

încadrând corect acțiunile inculpatelor în baza art. 42 alin. (5), 333 alin. (2) lit. b) și

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și just au conchis că nerecunoașterea vinei, ultimele

urmăresc scopul eschivării de la răspunderea penală, prin urmare, argumentele instanțelor

inferioare asupra acestor aspecte, sunt acceptate și însușite de instanța de recurs ordinar.

Totodată, Colegiul penal reține că inculpata Stavila Ana a pretins de la Golovei

Alexandr recompensa ce nu i se cuvine pentru îndeplinirea unor acte false, or, potrivit

17

declarațiilor martorului Golovei Alexandr, fiind avertizat de răspundere penală ce o

poartă în conformitate cu art. 312 Cod penal, ultimul a întrebat-o anume pe Stavila Ana

cui să dea banii, la ce aceasta i-a indicat spre Cozlaniuc Tatiana (f. d. 117, vol. II).

În privința argumentelor recurentului, precum că „acceptarea, o altă modalitate a

faptei prejudiciabile, inclusă în învinuire se are în vedere aprobarea promisiunii, unde în

situația luării de mită, presupunând modalitatea de luare, acceptarea și luarea nu se pot

produce decât în același timp, deci nu poate fi imputată comiterea infracțiunii de mită

prin modalitățile enunțate, din considerentul găsirii sumei de 400 lei la Stavila Ana, bani

a cărei proveniență nefiind cunoscută de către ultima; imputarea săvârșirii infracțiunii

de luare de mită, confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, în calitate de

complice, împreună și prin înțelegere prealabilă cu inginerul-șef al APLP Cozlaniuc

Tatiana, nu poate fi reținută, deoarece acțiunile inculpatei, Stavila Ana, nu realizează

latura obiectivă a infracțiunii atribuite prin confecționarea și deținerea documentelor

oficiale false, ori ultima nu a cunoscut faptul lipsei prestării lucrului indicat în graficul

privind executarea muncii neremunerate în folosul comunității, ori nemijlocit evidența

privind îndeplinirea muncii neremunerate intra în obligațiunile Tatianei Cozlaniuc, care

și a înmânat informația privind evidența, care și a constituit bază pentru eliberarea

caracteristicii”, Colegiul penal consideră că sunt nejustificate și contravin materialului

probator administrat la prezenta cauză penală, or, atât prima instanță, cât și instanța de

apel corect au constatat că Stavila Ana, fiind șefa APLP, persoană ce gestionează o

organizație necomercială, în calitate de complice a pretins și a acceptat privilegiul

solicitat de la Golovei Alexandr, sumă de bani care nu i se cuvenea, iar în continuarea

intenției sale a fost emisă și caracteristica însoțită de graficul de lucru a lui Golovei

Alexandr, care nu conținea date veridice.

Totodată, instanța de recurs menționează că Stavila Ana, a cunoscut cu certitudine

despre lipsa prestării lucrului indicat în grafic, dat fiind faptul că potrivit declarațiilor

martorului Buzdugan Andrei (f. d. 115 – 116, vol. I), ultimul a indicat că a telefonat-o pe

inculpata Stavila Ana, și a rugat-o ca Golovei Alexandr să nu se prezinte, ci doar să se

semneze pentru orele precum ca lucrate, despre faptul că Buzdugan Andrei a telefonat-o,

nu a negat nici Stavila Ana (f. d. 160, vol. I), astfel, este evident că ultima dorește să ducă

instanța în eroare, întru evitarea pedepsei penale. Ca probe decisive ce confirmă vina

inculpatei Stavila Ana, corect au fost invocate declarațiile martorului Golovei Alexandr

din prima instanță și din instanța de apel, procesul-verbal de percheziție cu depistarea a

sumei de 400 lei la inculpata Stavila Ana. Aceste probe exclud și motivul invocat de

provocare a comiterii infracțiunii.

recurenți ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de către prima instanță, și menținută de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursurile ordinare declarate sunt inadmisibile fiind vădit neîntemeiate.

18

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpata Cozlaniuc

Tatiana și de către avocatul Chișca Maxim în numele inculpatei Stavila Ana, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, în cauza

penală privindu-le pe Stavila Ana Ion și Cozlaniuc Tatiana Nicolai, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

19