1ra-1554/2016 — art.264 alin.3 lit.a CP

1ra-1554/2016 — art.264 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1554/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Petru

Moraru

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Postolachi Nicolae în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, în cauza penală

în privința lui

Ojovanu Viorel Gheorghe, născut la

28.11.1969, originar din r-nul

Drochia, domiciliat în mun.

Chișinău, com. Grătiești, str. 1 Mai

nr.7.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.04.2014 – 25.11.2015;

Instanța de apel: 22.12.2015 – 01.04.2016;

Instanța de recurs: 15.07.2016 – 22.11.2016.

A C O N S T A T A T :

2015, Ojovanu Viorel Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 5 (cinci) ani.

1

Măsura preventivă aplicată în privința inculpatului, a fost înlocuită cu

arest preventiv.

Acțiunea civilă înaintată de Pretuleac Irina, a fost admis parțial, fiind

dispusă încasarea din contul lui Ojovanu Viorel în beneficiul lui Pretuleac

Irina, prejudiciul moral în sumă de 150000 lei și prejudiciul material în sumă

de 18129,88 lei.

Acțiunea civilă în partea ce ține de încasarea cheltuielilor pentru

efectuarea operației, spitalizarea, tratamentul recuperator și balneo -

sanatorial în sumă de 85115 lei, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

S-a dispus încasarea din contul lui Ojovanu Viorel, în beneficiul lui

Pretuleac Irina, cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenței juridice în

sumă de 5000 lei.

În rest, acțiunea civilă în partea cuantumurilor pretențiilor neadmise s-a

respins, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 noiembrie

2015, a fost corectată eroarea strecurată în dispozitivul sentinței în partea

pedepsei complementare, fiind substituită cifra „5 (cinci)” indicată greșit, cu

cifra „3 (trei)”.

16.01.2014, aproximativ la ora 12.50 min., conducea autoturismul de model

"Peugeot Bipper" cu nr. î. COS 763, deplasându-se pe str. Lupan, mun.

Chișinău, spre str. Calea Orheiului mun. Chișinău. În timpul deplasării,

ajungând la intersecția str. Lupan cu str. Putnei mun. Chișinău, conducătorul

auto Ojovanu Viorel, nu a manifestat prudență sporită la trafic, a ignorat

cerințele pct. 59 alin. (2) din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevede

că: "La intersecția drumurilor de semnificație neechivalentă, conducătorul

vehiculului, care se deplasează pe drumul fără prioritate trebuie să cedeze

trecerea vehiculelor ce se apropie de intersecție pe drumul cu prioritate" și

pct. 45 alin. (1) din același Regulament, care prevede că: "Conducătorul

trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită,

ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite

să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră", în consecință tamponând

autoturismul de model "Dacia Logan" cu nr. î. CPX 694, ce era condus de

Pascalov Serghei pe str. Putnei, mun. Chișinău, stradă cu prioritate în raport

2

cu str. Lupan în rezultatul tamponării, automobilul de model "Dacia Logan" cu

nr. î. CPX 694, a fost proiectat pe trotuarul drept al străzii Putnei, mun.

Chișinău, lovind pietonul Pretuleac Irina, a. n. 14.06.1997, cauzându-i,

conform raportul de expertiză medico-legală nr. 525/D din 06.02.2014,

vătămare corporală gravă manifestată prin traumă cranio-cerebrală; contuzie

cerebrală gravă; hematom traumatic etajat epi-subdural; hemoragie

subarahnoidală posttraumatică; fractura oaselor nazale; plăgi contuze ale

feței.

numele părții vătămate Pretuleac Irina și avocatul Cerga Mihail în numele

inculpatului.

3.1. Avocatul Lazari Constantin, a solicitat casarea sentinței rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Ojovanu Viorel

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

încasarea suplimentară de la inculpat în beneficiul părții vătămate Pretuleac

Irina, cheltuielile ce țin de asistența juridică la instanța de apel în sumă de

3000 lei și încasarea suplimentară de la inculpat în beneficiul părții vătămate,

a cheltuielilor ce țin de efectuarea operațiilor plastice, invocând următoarele

motive:

- instanța a aplicat o pedeapsă prea blândă față de Ojovanu Viorel, fără a

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, prejudiciile grave cauzate în

urma infracțiunii părții vătămate, comportamentul incorect al inculpatului

față de partea vătămată, căreia nu i-a acordat ajutorul material necesar și nu

și-a prezentat scuzele de rigoare;

- instanța nu a încasat integral prejudiciul material cauzat părții

vătămate, iar neaplicarea sechestrului asupra averii deținute de către inculpat,

va duce la tergiversarea încasării prejudiciului cauzat lui Pretuleac Irina;

- prima instanță nu a ținut cont de faptul că partea vătămată, căreia i s-au

cauzat prejudicii grave, a rămas marcată pe toată viața cu traume grave, care o

vor influența negativ asupra viitorului ei, având necesarul de a fi efectuate

multiple operații plastice;

Partea vătămată, până la săvârșirea accidentului, nu a avut careva

suferințe fizice. Pretuleac Irina a fost nevoită să-și întrerupă studiile la

Colegiu, până în prezent fiind nevoită să-și continue tratamentul medical.

3.2. Avocatul Mihail Cerga în numele inculpatului, a solicitat casarea

sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să îi fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, cu

3

micșorarea cuantumului pagubei morale, iar în rest sentința să fie menținută,

invocând următoarele motive:

- la pronunțarea sentinței, instanța nu a stabilit cu certitudine

circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției fiind una din

circumstanțele atenuante;

- partea vătămată, a prezentat un șir de bonuri fiscale, apărarea

considerând că instanța în principiu corect a dispus încasarea prejudiciului

material, chiar dacă partea apărării a făcut obiecții în acest sens, în care se

regăsesc și poziții care nu au tangențe cu consecințele pe care le-a suportat și

partea vătămată. Inculpatul a comunicat la faza cercetării judecătorești, că se

va conforma deciziei instanței în ce privește cuantumul prejudiciului material,

dar să fie unul real. După emiterea sentinței, acesta, prin transfer poștal a

achitat suma de 18129,88 lei, cu titlu de prejudiciu material și 5000 lei

cheltuieli de judecată;

- prejudiciul moral în sumă de 150000 lei este prea mare. Partea

vătămată nu a probat în vreun fel suferințele psihice, iar instanța de judecată

nu a indicat din care considerente a ajuns la concluzia încasării unui astfel de

prejudiciu și nu a ținut cont veniturile inculpatului care nu este o persoană

social periculoasă, este familist, are doi copii care au nevoie de un tată alături

de ei.

2016, apelurile declarate de Lazari Constantin în numele părții vătămate

Pretuleac Irina și avocatul Cerga Mihail în numele inculpatului au fost

respinse ca nefondate, cu menținerea hotărârii contestate.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2016, a fost înlăturată omisiunea vădită din dispozitivul deciziei, prin

indicarea în partea dispozitivă a deciziei, a sintagmei: ,,A încasa de la

inculpatul Ojovanu Viorel în beneficiul părții vătămate Pretuleac Irina – suma

de 3000 lei (trei mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”

instanță corect a individualizat pedeapsa inculpatului Ojovanu Viorel ținând

cont de faptul, că acesta a comis o infracțiune din imprudență, pentru prima

dată, întreține familia inclusiv doi copii minori, a realizat cele comise și a

recunoscut vina, iar ulterior a transferat o parte din prejudiciul material

cauzat părții vătămate, astfel nefiind stabilite careva temeiuri de a înăspri

pedeapsa stabilită inculpatului.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a dispus încasarea din

contul inculpatului în beneficiul părții vătămate prejudiciul moral în sumă de

4

150000 lei, ținând cont de suferințele fizice și psihice și de perturbarea gravă

și ireversibilă a vieții acesteia.

Totodată, instanța de apel a considerat justificată solicitarea părții

vătămate privind încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistența juridică în instanța de apel, deoarece apelantul a anexat bonul de

plată în acest sens.

Instanța de apel a conchis, că în speță nu este rațională aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, față de inculpat, deoarece astfel nu va fi atins

scopul pedepsei și nu va contribui la reeducarea lui.

oficiului poștal, în termen, a declarat recurs ordinar avocatul Postolachi

Nicolae în numele inculpatului, prin care invocând temei de drept pct. 10)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- consideră, că instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa

complimentară mai gravă decât prevede legea, și anume 5 ani privare de

dreptul de a conduce mijloace de transport.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia, deoarece

pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată corect, nefiind admise

careva erori de drept în acest sens.

motivelor invocate, Colegiul lărgit concluzionează, că acesta urmează a fi

respins, din următoarele considerente.

Criticile invocate în recursul ordinar declarat sunt axate pe faptul, că prin

sentința instanței de fond, menținută prin decizia instanței de apel greșit,

inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă mai aspră decât cea prevăzută de lege,

și anume pedeapsa complimentară – privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Astfel, Colegiul penal va supune verificării decizia contestată prin prisma

erorii de drept prevăzută de pct. 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală

care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată, că soluția pronunțată de instanța de apel privind

menținerea sentinței, este una legală și întemeiată reieșind din următoarele

5

considerente.

Sancțiunea infracțiunii incriminate inculpatului în baza art. 264 alin. (3)

lit. a) Cod penal prevede pedeapsă sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până

la 4 ani.

Colegiul penal, reține, că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială

și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod

penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și

stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Prin urmare Colegiul atestă, că instanța de fond corect a individualizat

pedeapsa inculpatului stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, or potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Cu referire la argumentul recurentului, că prin sentința instanței de fond,

menținută prin decizia instanței de apel greșit, inculpatului i-a fost aplicată o

pedeapsă mai aspră decât cea prevăzută de lege, și anume pedeapsa

complimentară – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 5 ani, Colegiul penal conchide, că o astfel de eroare în speță nu

este incidentă, reieșind din faptul, că deși potrivit sentinței a fost dispusă

privarea inculpatului de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen

de 5 (cinci) ani, însă potrivit încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

25 noiembrie 2015 (f. d. 184 a, vol.1), a fost corectată eroarea strecurată în

dispozitivul sentinței în partea pedepsei complementare, fiind substituită cifra

„5 (cinci)” indicată greșit, cu cifra „3 (trei)”.

Astfel, Colegiul constată, că în prezenta cauză nu a fost comisă eroare de

drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

deoarece pedeapsa stabilită inculpatului a fost individualizată corect, iar la

judecarea cauzei în ordine de apel instanța a respectat prevederile legale

relevante, motiv pentru care Colegiul penal conchide, că recursul ordinar

6

declarat de către avocatul Postolachi N., urmează a fi respins, ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Postolachi

Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Ojovanu

Viorel Gheorghe, cu menținerea hotărârii atacate

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

7