1re-206/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-206/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către petiționarul

Tătaru Dmitri, prin care se solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie

2016,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 24.11.2016 pînă la 21.12.2016

A C O N S T A T A T:

de judecată, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, prin care solicită declararea nulă a

ordonanței procurorului în Procuratura sect. Ciocana mun. Chișinău, Ivanov Zinaida din

23.09.2015 privind neînceperea urmăririi penale și a ordonanței procurorului ierarhic superior

A. Vițu din 16.10.2016 privind respingerea plîngerii, cu obligarea procurorului să fie pornită

urmărirea penală în privința lui Fediuc Tudor pe motiv că ultimul i-a otrăvit albinele, deoarece

fiind vecini și aflându-se de mult timp în conflict acesta putea să facă acest lucru.

plîngerea petiționarului Tătaru Dmitri, împotriva ordonanței procurorului în Procuratura sect.

Ciocana mun. Chișinău, Ivanov Zinaida din 23.09.2015 privind neînceperea urmăririi penale

și a ordonanței procurorului ierarhic superior A. Vițu din 16.10.2016 privind respingerea

plîngerii, ca fiind nefondată.

recurs petiționarul Tătaru Dmitri prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și

admiterea integrală a plângerii înaintate în temeiul art. 313 Cod de procedură penală.

respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Tătaru Dmitri și menținută fără modificări

încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 iulie 2016.

Instanța de judecată în argumentarea soluției a invocat că din conținutul celor constatate

de către instanța de fond s-a reținut că soluția acesteia este pe deplin fondată, ori organul de

urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul complet și obiectiv al urmăririi penale, au

fost întreprinse toate acțiunile de urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a

circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei penale și a tuturor

persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate au fost apreciate sub toate aspectele

și obiectiv de către procuror.

1

În această ordine de idei, instanta de fond corect a concluzionat că în cadrul controlului

efectuat în temeiul art. 274 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală a stabilit, că

careva probe ce ar confirma bănuiala rezonabilă că Fediuc Tudor i-a otrăvit albinele lui Tătaru

Dmitri nu au fost acumulate, or conform art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile

despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate

dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului.

Studiind cauza penală prezentată s-a constatat că OUP, în urma cercetării cauzei penale a

efectuat un șir de acțiuni de investigație, a îndeplinit toate măsurile necesare prevăzute de lege

pentru cercetarea sub toate aspectele a plângerii înaintate, investigând cazul complet și obiectiv.

În sensul dat a subliniat că instanța de fond corect a respins plângerea petiționarului

Tătaru Dmitri, deoarece controlul efectuat de organul de urmărire penală este unul pe potrivă,

iar ordonanțele emise sunt legale si întemeiate.

contestată cu recurs în anulare de către petiționarul Tătaru Dmitri, prin care solicită casarea

hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie

declarate nule ordonanța procurorului în Procuratura sect. Ciocana mun. Chișinău, Ivanov

Zinaida din 23.09.2015 privind neînceperea urmăririi penale și a ordonanței procurorului

ierarhic superior A. Vițu din 16.10.2016 privind respingerea plângerii, cu obligarea

procurorului să fie pornită urmărirea penală în privința lui Fediuc Tudor.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, încheierea

judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

2

iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece

o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta este vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Tătaru Dmitri,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2016, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la data de 21 decembrie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3