1re-137/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-137/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de petiționara

Gabor Natalia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 aprilie 2016,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.12.2015 – 02.02.2016.

Instanța de recurs: 21.3.2016 – 12.04.2016.

C O N S T A T Ă:

cu o plîngere la Ministerul Afacerilor Interne, împotriva acțiunilor șefului SUP a IP Ciocana,

Alexandru Ciobănaș. Plîngerea lui Gabor Natalia a fost expediată pentru examinare după

competență, în ordina art.298-299 Cod de procedură penală, în procuratura sec. Ciocana, mun.

Chișinău.

În plîngerea sa Gabor Natalia a contestat acțiunile șefului SUP a IP Ciocana, Alexandru

Ciobănaș, care fiind responsabil de urmărirea penală în cauza nr.2010428062, ignoră

încheierea judecătorului de instrucție, prin care ofițerul de urmărire penală a fost obligat să

înlăture omisiunile admise.

respinsă plîngerea lui Gabor Natalia, împotriva ordonanței procurorului în Procuratura sec.

Ciocana, mun. Chișinău Iu. Lealin din 12.11.2015, de respingere a plîngerii acesteia, împotriva

acțiunilor Șefului SUP a IP Ciocana, Alexandru Ciobănaș, ca fiind neîntemeiată.

1

a fost atacată cu recurs de către petiționara Gabor Natalia, care solicită admiterea recursului

cu repunerea în termen, casarea încheierii, și admiterea plîngerii.

declarat a fost respins ca inadmisibil.

Ciocana mun. Chișinău din 02 februarie 2016 prin care a fost respinsă plîngerea lui Gabor

Natalia, împotriva ordonanței procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău,

Lealin Iurie din 12.11.2015, de respingere a plîngerii acesteia, împotriva acțiunilor Șefului

SUP a IP Ciocana, Ciobănaș Alexandru, ca fiind neîntemeiată, este irevocabilă, nu acordă

dreptul persoanei de a ataca încheierea, care conform prevederilor legii este irevocabilă.

Raportînd situația de fapt reținută la normele de drept enunțate, instanța de recurs a

constatat că, petiționara Gabor Natalia, nu este în drept să conteste încheierea nominalizată,

dat fiind faptul că, art. 313 alin. (6) Cod procedură penală stipulează expres că, încheierea

menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării, nefiind susceptibilă căilor de atac.

solicitat casarea hotărîrilor adoptate în cauza dată și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

plîngerea sa să fie admisă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul

IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

2

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare,

potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate fi atacată

doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel și în recurs

și a devenit irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decît vinovăția

persoanei, în speța dată a fost examinată plîngerea persoanei înaintată împotriva acțiunilor

organului de urmărire penală, devin irevocabile odată cu pronunțarea lor, fără a avea

posibilitatea de a mai fi contestate.

Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului de

instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi

penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de apel în

termen de 15 zile de la data pronunțării.

Prin urmare, în speța dată, încheierea adoptată de către judecătorul de instrucție nu cade

sub incidența excepției prevăzute la norma prescrisă supra, aceasta devenind irevocabilă odată

cu pronunțarea ei, iar o atare hotărîre irevocabilă nu este susceptibilă de a mai fi atacată,

deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către petiționara Gabor Natalia,

întrucît acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Gabor Natalia, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 octombrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

3