1ra-539/2017 — art.361 alin.2 lit. b, d, 312 alin.2 lit.b CP

1ra-539/2017 — art.361 alin.2 lit. b, d, 312 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-539/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în procuratura de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile și de inculpata

Iurova Tamara, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2016, în cauza penală privind-o pe

Iurova Tamara XXX, născută la XX octombrie XX,

originară din regiunea XXX, XXXXX XXXXX,

XXXXXX, domiciliată în sat. XXXX,

r-nul XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

pronunțată în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, procesul penal în

privința lui Iurova Tamara pe art. 361 alin. (2) lit. b), d), art. 312 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a fost încetat din motivul prescripției tragerii la răspundere penală.

aprilie 1998, activând în calitate de administrator al Centrului Internațional de Comerț

„Chris” SRL, acționând la solicitarea directorului CIC „Chris” SRL, Duca Eugenia care

i-а promis și oferit о remunerare bănească de 1000 dolari SUA și ll900 lei, dar și

păstrarea locului de muncă, și remunerarea cu salariu pentru о perioadă nedeterminată,

conștientizând caracterul ilegal al faptelor sale, acționând în mod intenționat, în sediul

1

CIC „Chris” SRL situat în mun. Chișinău, str. Diordița 2, a semnat din numele

secretarului ședinței, fără a avea aceasta calitate, procesul verbal nr. 2 al Adunării

Generale a Cotașilor CIC „Chris” SRL din 22 aprilie 1998, prezentat ei de către Duca

Eugenia, care constituie act oficial și în care erau introduse date eronate precum că la

această dată a fost convocată Adunarea Generală a cotașilor CIC „Chris” SRL, iar la

această adunare ar fi participat persoanele indicate în listele anexate la acest proces

verbal, care însă nu erau în drept să participe și să se expună în privința chestiunilor

discutate, nefiind cotași. De asemenea, acest proces verbal mai conținea date vădit false,

precum că Duca Eugenia ar fi deținătoarea cotei de participare în mărime de 80%, dar

și că Adunarea Generală din 22 aprilie 1998, a decis a recunoaște nule și fără efecte

juridice hotărârile Adunărilor Generale din 15 iulie 1996, procesul verbal nr. 4 din 25

septembrie 1997, procesul - verbal nr. 1 din 22 noiembrie 1997; procesul verbal nr. 2 și

procesul verbal nr. l din 26 martie 1998, conform cărora Andoni Iurie și Andoni Sofia

au fost primiți ca membri fondatori ai Societății, au alocat mijloace financiare în

anumite scopuri și au procurat fiecare de la Duca Eugenia și de la alți cotași ai CIC

„Chris” SRL cota lor de participare.

La fel, Iurova Tamara, în perioada 21-24 aprilie 1998, la indicația lui Duca

Eugenia, în sediul CIC „Chris” SRL din mun. Chișinău, str. Diordița 2, a semnat

personal și chemând la sediul CIC „Chris” SRL pe foști cotași ai CIC „Chris” SRL, sub

pretextul aducerii la cunoștință despre mărirea capitalului social, le-a cerut la indicația

lui Duca Eugenia, semnarea unor file curate ce conțineau doar numele semnatarilor și

procentul cotei-рărți de participare, file, care ulterior au fost folosite la falsificarea

„Cererii din 23 aprilie 1998 adresată Camerei Înregistrării de Stat pe lîngă Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, despre înregistrarea modificărilor în documentele de

constituire a întreprinderii” dar și a „Acordului cu privire la modificările și completările

în documentele de constituire ale CIC „Chris” SRL, aprobat prin Adunarea Generală a

cotașilor CIC „Chris” SRL din 22 aprilie 1998”, adunare care de fapt nu a avut loc.

La fel, Iurova Tamara la 12 noiembrie 2001, acționând în baza înțelegerii

anterioare cu Duca Eugenia legată de remunerarea bănească și păstrarea locului de

muncă, fiind audiată în calitate de martor în procesul judecării cauzei în Judecătoria

Ciocana, mun. Chișinău, pe adresa mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 24, fiind în

prealabil preîntămpinată de răspundere penală pentru darea declarațiilor intenționat

false potrivit art. 196 din Codul penal (red. 1961), a declarat intenționat fals precum că

la 22 aprilie 1998, Adunarea Generală a cotașilor CIC „Chris” SRL din 22 aprilie 1998

ar fi avut loc, ea participând în calitate de secretar, confirmând inclusiv caracterul

veridic al hotărârii acestei adunări.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatei Iurova Tamara în baza:

- art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, - confecționarea documentelor oficiale

false care acordă drepturi, acțiuni săvârșite de două persoane, soldate cu cauzarea de

daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice;

2

- art. 312 alin. (2) lit. b) Cod penal, - prezentarea cu bună știință a declarației

mincinoase de către martor, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul judecării

cauzei, în instanța de judecată națională, acțiuni săvârșite din interes material.

3.1. Duca Eugenia prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care procesul penal în privința lui Iurova Tamara să fie încetat din motiv că există

о hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- potrivit art. 275 pct. 8) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi

pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în care

în privința unei persoane există о hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale

sau de încetare a urmăririi penale pe aceleași acuzații;

- în urma examinării autodenunțului lui Iurova Tamara din 02 noiembrie 2004,

cu privire la darea declarațiilor mincinoase de către ultima în cauza penală de învinuire

a lui Duca Eugenia în baza art. 123, 189 alin. (1) Cod penal (în redacția 1961), prin

rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 februarie 2005, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei în acțiunile lui Iurova Tamara a

elementelor constitutive ale infracțiunii. Prin încheierea judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Ciocana din 24 februarie 2005 plângerea lui Andoni Iurie și Andoni Sofia

împotriva rezoluției Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 februarie 2005 a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 10 iunie 2009 recursul în anulare declarat de către Andoni Iurie și Andoni Sofia

împotriva încheierii judecătorului de instrucție din 24 februarie 2005, a fost declarat

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, ulterior, în urma examinării plângerii lui Andoni

Iurie și Andoni Sofia, prin rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 iulie

2005 s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale în privința lui Iurova Tamara din

motiv că există о hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale (rezoluția

Procuraturii Ciocana mun. Chișinău din 07 februarie 2005). Prin încheierea

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Ciocana din 25 iulie 2005, plângerea

petiționarilor Andoni Iurie și Andoni Sofia împotriva rezoluției Procuraturii Ciocana,

mun. Chișinău din 07 iulie 2005 a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2009 recursul în anulare

declarat de către Andoni Iurie și Andoni Sofia împotriva încheierii judecătorului de

instrucție din 25 iulie 2005, a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat;

- sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 martie 2016 a fost emisă

cu rea credință, având drept scop crearea probelor artificiale pentru înaintarea de către

Andoni Iurie și Andoni Sofia a cererii de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție

din 05 iulie 2000 și Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2000,

3

prin care a fost menținută hotărârea judecătorească prin care ultima a fost achitată de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 1231, 189 alin. (l) Cod penal (în redacția

1961), cu toate că Procuratura Ciocana, mun. Chișinău cunoștea cu certitudine că există

circumstanțe care exclud pornirea urmăririi penale.

- nu a fost citată și nici audiată la examinarea cauzei penale pe care a fost emisă

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 martie 2016, cu toate că în

hotărârea judecătorească dată se menționează numele său;

3.2. Avocatul Domnicu Igor în numele lui Duca Eugenia a declarat apel

împotriva sentinței, prin care se invocă că pornirea cauzei penale nr. 2015481133 de

învinuire a lui Iurova Tamara în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 312 alin. (2)

lit. b), art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost posibilă datorită unor grave erori

strecurate în ordonanța de începere a urmăririi penale, emisă la 02 iulie 2015 de către

procurorul Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău, Popov Ruslan, prin care au fost anulate

ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale din 07 februarie 2005 și 07 iulie 2005,

emise de procurorul adjunct al Procurorului sect. Ciocana, mun. Chișinău, Crăciun

Nina, cât și alte ordonanțe de neîncepere a urmăririi penale din 20 septembrie 2011 și

ordonanța de clasare a cauzei penale din 21 mai 2015;

- procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău, Popov Ruslan nu dispunea

de competențe procesuale necesare, specificate la art. 52 Cod de procedură penală

pentru a anula ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 07 februarie 2005 și

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 07 iulie 2005, deoarece ordonanțele

vizate, trecând sfera controlului judiciar la plângerile înaintate de Andoni Iurie în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, au rămas în vigoare prin încheierea

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 februarie 2005

și din 25 iulie 2005, menținute prin deciziile Curții Supreme de Justiție din 10 iunie

2009, prin care s-a decis inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de Iurie și

Sofia Andoni împotriva încheierilor judecătorului de instrucție a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 24 februarie 2005 și din 25 iulie 2005;

- nu a existat temei legal de a anula ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale

din 07 februarie 2005 și din 07 iulie 2005, inclusiv de a porni la 02 iulie 2015 procesul

penal împotriva lui Iurova Tamara, deoarece la momentul pornirii procesului penal

existau două hotărâri neanulate de neîncepere a urmăririi penale, care au trecut sfera

controlului judiciar și au rămas în vigoare prin hotărâri judecătorești irevocabile. Prin

urmare, făcând referire la prevederile art. 120 din Constituția RM, 275 pct. 8) Cod de

procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate

fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care în privința unei persoane există о hotărâre

neanulată de neîncepere a urmăririi penale sau de încetare a urmăririi penale pe aceleași

acuzații. Totodată în conformitate cu art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, în

cazurile în care ordonanțele de încetare a urmăririi penale, clasare a cauzei penale sau

de scoatere a persoanei de sub urmărire au fost adoptate legal, reluarea urmăririi penale

4

poate avea loc numai dacă apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental

în cadrul urmăririi precedente au afectat hotărârea respectivă. În cazul descoperirii unui

viciu fundamental, urmărirea penală poate fi reluata nu mai târziu de un an de la intrarea

în vigoare a ordonanței de încetare a urmăririi penale, clasare a cauzei sau scoatere a

persoanei de sub urmărire;

- nici la urmărirea penală și nici la examinarea cauzei în instanța de judecată,

Duca Eugenia nu a fost citată pentru a fi audiată, fiind lipsită de dreptul de a prezenta

probe care demonstrează ca procesul-verbal nr. 2 din 22 aprilie 1998 a Adunării

Generale a fondatorilor CIC „Chris” SRL nu a fost falsificat, fapt confirmat cu

certitudine prin decizia Tribunalului Chișinău din 27 septembrie 1999, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2000 și Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție din 23 octombrie 2000, Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție din 26 octombrie 2009, decizia Curții de Apel a Republicii Moldova din 18

februarie 2003, Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2003,

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2004, Hotărârea CEDO

nr. 1579/02 Duca Eugenia c. Moldovei din 10 septembrie 2008, Hotărârea CEDO nr.

75/07 Duca Eugenia și Doina Duca c. Moldova din 03 martie 2009;

- la examinarea cauzei penale în privința lui Iurova Tamara, au fost admise un

șir de încălcări procesuale, și anume ultimei nefiindu-i asigurat interpret, date cu privire

la acesta nefiind indicate în procesul verbal din 19 ianuarie 2016, 22 februarie 2016,

ședința în care se face mențiunea că nu a fost prezent nici avocatul inculpatei, iar

sentința din 04 martie 2016 nu i-a fost tradusă.

2016, a fost admis apelul declarat de către avocatul Domnicu Igor în numele lui Duca

Eugenia, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Iurova Tamara

învinuită în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d), 312 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din motiv că există о hotărâre a organului de urmărire penală,

asupra aceleiași persoane, pentru aceeași faptă, de neîncepere a urmăririi penale.

sectorului Ciocana mun. Chișinău, Popov Ruslan din 02 iulie 2015, în urma examinării

plângerii lui Andoni Iurie și materialele procesului penal nr. 914 din 29 aprilie 2015, s-

a dispus anularea ordonanțelor de neîncepere a urmăririi penale din 21 mai 2015, din

19 octombrie 2010, din 24 septembrie 2009, din 07 februarie 2005 și din 07 iulie 2005,

reluarea procesului penal pe motiv că au apărut circumstanțe noi și recent descoperite.

La fel, s-a dispus începerea urmăririi penale în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d), 312 alin.

(2) lit. a) Cod penal, cu fixarea termenului urmăririi penale până la data de 02 octombrie

2015, exercitarea urmăririi penale conform competenței, de către SUP a IP Ciocana a

DP mun. Chișinău, sub conducerea procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun.

Chișinău - Negreanu Igor și informarea persoanelor interesate.

5

Totodată, instanța de apel a menționat că din cele constatate prin ordonanța

menționată, reiese că, la data de 24 aprilie 2015, la IP Ciocana al DP mun. Chișinău a

fost înregistrată adresarea lui Andoni Iurie privind acțiunile pretins ilegale ale lui Iurova

Tamara, și anume pentru faptul, că la 22 aprilie 1998, la sediul CIC „Chris” S.R.L. din

mun. Chișinău, str. Diordița 2, a fost întocmit procesul-verbal nr. 2 al Adunării generale

a CIC „Chris” S.R.L., care a fost semnat de către Duca Eugenia și Iurova Tamara, însă

о astfel de adunare nu a avut loc.

Instanța de apel a mai indicat că prin aceeași ordonanță s-a constatat că la 02

noiembrie 2004, în procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău a parvenit

autodenunțul lui Iurova Tamara privind prezentarea declarațiilor mincinoase în ședința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău cu sediul în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 24,

pe cauza penală de învinuire a lui Duca Eugenia în baza art. 1231 și 189 alin.(l) Cod

penal (red. 1961). La data de 07 februarie 2005, pe marginea acestui caz, procurorul,

adjunct al procurorului sect. Ciocana, mun. Chișinău, Crăciun Nina a dispus

neînceperea urmăririi penale, concluzionând că argumentele din autodenunțul lui

Iurova Tamara sunt lipsite de temei, iar acțunile ei nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii, aceasta fiind contestată de către Andoni Iurie în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală, în judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, care a fost respinsă ca

nefondată, iar ordonanța a fost recunoscută ca întemeiată și legală, încheierea fiind

irevocabilă.

De asemenea, instanța de apel a relatat că din aceeași ordonanță din 02 iulie 2015,

rezultă că la data de 16 iunie 2005, în procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău a

parvenit materialul nr.50-398 pct/05-1187, administrat în rezultatul examinării

plângerii lui Andoni Iurie și Andoni Sofia privind pornirea urmăririi penale în privința

lui Iurova Tamara. La 07 iulie 2005 procurorul, adjunct al procurorului sect. Ciocana,

mun. Chișinău, Crăciun Nina a dispus neînceperea urmăririi penale în privința lui

Iurova Tamara, deoarece în privința ei există о hotărâre neanulată de neîncepere a

urmăririi penale.

În continuare, instanța de apel a specificat că din conținutul ordonanței

menționate, se evidențiază că la 18 martie 2009 a fost înregistrată plângerea soților

Andoni Iurie și Andoni Sofia privind tragerea la răspundere penală a lui Iurova Tamara

și la 25 martie 2009 a fost înregistrată о plângere cu conținut identic, astfel ambele

cereri au fost conexate și examinate într-o singură procedură cu nr. 513. Prin ordonanța

din 24 aprilie 2009, procurorul în procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău,

Ciocan Aurel a dispus neînceperea urmăririi penale pe faptele indicate de către soții

Andoni la 18 martie 2009 și respectiv la 25 martie 2009, din motivul că există о hotărâre

neanulată de neîncepere a urmăririi penale și deoarece a expirat termenul de prescripție

pentru tragerea la răspundere penală, iar în privința registratorului de stat Botica

Svetlana, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, care a fost contestată

în ordinea art. 2991 Cod de procedură penală, iar la 15 iunie 2009, procurorul sectorului

6

Ciocana, mun. Chișinău, Demidov Leonid a admis parțial plângerea, anulând ordonanța

procurorului Ciocan Aurel, doar în partea ce ține de registratorul de stat, iar la data de

19 aprilie 2010, procurorul Ciocan Aurel, examinând materialul nr. 513 din 25 martie

2009, tot pe aceleași fapte, a emis ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale în

conformitate cu art. 275 pct. 3), 4), 8) Cod de procedură penală, care a fost contestată

de soții Andoni procurorului ierarhic superior, iar la 14 iunie 2010, procurorul teritorial

Demidov Leonid a respins plângerea soților Andoni Iurie și Sofia ca fiind neîntemeiată

și depusă tardiv.

La fel, s-a indicat că în ordonanța de începere a urmăririi penale din 02 iulie 2015

se menționează că la 21 mai 2015, procurorul în procuratura sect. Ciocana mun.

Chișinău, Beltei Oxana examinând materialele procesului penal nr. 914 din 29 aprilie

2015 a emis ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale în conformitate cu art. 275

pct. 8) Cod de procedură penală, care la data de 02 iunie 2015 a fost contestată de către

Andoni Iurie în baza art. 298 - 2992 Cod de procedură penală, totodată, menționând că

au apărut circumstanțe noi pe marginea acestui caz, inclusiv și explicația lui Iurova

Tamara prin care susține faptul că Adunarea Generală vizată nu a avut loc, respectiv,

toate actele ce țin de această adunare sunt false, la fel, ca și declarațiile ei date la

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, multe dintre persoanele indicate ca fiind

participante la Adunarea Generală nu au participat inclusiv și din motiv că nu se aflau

în țară, iar procesul-verbal al adunării nu putea fi scris de dânsa, deoarece el a fost

dactilografiat la computer, iar la acea etapă ea nici nu cunoștea cum acesta se folosește.

Astfel, considerând întemeiate argumentele invocate de Andoni Iurie și că pe

cazul dat nefiind realizată о anchetă eficientă în sensul prevederilor art. 6 CEDO, în

vederea elucidării faptelor invocate de către petiționar atât cu privire la falsificarea

procesului verbal nr. 2 al adunării generale a CIC „Chris” S.R.L., cât și cu privire la

faptele de prezentare cu bună știință a declarațiilor false de către martorul Iurova

Tamara în ședința Judecătoriei Ciocana, respectiv fiind admis un viciu fundamental,

procurorul sectorului Ciocana, mun. Chișinău, Popov Ruslan a stabilit apariția de noi

circumstanțe recent descoperite care, pentru a fi cercetate legal necesita reluarea

procesului penal, astfel a anulat ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale din 21 mai

2015, din 19 octombrie 2010, din 24 septembrie 2009, din 07 februarie 2005 și din 07

iulie 2005.

Instanța de apel a constatat că în urma examinării autodenunțului lui Iurova

Tamara din 02 noiembrie 2004, cu privire la darea declarațiilor mincinoase de către

ultima în cauza penală de învinuire a lui Duca Eugenia în baza art. 1231, 189 alin. (1)

Cod penal (în redacția 1961), prin rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07

februarie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei în acțiunile lui

Iurova Tamara a elementelor constitutive ale infracțiunii.

La fel, instanța de apel a reținut că prin încheierea judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Ciocana din 24 februarie 2005, plângerea lui Andoni Iurie și Andoni Sofia

7

împotriva rezoluției Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 februarie 2005 a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 10 iunie 2009, recursul în anulare declarat de către Andoni Iurie și Andoni Sofia

împotriva încheierii judecătorului de instrucție din 24 februarie 2005, a fost declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

De asemenea, instanța de apel a notat că ulterior, în urma examinării plângerii

lui Andoni Iurie și Andoni Sofia, prin rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău

din 07 iulie 2005 s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale în privința lui Iurova

Tamara din motiv că există о hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale

(rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinau din 07 februarie 2005).

Astfel, s-a menționat că prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei

Ciocana din 25 iulie 2005, plângerea petiționarilor Andoni Iurie și Andoni Sofia

împotriva rezoluției Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 iulie 2005 a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 10 iunie 2009 recursul în anulare declarat de către Andoni Iurie și Andoni Sofia

împotriva încheierii judecătorului de instrucție din 25 iulie 2005, a fost declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a stabilit că atât rezoluția Procuraturii

Ciocana, mun. Chișinău din 07 februarie 2005, cât și rezoluția Procuraturii Ciocana,

mun. Chișinău din 07 iulie 2005, trecând sfera controlului judiciar, au rămas în vigoare

prin hotărâri judecătorești irevocabile.

În același context, instanța de apel a reținut argumentul apelantei referitor la

faptul că procesul verbal nr. 2 din 22 aprilie 1998 a Adunării Generale a fondatorilor

CIC „Chris” S.R.L. a fost și obiectul învinurii lui Duca Eugenia în baza art. 1231, 189

alin. (1) Cod penal (în redacția 1961), care a fost achitată prin decizia Tribunalului

Chișinău din 27 septembrie 1999, menținută prin decizia Curții Supreme de Justice din

05 iulie 2000 și Hotarârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2000,

Hotarârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2009, Decizia Curții de

Apel a Republicii Moldova din 18 februarie 2003, Hotarârea Plenului Curții Supreme

de Justiție din 25 noiembrie 2003, Hotarârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 25

octombrie 2004, Hotarârea CEDO nr. 1579/02, Duca Eugenia c. Moldovei din

10.09.2008, Hotarârea CEDO nr. 75/07 Eugenia și Doina Duca c. Moldova din 03

martie 2009.

Prin urmare, instanța de apel a reținut ca întemeiat și argumentul apelantei

referitor la faptul ca procurorul sectorului Ciocana mun. Chișinău, Popov Ruslan eronat

a aplicat prevederile art. 52 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit cărora în

cadrul urmăririi penale, procurorul, în limita competenței sale materiale și teritoriale

anulează ordonanțele ilegale, modifică sau completează ordonanțele neîntemeiate ale

organului de urmărire penală, și a dispus anularea ordonanțelor de neîncepere a

urmăririi penale din 07 februarie 2005 și 07 iulie 2005, fără a lua în considerare că

8

acestea au trecut sfera controlului judiciar a instanțelor judecatorești, fiind menținute

prin hotărâri judecătorești irevocabile. Or, în textul ordonanței de începere a urmăririi

penale din 02 iulie 2015 nu au fost indicate faptele noi sau recent descoperite, ori care

este viciul fundamental din cadrul urmăririi precedente ce a afectat hotărârile

respective, acestea fiind în mod obligatoriu de a fi indicate, deoarece motivarea actului

procesual, conform normelor Codului de procedura penală și a practicii CEDO este

inadmisibilă pe presupuneri, formulări generale, declarative și lipsite de suport

probatoriu.

Astfel, instanța de apel luând în considerare prevederile art. 275 alin. (8), 287

alin. (4) Cod de procedură penală, a conchis că nu poate fi reținut argumentul avocatului

apelantei cu privire la achitarea lui Iurova Tamara, mai mult ca atât, în ședința de

judecată apelanta Duca Eugenia a susținut încetarea procesului penal. Totodată, de către

instanța de apel nu a fost constatat careva viciu fundamental invocat în motivarea

apelului declarat de către Duca Eugenia și avocatul său.

Reeșind din cele menționate supra, instanța de apel a conchis că în privința lui

Iurova Tamara pe aceleași acuzații există doua hotărâri de neîncepere a urmăririi penale

în vigoare pînă în prezent și anume rezoluția Procuraturii Ciocana mun. Chișinău din

07 februarie 2005 și rezoluția Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău din 07 iulie 2005,

care și determină instanța de apel de a înceta procesul pe motiv că există o hotărâre

neanulată de neîncepere a urmăririi penale sau de încetare a urmării penale pe aceleași

acuzații.

6.1. Procurorul în procuratura de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței fără

modificări, invocând în argumentare că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanță a admis о eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- instanța a admis о cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus

tardiv;

- cauza penală a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală;

- sentința a fost pronunțată la 04.03.2016, iar Duca Eugenia a depus apel la

27.06.2016, tardiv peste 3 luni și 3 zile;

- Duca Eugenia a depus apel împotriva sentinței, fără a fi parte în proces, neavând

o calitate procesuală, neavând astfel dreptul de a ataca sentința;

- prin sentința judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04.03.2016, prin care a

fost încetat procesul penal pe art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și pe art. 312 alin.

(2) lit. b) Cod penal, în privința inculpatei Iurova Tamara din motivul prescripției

9

tragerii la răspundere penală, iar careva interese legitime a lui Duca Eugenia nu au fost

prejudiciat printr-o măsură sau printr-un act al instanței;

- dacă instanța de apel a ajuns la concluzia de casare a sentinței pronunțate

conform art. 3641 Cod de procedură penală, urma să examineze cauza în ordine de apel

în procedură generală și cu rezolvarea chestiunii privind examinarea în lipsa inculpatei

Iurova Tamara, conform art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală;

- sentința a fost atacată în cauză cu apel de către Duca Eugenia și pledoaria în

susținerea apelului a fost depusă de avocatul Domnicu Igor, iar instanța de apel în

dispozitivul deciziei a admis apelul declarat de către avocatul Domnicu Igor în

interesele Duca Eugenia, ceea ce nu corespunde realității deoarece avocatul a depus

doar pledoarie, nu și apel;

- motivele invocate în pledoarie, care ulterior au fost copiate, ca motive în decizie

sunt inadmisibile, conform art. 251 Cod de procedură penală. Astfel, la nici o etapă a

urmăririi penale nu au fost înaintate careva cereri sau demersuri privind presupusele

erori procesuale sau nulitatea actelor întocmite;

- instanța de apel nu a realizat obligația Constituțională de a înfăptui justiția în

stat, nu a clarificat circumstanțele relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție

neargumentată.

6.2. Inculpata Iurova Tamara, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de

apel, cu menținerea sentinței fără modificări, invocând în motivare că:

- instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia de încetare a procesului penal

în privința inculpatei Iurova Tamara, pe art. 361 alin. (2) lit. b), d), 312 alin. (2) lit. b)

Cod penal, din motiv că există о hotărâre a organului de urmărire penală, asupra aceeași

fapte, de neîncepere a urmăririi penale, încălcând și ignorând art. 1 alin. (2) Cod de

procedură penală;

- la baza deciziei instanței de apel s-au pus probe care nu dovedesc concluzia de

încetare a procesului penal în privința sa în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d), 312 alin.

(2) lit. b) Cod penal, din motiv că există o hotărâre a organului de urmărire penală,

pentru aceeași faptă, de neîncepere a urmăririi penale;

- este dreptul său de a recunoaște faptele penale comise de ea și nu poate o terță

persoană să solicite încetarea procesului penal, pe motiv că există o hotărâre a organului

de urmărire penală, asupra aceeași fapte, de neîncepere a urmăririi penale, deși ea a

recunoscut fapta comisă;

- instanța de apel a admis eronat un apel depus tardiv, deși sentința a fost

pronunțată la 04 martie 2016, iar cererea de apel a fost depusă la 27 iunie 2016;

- Duca Eugenia nu a avut dreptul de a contesta sentința primei instanțe cu apel,

deoarece careva drepturi sau interese ale lui Duca Eugenia nu au fost afectate prin

sentința pronunțată și faptele comise de către Iurova Tamara;

10

- ignorarea celor enunțate, ar însemna nerespectarea jurisprudenței CtEDO și

încălcarea art. 24 Cod de procedură penală, ce ar încălca dreptului inculpatului la un

proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO.

pct. 11) Cod de procedură penală, au depus referințe:

7.1. Avocatul Nicoară Vasile, prin care a pledat pentru respingerea cererilor de

recurs ca indamisibile, invocând că:

- lui Duca Eugenia i-a fost încălcat dreptul la apărare garantat de art. 6 §3 CEDO,

nefiind atrasă în proces, nici la faza urmăririi penale și nici în prima instanță;

- faptele puse în sarcina lui Duca Eugenia de către procuror și prima instanță au

fost reținute prin derogare de la exigențele art. 6 §2 CEDO;

- de către procuror și de către prima instanță a fost încălcat principiul „non bis

in idem”, respectiv dreptul garantat prin art. 4 Protocolul nr. 7 adițional la CEDO.

Materialele cauzei penale denotă că Duca Eugenia a fost anterior achitată în raport cu

acuzațiile penale care i-au fost aduse, soluția irevocabilă fiind comunicată, inclusiv,

Curții Europene a Drepturilor Omului în procesul soluționării plângerii depuse de Duca

Eugenia. Ulterior, de mai multe ori s-a încercat redeschiderea acestui proces penal

apelându-se la metode ilegale, inclusiv prin depunerea unui autodenunț din partea lui

Iurova Tamara. La data de 02.11.2004, Iurova Тamara a depus un autodenunț invocând

că a prezentat declarații false în cadrul procesului penal în care a fost vizată Duca

Eugenia. La data de 07.02.2005 procurorul a emis o soluție de neîncepere a urmăririi

penale, care a fost contestată de soții Andoni Iurie și Andoni Sofia. Prin încheierea

judecătorului de instrucție din 24.02.2005 plângerea a fost respinsă, iar încheierea a fost

menținută în vigoare prin Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1re-656/2009 din

10.06.2009. Ulterior, la data de 07.07.2005, 25.09.2009, 19.10.2010 au fost emise

soluții similare pe același caz. De fiecare dată ordonanțele au fost contestate, însă

plângerile au fost respinse ca fiind nefondate. La data de 10.06.2008, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului (CtEDO) a emis o Hotărâre în cauza Duca c. Moldovei (cererea

nr. 1579/02), instanța fiind sesizată în legătură cu cauza penală în care a fost acuzată.

CtEDO a luat act de informația, pe care a prezentat-o Duca Eugenia privind acordarea

unei compensații suficiente din partea autorităților naționale și a radiat cererea de pe

rol;

- lipsesc condiții care ar justifica îngrădirea unui drept fundamental;

- fiind vizată direct în sentința primei instanțe, imediat ce a aflat despre existența

actului judecătoresc, în cadrul termenului prevăzut de lege, Duca Eugenia a depus

cerere de apel - unica cale de atac, prevăzută de lege, pentru remedierea viciilor

fundamentale;

- decizia și soluția instanței de apel corespunde legislației naționale,

jurisprudenței CtEDO și a Curții Constituționale, fiind relevante în acest sens Decizia

Curții Constituționale nr. 81 din 18.11.2016 și Hotărârea nr. 12 din 14.05.2015;

11

- recurenții au contestat decizia instanței de apel ignorând aspectele/exigențele

degajate de drepturile fundamentale, utilizând calea de atac în mod abuziv - în lipsa

temeiurilor prevăzute expres de dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală.

7.2. Avocatul Domnicu Igor în numele lui Duca Eugenia, pledând pentru

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece

acestea nu abordează probleme de drept de importanță generală pentru jurisprudență,

iar temeiurile invocate de recurenți nu se încadrează în cerințele prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, iar soluția instanței de apel este în deplină concordanță cu

probele administrate .

Totodată, mai invocă că recurenții au omis faptul că Duca Eugenia, în temeiul

art. 401 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care dispune că pot declara apel orice

persoană al cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act

al instanței, iar faptul că interesul legitim a lui Duca Eugenia a fost prejudiciat prin

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 martie 2016, se confirmă prin

acțiunile ulterioare a lui Andoni Iurie, care a utilizat această sentință pentru inițierea

procedurii de revizuire a sentinței de achitare a lui Duca Eugenia.

raport cu materialele cauzei, ținând cont de opiniile expuse în referințe, Colegiul penal

constată că acestea sunt inadmisibile, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurenții, drept temeiuri pentru declararea

recursurilor au invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de procedură

penală și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanță a

admis о eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, instanța a admis о cale de

atac neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus tardiv.

Reieșind din faptul, că ambii recurenți au indicat aceleași temeiuri pentru recurs,

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de procedură penală și au aceeași solicitare

– de a casa decizia instanței de apel și de a menține sentința primei instanțe, instanța de

12

recurs ordinar nu se va expune pe fiecare recurs ordinar în parte, dar pe motivele și

temeiurile invocate de recurenți.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aspectele invocate, Colegiul penal

reține că temeiurile și motivele specificate de recurenți nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, menționând în acest context următoarele.

Astfel, în privința motivelor invocate de recurenți, care cad sub incidența

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că:

,,instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanță a admis о

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței’’, Colegiul penal relevă, că acestea

nu se confirmă și că instanța de apel corect și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la admiterea apelului declarat, cu

casarea sentinței, și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Iurova Tamara învinuită în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d), art. 312 alin. (2) lit. b)

Cod penal, din motiv că există о hotărâre a organului de urmărire penală, asupra

aceleiași persoane, pentru aceiași faptă, de neîncepere a urmăririi penale.

Totodată, se atestă că instanța de apel s-a pronunțat prin argumente relevante

asupra alegațiilor specificate în apel, a indicat motivele pe care se întemeiază soluția,

nu a admis careva erori grave de fapt, care ar fi afectat soluția instanței.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza motivelor invocate în apel și probelor examinate de prima instanță, ajungând la

concluzia că sentința atacată urmează a fi casată.

Conținutul motivelor instanței de apel pentru admiterea apelului sunt analizate

în textul hotărârii judecătorești atacate, expuse în pct. 5 din prezenta decizie, care

instanța de recurs le acceptă și însușește, or, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și

veridicitatea acestor constatări nu s-au stabilit în instanța de recurs ordinar.

La fel, instanța de recurs ordinar nu acceptă motivul invocat, precum că Duca

Eugenia nu este în drept să conteste cu apel sentința din speța dată, fiindcă cum din

fapta constatată de prima instanță în sentință (f.d. 142-143, vol. II), așa și din calificarea

infracțiunii în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fără echivoc rezultă că fapta

este comisă de „inculpata Iurova Tamara la data de 12.11.2001, prin înțelegere

anterioară cu Duca Eugenia”, fapta fiind calificată conform indicelui calificativ,

prevăzut de lit. b) din alin. (2) art. 361 Cod penal – „săvârșite de două persoane”. Este

inexplicabil faptul, de ce calificând acțiunile astfel, în Rechizitoriu (f.d. 110-114, vol.

II), nu a fost atrasă la răspundere penală și Duca Eugenia, de unde evident rezultă că

interesele ei au fost afectate în speța dată și ea conform prevederilor art. 401 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, este în drept să atace cu apel sentința în speța dată.

13

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurenți, prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 7) Cod de procedură penală, precum că „instanța de apel a admis o cale de atac

neprevăzută de lege sau apelul a fost introdus tardiv”, Colegiul penal nu-l acceptă,

indicând și în abzațul precedent motive privind faptul că Duca Eugenia este în drept de

a declara apel în speța dată, conform prevederilor art. 401 alin. (1), pct. 6) Cod de

procedură penală, iar termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data

când Duca Eugenia a aflat despre sentința atacată, în care ea nemijlocit este vizată, fără

a fi atrasă oficial la răspundere de organele competente. Recurenții criticând tardivitatea

apelului nu au adus probe când Duca Eugenia a aflat despre sentința atacată, iar Duca

Eugenia a indicat în anexele la apel că a aflat despre sentința din 04 martie 2016, atacată

la 27 iunie 2016 (f.d. 156, vol. II), în ziua înaintării apelului. De aici rezultă că motivele

de tardivitate a apelului nu pot fi acceptate de instanța de recurs ordinar, acestea fiind

pur declarative.

Critica relatată în recursul ordinar, precum că instanța de apel a încălcat

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, la examinarea cauzei în speța dată,

Colegiul penal la fel o respinge, constatând că în speța dată nu putea fi acceptată

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, din motivele expuse

amănunțit în pct. 5 al prezentei decizii, fiind cert constatat că urmărirea penală în

această cauză penală a fost începută defectuos, printr-o ordonanță din 02 iulie 2015, a

procurorului Popov Ruslan, în care nu au fost indicate circumstanțele noi recent

descoperite (circumstanțele indicate ca noi sunt reflectate și în ordonanța anterioară din

07 februarie 2005, a procurorului Crăciun Nina (f.d. 29, vol. I)) și nici viciu

fundamental.

La fel, se constată că sentința din 04 martie 2016 este afectată de un viciu

fundamental sub aspectul că procesul penal în prima instanță a avut loc conform

procesului verbal din ședința de judecată (f.d. 137-138, vol. II), fără interpret în privința

unei persoane care nu cunoaște limba de stat, dar cunoaște limba rusă, ce se confirmă

prin toate actele procesuale întocmite cu participarea inculpatei Iurova Tamara la

urmărirea penală (f.d. 29, verso, 73, 80, 82,83, 104-105, 116-121,123,136, vol. II).

Astfel, sentința atacată este nulă, conform prevederilor art. 251 alin. (2) Cod de

procedură penală.

În privința alegației, precum că a fost admis un apel al avocatului Domnicu Igor

în interesele lui Duca Eugenia, nedeclarat, Colegiul penal constată că într-adevăr în

partea dispozitivă a deciziei intanței de apel (f.d. 92, vol. II) și în partea descriptivă a

deciziei (f.d. 85, vol. II), instanța de apel a admis erori materiale, fiind indicat că a fost

admis „apelul avocatului Domnicu Igor în interesele lui Duca Eugenia”, în realitate,

însă fiind admis apelul declarat de Duca Eugenia (f.d. 152-155, vol. II), dar această

eroare materială nu poate duce la casarea deciziei ca ilegală, deoarece în dispozitivul

deciziei este indicat numele apelantei corect și în partea descriptivă a deciziei este clar

menționat că se examinează apelul declarat de Duca Eugenia (f.d. 84, 86, 87, 88, 90,

14

91, vol. II) ca apelantă. Astfel, se atestă că dispozitivul deciziei nu provoacă careva

dubii la claritate.

Motivul invocat de inculpata Iurova Tamara, cu referire la faptul că prin

necondamnarea ei s-a încălcat jurisprudența CtEDO, art. 24 Cod de procedură penală

și dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO, Colegiul penal nu-l acceptă,

fiind solidar cu motivele expuse tot de inculpata Iurova Tamara, descrise în ordonanța

procurorului Crăciun Nina din 07 februarie 2015 (f.d. 29, vol. I), unde ea indică că:

„divergențele care sunt se datorează faptului că fiind influențată de către avocați, s-a

pierdut cu firea”. Mai mult ca atât, se respinge motivul dat și reieșind din faptul că

recursul ordinar declarat de inculpata Iurova Tamara, este declarat de ea într-o limbă pe

care ea nu o înțelege, adică în limba de stat (f.d. 101-103, vol. III), ea fiind vorbitoare

de limbă rusă, mai fiind și semnat de o persoană, fără a fi indicat numele pe cererea de

recurs.

afectat hotărârea atacată sub aspectele invocate de recurenți, deoarece soluția adoptată

de către instanța de apel este legală și motivată corect, iar recursurile ordinare declarate

sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în procuratura de

circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile și de inculpata Iurova Tamara, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016, în cauza

penală privind-o pe Iurova Tamara XXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

15