1re-87/15 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-87/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Gușovschi Sergiu, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 01 august 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 octombrie 2014

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de apel);

(instanța de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.l1) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

din 09.09.2011, s-a dispus refuzul în începerea urmăririi penale pe faptul comiterii

infracțiunilor prevăzute de art. 155 și 190 Cod penal de către Barbaroș A., pe motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Împotriva ordonanței nominalizate a declarat plîngere petiționarul Gușovschi S.,

care a solicitat anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale emisă în

rezultatul examinării procesului penal înregistrat în REI-1 al CPs Ciocana la 25.11.2009, pe

motiv că ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale este una formală iar decizia

emisă nu corespunde faptelor reale.

Lupu Vl., a respins cererea lui Gușovschi S. pe motiv că aceasta nu era întemeiată.

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, care a solicitat anularea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale din 09.09.2011, emisă de procurorul în Procuratura Ciocana

mun. Chișinău, Lungu Al., și a ordonanței procurorului adjunct al Procuraturi mun.

Chișinău, Lupu Vl., din 15.01.2014 de respingere a plîngerii.

În argumentarea plîngerii petiționarul a invocat că, cauza sa nu a fost examinată sub

toate aspectele, complet și obiectiv și anume că, procurorul nu a ținut cont de probele

prezentate, susținînd că el este ”schizofrenic” și că a avut o poziție prestabilită, fiind

subiectiv și aderînd la opinia cet. Barbaroș A.

plîngerea lui Gușovschi S. cu privire la anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi

1

penale din 09.09.2011, emisă de procurorul în Procuratura Ciocana, Lungu Al. și a

ordonanței procurorului adjunct al Procuraturii mun. Chișinău, Lupu Vl. din 15.01.2014 de

respingere a plîngerii, ca neîntemeiată.

În argumentarea soluției adoptate instanța a conchis că, organul de urmărire penală

a efectuat obiectiv controlul plîngerii și în volum deplin. În cadrul controlului declarațiile

lui Gușovschi S. nu s-au confirmat.

Totodată instanța a reținut că între Gușovschi S. și Barbaroș A. există relații de

natură civilă, fapta de achitare a creanței a fost examinată ca litigiu civil de către instanțele

judecătorești, existînd și o decizie irevocabilă în acest sens, iar existența componențelor de

infracțiune prevăzut art. 155, 190 Cod penal, nu s-au stabilit în cadrul examinării plîngerii

de către organul de urmărire penală.

solicitînd casarea acesteia cu anularea ordonanțelor din 09.09.11 și 15.01.14, cu trimiterea

cauzei Procurorului General pentru declanșarea procesului penal împotriva procurorilor,

altor subiecți speciali, inclusiv împotriva avocatului Barbaroș A.

În motivarea recursului petiționarul a indicat că, instanța de fond a ignorat

indicațiile din decizia Curții de Apel Chișinău din data de 17.06.2014, în care sa menționat

că: raportînd materialele cauzei la prevederile legale se constata ca ultimele nu au fost

respectate de către OUP, ceea ce a dus la încălcarea dreptului petiționarului la un proces

echitabil, în sensul, că el nu a beneficiat de o anchetă efectivă din partea acuzatorului de

stat, iar ulterior din partea instanței de judecată, care nu s-a expus în nici un mod asupra

tuturor motivelor invocate de petiționar.

recursul petiționarului Gușovschi S., a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a făcut o analiză minuțioasă a

materialelor cauzei, le-a dat o apreciere cuvenită și corect a ajuns la concluzia că plîngerea

petiționarului Gușovschi S. este nefondată urmînd a fi respinsă.

Recurentul a înaintat în instanța de judecată, cît și în cea de recurs aceleași

argumente, ca și cele expuse organului de urmărire penală în sesizare și asupra

argumentelor petiționarului procurorul s-a expus în actele procesuale adoptate, nefiind

stabilite careva încălcări de procedură sau de altă natură care afectează în careva mod

drepturile și libertățile petiționarei prin adoptarea ordonanțelor contestate. Instanța de

apel a considerat întemeiată concluzia instanței de fond că, la adoptarea ordonanțelor

contestate de către organul de urmărire penală au fost respectate prevederile legale

prevăzute de art. l, 19, 95, 100, 252, 254 Cod de procedură penală.

contestat cu recurs în anulare, care a solicitat casarea acestora, și interpelarea materialelor

video de la instanța de fond și Curtea de Apel Chișinău, argumentînd că:

- încheierea și decizia atacată sunt vădit ilegale;

- plîngerea și recursul au fost examinate în lipsa avocatului, or numirea formală a

avocatului, fără ca acesta să pronunțe un cuvînt nu echivalează cu acordarea asistenței

juridice.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de

atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac”se referă la hotărîrile judecătorești prin care a fost

judecată cauza în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 544 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de

instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Gușovschi Sergiu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, în

cauza penală în privința lui Gușovschi Sergiu.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3