1re-85/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-85/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 martie 2015, declarat de avocatul Vladimir Kovali în numele inculpatului

Țîgănașu Ion Ion, a.n. 1986.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.12.2014 - 30.01.2015;

Instanța de recurs: 20.02.2015 - 18.03.2015;

Instanța de recurs în anulare: 20.05.2015 - 24.06.2015.

A C O N S T A T A T :

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a respins ca neîntemeiată plîngerea avocatului

Vladimir Kovali în numele inculpatului Ion Țîgănașu privind declararea nulă a

ordonanței procurorului secției exercitare a urmăririi penale în cauze de criminalitate

organizată și excepționale a Procuraturii Generale, Corneliu Popescu din 03.02.2014

de neîncepere a urmăririi penale și ordonanței procurorului, șef al secției exercitare a

urmăririi penale în cauze de criminalitate organizată și excepționale a Procuraturii

Generale, Corneliu Bratunov din 21.11.2014 de respingere a plîngerii.

contestat cu recurs încheierea pronunțată, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie anulate ordonanțele

procurorilor și obligat procurorul să înlăture abaterile constatate.

18 martie 2015, a fost respins ca nefondat recursul și menținută fără modificări

încheierea.

contestat cu recurs în anulare decizia instanței de recurs, solicitînd casarea acesteia

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie anulate

ordonanțele procurorilor și obligat procurorul să înlăture abaterile constatate.

În motivarea recursului a invocat că viciul fundamental în procedura instanței

de recurs ordinar se exprimă prin încălcarea esențială a drepturilor și libertăților

persoanei, garantate de legislația în vigoare; instanțele judecătorești la examinarea

plîngerii înaintate de avocat în numele inculpatului nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală și în rezultat au comis o eroare de

1

drept, soldată cu respingerea cererii; instanțele au emis actele de dispoziție

contestate fără a se pronunța asupra tuturor motivelor invocate și fără a respecta

principiile și regulile rejudecării cauzei, efectuînd o apreciere incompletă și

neobiectivă a probelor, stabilind în mod eronat circumstanțele cauzei.

A mai specificat recurentul că judecătorul B. Babenco, prin prisma

prevederilor art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, nu era în drept să participe la

examinarea cauzei, deoarece a participat la examinarea cazului în calitate de

judecător de instrucție.

Consideră recurentul că cercetarea judecătorească a avut loc într-un mod

superficial, ceea ce vine în contradicție cu art. 6 al Convenției europene pentru

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și Protocoalelor nr. 3, 5,

8, 22 ale Convenției, or, în motivarea hotărîrilor judecătorești, instanțele urmau să

indice circumstanțele pricinii, probele pe care își întemeiază concluziile, temeiurile

de fapt și de drept care au dus la respingerea cererii.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta

2

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

(2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015, declarat de avocatul Vladimir Kovali

în numele inculpatului Țîgănașu Ion Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3