1re-171/2014 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.453 alin.1 CPP
1re-171/2014 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul 1re-171/14
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
25 iunie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
de avocatul Kovali Vladimir în numele inculpatului Țigănașu Ion,
împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 aprilie 2014,
privind declararea nulă a ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi
penale din 14 februarie 2014 și de respingere a plîngerii din 03 martie 2014,
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
de la 13 martie 2014 - pînă la 17 aprilie 2014
(instanța de fond);
de la 27 mai 2014 - pînă la 25 iunie 2014
(instanța de recurs în anulare).
C O N S T A T Ă :
La 23 octombrie 2013 în secția exercitare a urmăririi penale pe
cauze de criminalitate organizată și excepționale a Procuraturii Generale,
de la Departamentul Instituțiilor Penitenciare a parvenit plîngerea cet.
Țigănașu El., mama deținutului Țigănașu Ion, care solicită atragerea la
răspundere penală a persoanelor cu funcție de răspundere care au fabricat
în privința fiului ei cauze penale, impunîndu-l prin metode de tortură să
recunoască vina de comiterea cărorva infracțiuni. Petiționara sesizează
asupra faptului că fiul ei, în perioada de după 23 noiembrie 2012, cînd se
afla în izolatorul Comisariatului General de Poliție, ar fi fost maltratat și
torturat de către ofițerul Balîca Eu., iar cînd a fost transferat la
Penitenciarul nr. 13, ar fi fost maltratat de un colaborator pe nume Dolghii
Ig. Totodată, fiul ei a fost permanent presat să depună declarații de către
procurorul Pitel A.
De asemenea, o plîngere cu conținut identic a parvenit în adresa
Procuraturii Generale de la Parlamentul RM.
1
Prin ordonanța din 07 noiembrie 2013, s-a dispus neînceperea
urmăririi penale pe faptele expuse în plîngerea acesteia.
La 05 decembrie 2013, de către procurorul ierarhic superior, prin
ordonanță, a fost dispusă anularea ordonanței de refuz în pornirea
urmăririi penale din 07 noiembrie 2013, cu efectuarea unui control
suplimentar.
Prin ordonanța procurorului în secția exercitare a urmăririi penale
în cauze de criminalitate organizată și excepționale a Procuraturii Generale,
Popescu Corneliu, din 21 decembrie 2013, s-a dispus refuzul în pornirea
urmăririi penale, pe motivul lipsei faptului infracțiunii.
Nefiind de acord cu ordonanța nominalizată, Țigănașu Elena a
contestat-o în temeiul art. 299 1 Cod de procedură penală, procurorului
ierarhic superior.
Prin ordonanța procurorului ierarhic superior al Procuraturii
Generale, Vl. Moșneaga, din 24 ianuarie 2014, a fost respinsă, ca nefondată,
plîngerea cet. Țigănașu El.
La 10 februarie 2014, prin ordonanța procurorului ierarhic
superior, C. Bratunov, s-a dispus anularea ordonanței de refuz în pornirea
urmăririi penale și clasarea procesului penal din 31.12.2013 și din
24.01.2014, pe motiv că în cadrul examinării materialelor acumulate,
procurorii ierarhic inferiori nu au examinat sub toate aspectele probele pe
cazul dat, și anume declarațiile inculpaților Țigănașu I. și Levițchi A.
depuse în ședințele de judecată pe cauza penală nr. 1-778, prin care fapt s-
ar afecta dreptul persoanei la acces la justiție.
Prin ordonanța procurorului din 14 februarie 2014, s-a dispus
refuzul în începerea urmăririi penale pe cazul nominalizat, deoarece
lipsește fapta infracțiunii.
Împotriva ordonanței nominalizate a declarat plîngere avocatul
Kovali Vladimir în numele inculpatului Țigănașu I.
Prin ordonanța din 03 martie 2013, procurorul ierarhic superior,
șef-adjunct al secției exercitare a urmăririi penale în cauze de criminalitate
organizată și excepționale a Procuraturii Generale, Vl. Moșneaga, a respins,
ca neîntemeiată, plîngerea avocatului Kovali Vl.
2
Nefiind deacord cu ordonanțele nominalizate avocatul Kovali Vl.
în numele inculpatului Țigănașu I. a contestat-o în ordinea prevăzută de
art. 313 Cod de procedură penală.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 17 aprilie 2014, a fost respinsă, ca neîntemeiată
plîngerea declarată de avocat, privind anularea ordonanțelor de refuz în
pornirea urmăririi penale din 14.02.2014 și de respingere a plîngerii din
03.03.2014.
Instanța a considerat legale ordonanțele contestate de avocat fiindcă
cererile adresate de inculpatul Țigănașu I. au fost examinate de mai multe
ori, de fiecare dată fiind dispuse indicații noi de verificare a argumentelor
invocate, care au fost îndeplinite în conformitate cu normele legislației în
vigoare, iar în cadrul examinării plîngerilor inculpatului nu i-au fost
încălcate careva drepturi sau libertăți, prin prisma prevederilor art. 6 și 13
din Convenție.
Împotriva încheierii nominalizate a declarat recurs în anulare
avocatul Kovali Vladimir în numele inculpatului Țîgănașu Ion, care
invocînd prevederile art.452, 453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită,
casarea încheierii judecătorului de instrucție, anularea ordonanțelor de
refuz în pornirea urmăririi penale din 14.02.2014 și de respingere a
plîngerii din 03.03.2014, cu obligarea procurorului de a lichida încălcările
depistate.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme
de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.
(1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în
anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor
ordinare de atac.
Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile
adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele
3
adoptate de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de
procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.
În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge
căile ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de
calea extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în
anulare.
Astfel, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău din 17 aprilie 2014, adoptată în ordinea prevăzută
de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de
hotărîri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală,
care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat.
În conformitate cu art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Kovali
Vladimir în numele inculpatului Țigănașu Ion, împotriva încheierii
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 aprilie 2014, privind declararea
nulă a ordonanțelor de refuz în pornirea urmăririi penale din 14 februarie
2014 și de respingere a plîngerii din 03 martie 2014.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Ghenadie Nicolaev
4