1re-227/14 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-227/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva încheierii

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți din 10 aprilie 2014, declarat de

petiționarul Timofei Octavian,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs: 09.09.2014- 15.10.2014;

C O N S T A T Ă:

274 Cod de procedură penală, raportul procurorului Marcauțan Sergiu privind pretinsa

maltratare în aprilie 2013, a deținutului Timofei Octavian de către colaboratorii poliției

CPM Bălți.

Gordilă, a dispus neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal în privința

colaboratorilor de poliție A. Bojii și M. Damanciuc pe faptul pretinsei maltratări a cet.

Timofei Octavian în aprilie 2013 de colaboratorii poliției CPM Bălți, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii. Despre rezultatele examinării plîngerii cet.

Timofei Octavian a fost informat de procuror la 06.09.2013 prin scrisoarea cu nr. 06-

2401/13-7065.

Procuratura mun. Bălți au parvenit repetat plîngerile cet. Timofei Octavian precum că în

aprilie 2013 a fost maltratat de colaboratorii poliției CPM Bălți, expunîndu-și

dezacordul cu ordonanța din 06.09.2013 a procurorul A. Gordilă privind neînceperea

urmăririi penale.

respins plîngerile lui Timofei O., ca fiind neîntemeiate. Despre rezultatele examinării

plîngerii de către procurorul ierarhic superior cet. Timofei O. a fost informat la

01.102013, prin scrisoarea cu nr. 06-24d/l3-7736.

adresat Judecătoriei Bălți cu plîngere privind dezacordul cu ordonanțele procurorilor, la

fel solicitînd atragerea la răspundere penală a colaboratorilor de poliție CPM Bălți și

anume pe A. Bojii și M. Damanciuc, precum că în aprilie 2013 l-au maltratat, iar pe cet.

1

Cazacu A., care este parte vătămate în cauza penală privind condamnarea lui Timofei

O., pentru declarații mincinoase.

inadmisibilă, plîngerea privind atragerea la răspundere penală a persoanelor vizate și

rejudecarea cauzei penale privind condamnarea sa, iar plîngerea declarată împotriva

actelor procurorului, ca fiind înaintată cu depășirea termenului de atac.

6.1. În motivarea soluției sale, instanța a invocat că, din materialele cauzei

rezultă că despre ordonanța procurorului Gordilă A. de neîncepere a urmăririi penale

petiționarul a fost informat de procuror la 06.09.2013, prin scrisoarea cu nr. 06-

2401/13-7065.

La fel, despre ordonanța procurorului ierarhic superior petiționarul a fost informat

la 01.102013 prin scrisoarea cu nr. 06-24d/13-7736, fiindu-i trimisă și o copie a acestui

act.Actele procurorului, petiționarul le-a contestat cu încălcarea termenului legal de 10

zile.

Prin urmare, durata termenului de atac este stabilită prin lege, acest termen nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată, el este absolut, are un caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac. Depășirea termenului de atac din partea petiționarului n-a fost determinată de un

motiv întemeiat.

Referitor la alte cerințe invocate de petiționar cum ar fi atragerea la răspundere

penală a persoanelor vizate, rejudecarea cauzei penale privind condamnarea lui Timofei

O., pentru care se deține la moment în penitenciar, la fel au fost respinse, deoarece

atragerea la răspundere a persoanelor în situația dată nu se încadrează în obiectul

examinării prevăzut de art. 313 CPP, deoarece nu ține de competența judecătorului de

instrucție, care nu are funcția organului de urmărire penală sau a agentului constatator

de a primi plîngeri și de a iniția procese penale sau contravenționale, de a efectua

investigații.

La fel, nu ține de competența judecătorului de instrucție rejudecarea cauzei

penale, aprecierea probelor, aceasta fiind atribuția instanțelor de judecată care judecă în

fond, în apel sau recurs cauza penală.

De menționat, că cet.Timofei Octavian prin sentința Judecătoriei Bălți din

20.12.2013 a fost condamnat în baza art. 172 alin. (l) Cod penal - acțiuni violente cu

caracter sexual și art.187 alin. (2) lit. e), f) Cod pena - jaful, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei

asemenea violențe; cu cauzarea de daune în proporții considerabile la 5 ani

închisoare, fără amendă,cu ispășirea în penitenciar de tip închis.

Nefiind de-acord cu respectiva soluție, inculpatul este în drept să conteste această

sentință conform prevederilor legale, invocînd și argumentul că partea vătămată a depus

declarații false.

6.2 Încheierea menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

2

prin care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să fie admise plîngerile anterioare.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală

prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare

trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se

aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Bălți din 10 aprilie 2014, declarat de petiționarul Timofei

Octavian.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 29 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

3