1re-102/2014 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-102/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către avocatul Dumneanu Radu în numele petiționarului, Jelev Victor, împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21

octombrie 2013.

C O N S T A T Ă:

Ciocana, mun. Chișinău, în care a solicitat inițierea urmăririi penale în privința

ofițerului de urmărire penală a Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău

Munteanu Ion, pentru falsificarea procesului-verbal de reținere a petiționarului.

emis ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale pe faptul falsificării

procesului-verbal de reținere a lui Jelev V., din motivul că pe faptul dat există o

hotărîrea neanulată de neîncepere a urmăririi penale, sau de încetare a urmăririi

penale pe aceleași acuzații.

R. în numele petiționarului, a depus o plîngere procurorului ierarhic superior, cu

privire la anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 28.06.2013.

Demidov L. a respins plîngerea ca fiind neîntemeiată.

în instanța de judecată, în ordinea art.313 CPP, ordonanța din 28.06.2013 de refuz

în pornirea urmăririi penale în privința ofițerului de urmărire penală și ordonanța

din 06.09.2013 de respingere a plîngerii împotriva ordonanței de refuz menționate.

În motivarea argumentelor sale avocatul a invocat că ordonanțele

procurorului de neîncepere a urmăririi penale și de neadmitere a plângerii lui sînt

neîntemeiate, deoarece plângerile s-au examinat superficial, neintrînd în esența și

conținutul acestora.

Chișinău din 21.10.2013, plîngerea înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea soluției sale, instanța de judecată a constatat că, fiindu-i

respinsă prima cerere a lui Jelev V. de începere a urmăririi penale în privința

angajaților MAI, pe faptul reținerii lui ilegale, acesta și avocatul lui, au inițiat o

altă cerere, analogică, care se referă la aceleași fapte, și anume că în primul caz ei

1

s-au referit la reținerea ilegală, i-ar în cazul al doilea s-au referit la falsificarea

procesului-verbal de reținere.

Instanța de judecată a considerat că, Jelev V. și avocatul acestuia de fapt, cît

în prima atît și în a doua plângere sau referit la una și aceiași faptă - la reținerea

ilegală a lui Jelev V., prin falsificarea procesului-verbal de reținere (introducerea

în procesul-verbal de reținere a datelor denaturate despre ora reținerii) și

procurorul Lungu A. s-a expus asupra acțiunilor ofițerului de urmărire penală

Munteanu I., care a întocmit procesul-verbal de reținere.

Ca urmare, s-a constatat că, procurorul Anici R., corect a refuzat în pornirea

urmăririi penale în privința lui Munteanu I., motivînd prin faptul existenței pe caz

a unei hotărîri a procurorului Lungu A. neanulată.

Instanța a menționat că conform art.313 alin. (l) CPP, plîngerea împotriva

acțiunilor și actelor organului de urmărire penală, poate fi înaintată judecătorului

de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător și alți participanți la proces sau de

alte persoane, drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste

organe.

Totodată instanța a constat că în plîngerea depusă, avocatul Dumneanu R.

nici nu a invocat faptul încălcării lui Jelev V. oricăror drepturi și interese.

În conformitate cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală,

încheierea a devenit irevocabilă.

în temeiul art. 453 Cod de procedură penală, în care solicită anularea încheierii

menționate, anularea ordonanței din 28.06.2013 de refuz în pornirea urmăririi

penale și anularea ordonanței din 06.09.2013 de menținere a ordonanței de refuz.

Recurentul a invocat că, investigațiile în cauza dată au fost efectuate în mod

superficial, fapt confirmat prin următoarele:

- neaudierea nici a lui Jelev V. și nici a altor martori pe caz;

- nestabilirea circumstanțelor referitoare la scopul și motivul introducerii de

către ofițerul de urmărire penală a informației false în procesul-verbal de reținere;

- ignorarea înscrisurilor din ordonanța de punere sub învinuire, registrele de

evidență a persoanelor aduse la Comisariatul de poliție Ciocana mun. Chișinău și

actele întocmite de agentul constatator.

Circumstanțele menționate denotă încălcarea art. 1, 19 alin. (3) CPP, art. 20 al

Constituției RM, art. 5, 6 CEDO, ce constituie un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, ce a afectat hotărîrea pronunțată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui,

persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac.

2

Reieșind din art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierile

judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor declarate

împotriva ordonanțelor procurorului privind încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale cu reluarea urmăririi penale, sunt hotărîri irevocabile, iar căile de

atac împotriva acestora pot fi exercitate în strictă conformitate cu legea, de la care

nu se permite nici o derogare.

Instanța de recurs remarcă, că dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi

exercitat numai în privința acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care au epuizat

căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II a

Codului de procedură penală – adică calea apelului și a recursului ordinar.

Din interpretarea dispozițiilor legale sus expuse, în raport cu speța dată

rezultă, referitor la încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, că aceasta nu cade sub

incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție, care

este irevocabilă, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Totodată, Colegiul precizează că, în rezultatul modificărilor și completărilor

Codului de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în

vigoare la 27.10.2012, prevederile alin. (2) și (3) din art. 452 Cod de procedură

penală au fost abrogate.

Pînă la abrogare, alin. (3) al art. 452 Cod de procedură penală, prevedea

dreptul persoanelor menționate la alin. (1) art. 313 Cod de procedură penală,

precum și Procurorul general și adjuncții lui, de a declara recurs în anulare

împotriva încheierilor irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la

pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Prezentul recurs în anulare, supus examinării a fost depus la 18 ianuarie 2014,

așa dar, după intrarea în vigoare a legii sus menționate.

Deoarece, dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 05.04.2012, pentru

modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu prevăd caracterul

ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, care permitea

în redacția anterioară, contestarea cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile

adoptate în baza art. 313 Cod de procedură penală, recursul în anulare depus de

recurenți urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac

neprevăzută de lege pentru astfel de hotărîri judecătorești.

Reieșind din prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

3

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Dumneanu

Radu în numele petiționarului, Jelev Victor, împotriva încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 octombrie 2013, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

4