1re-115-2014 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-115/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Radu Dumneanu în interesele lui Jelev Victor împotriva încheierii judecătorului

de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 26 iulie 2013 privind anularea

ordonanțelor procurorului în Procuratura Ciocana, Alexei Lungu din 04 aprilie 2013 și a

procurorului adjunct al Procurorului mun.Chișinău, Vladimir Lupu din 11 iunie 2013.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

de poliție a fost reținut cet.Jelev Victor în cadrul cauzei penale nr.2012481152 intentată în

baza art.287 alin.(l) Cod penal.

prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, s-a adresat cu plîngere în Judecătoria

Ciocana, mun.Chișinău, solicitînd declararea nulității acestuia, considerînd că a fost

reținut ilegal, iar actul procesual a fost întocmit cu încălcarea normelor procesual penale.

fost admisă plîngerea înaintată de către Jelev Victor și declarat nul procesul-verbal de

reținere din 12 august 2012, în privința ultimului.

raportului procurorului L.Partole, a fost înregistrat procesul penal nr.l7 pr/13, referitor la

faptul reținerii ilegale a lui V.Jelev. Temei pentru inițierea procesului penal în cauză a

servit raportul procurorului L.Partole bazat pe încheierea instanței de judecată din 25

aprilie 2013, prin care a fost recunoscut nul procesul-verbal de reținere a lui V.Jelev.

din 04 aprilie 2013 s-a refuzat în începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal,

pe motiv că fapta ofițerului de urmărire penală I.Munteanu nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art.308 Cod penal, deoarece lipsește latura subiectivă a

infracțiunii date, care se realizează numai prin intenție directă, iar toate acțiunile de

urmărire penală au fost efectuate cu respectarea legii și normelor de procedură penală.

superior, conform prevederilor art.2991 alin.(1) Cod de procedură penală.

V.Lupu din 11 iunie 2013, a fost respinsă plîngerea cet.V.Jelev împotriva ordonanței din

04 aprilie 2013, prin care s-a refuzat în începerea urmăririi penale și clasarea procesului

penal.

În argumentarea soluției adoptate procurorul a invocat că, în urma examinării

materialelor procesului penal înregistrat la 04.03.2013 în REI-1 al Procuraturii s.Ciocana

1

cu nr.17 pr/13, procurorul A.Lungu, în urma investigării faptului dat sub toate aspectele,

complet și obiectiv, corect a dispus de a refuza în pornirea urmăririi penale și de a clasa

procesul penal.

Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură

penală, solicitînd anularea ordonanțelor în cauză, prin care incorect s-a dispus neînceperea

urmăririi penale, cu clasarea cauzei penale și respingerea plîngerii pe faptul reținerii

ilegale a lui V.Jelev, cu inițierea urmăririi penale în privința persoanelor vinovate de

reținerea ilegală a acestuia, fapt constatat printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă;

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale a procurorului A.Lungu este neîntemeiată,

deoarece potrivit actului de învinuire V.Jelev a fost reținut la 12.08.2012, ora 02.40, dar

potrivit registrului de evidență a persoanelor aduse în secția de gardă a IP Ciocana, acesta

a fost adus la ora 04.40, pe cînd procesul-verbal de reținere a fost întocmit abia la ora

08.05, prin ce au fost încălcate prevederile art.167 Cod de procedură penală; ordonanța

procurorului ierarhic superior, V.Lupu, prin care a fost respinsă plîngerea lui V.Jelev

împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale este ilegală, pe motiv că nu s-a ținut

cont de faptul că procurorul a efectuat controlul cererii de inițiere a urmăririi penale

contrar prevederilor art.19 Cod de procedură penală și în ordonanța de neîncepere a

urmăririi penale procurorul nu s-a expus pe faptul falsificării procesului-verbal de reținere

a lui V.Jelev.

din 26 iulie 2013, a fost respinsă, ca nefondată, plîngerea avocatului R.Dumneanu în

interesele lui V.Jelev, declarată împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale

din 04 aprilie 2013 emisă de procurorul A.Lungu și a ordonanței de respingere a plîngerii

din 11 iunie 2013 emisă de procurorul adjunct al procurorului Procuraturii mun.Chișinău,

V.Lupu.

În motivarea soluției instanța a indicat că motivele invocate de petiționar sînt

neîntemeiate, deoarece organul de urmărire penală a cercetat cazul sub toate aspectele

complet și obiectiv, pronunțînd în acest sens ordonanțe motivate, anularea cărora nu se

impune, pe motiv că organul de urmărire penală a constatat cu certitudine și a reflectat în

actul final că în acțiunile colaboratorilor de poliție lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art.308 Cod penal.

La fel, instanța a considerat că argumentele apărării, precum că V.Jelev a fost

reținut ilegal, nu corespund adevărului, iar faptul că procesul-verbal de reținere a acestuia

a fost declarat nul de instanța de judecată nu poate servi drept temei de a declara ilegală și

acțiunea de reținere a acestuia, deoarece dînsul este învinuit de comiterea a două

infracțiuni pentru care este prevăzută pedeapsă cu închisoare pe un termen mai mare de un

an și ofițerul de urmărire penală era în drept de a-l reține, în temeiul art.166, 274 alin.(1),

263 alin.(3) Cod de procedură penală. Astfel, prin refuzul de a iniția urmărirea penală pe

faptul reținerii lui V.Jelev nu au fost încălcate drepturile și interesele legitime a acestuia.

R.Dumneanu în interesele lui V.Jelev care, făcînd referire la art.453 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, pe motiv că judecătorul de instrucție la adoptarea

încheierii în cauză, a încălcat grav dreptul lui V.Jelev la un proces echitabil, și anume a

prevederilor art.1 și art.19 alin.(3) Cod de procedură penală, art.20 din Constituția

R.Molodva și art.6 CEDO, invocîndu-se repetat aceliași motive ca și în pct.8 al prezentei

decizii.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art.313 alin.(6) Cod de procedură penală, încheierile

judecătorului de instrucție, adoptate pe marginea refuzului organului de urmărire penală în

începerea urmăririi penale, privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau

scoaterea persoanei de sub urmărirea penală sînt hotărîri irevocabile.

Articolul 452 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în

vigoare din 27.10.2012, oferă persoanelor menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorului sau reprezentantului lor legal, dreptul

de a declara recurs în anulare, însă numai în privința acelor hotărîri judecătorești

irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de atac, cu apel și recurs, împotriva acelor

hotărîri, care au parcurs deja aceste căi de atac, adică sentințele irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare, după

modificările efectuate la art.452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.66 din 05 aprilie

2012, în vigoare din 27 octombrie 2012.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, adoptată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de

art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de avocatul R.Dumneanu în numele lui V.Jelev, din motiv că încheierea

în cauză nu poate fi contestată cu recurs în anulare.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Dumneanu Radu în

intresele lui Jelev Victor împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău din 26 iulie 2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

3