1re-37-2015 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-37/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către Serjant

Ana împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

din 20 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie

2014, privind anularea ordonanțelor procurorului în Procuratura Ciocana, Evghenii Tifoi din

31 ianuarie 2014 și a procurorului adjunct al Procuraturii Ciocana, mun.Chișinău, Anatolie

Vițu din 22 aprilie 2014.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

C O N S T A T Ă :

Procuraturii mun.Chișinău, Ion Vicol, a fost pornită cauza penală nr.2008028021 în baza

art.361 alin.(1) Cod penal, pe faptul falsificării autorizației de construcție nr.297/1 din 23

noiembrie 2001, certificatului de urbanism pentru proiectare nr.1180-i din 25 iulie 2001,

proiectului cu plan general, procesului-verbal de recepție finală nr.24-i din 11 ianuarie 2005,

eliberate beneficiarului Goncear Sergiu.

ianuarie 2014 a fost clasat procesul penal în cauza penală menționată în temeiul art.273 pct.3)

Cod de procedură penală, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii, pe motiv că în

acțiunile lui Goncear Sergiu se prevede răspunderea contravențională pentru comiterea

contravenției prevăzute de art.11 alin.(2) Cod contravențional, și anume realizarea de

construcții, modificări, transformări care pot afecta exigențile esențiale, cu încălcarea

proiectului, însă nu poate fi atras la răspunderea contravențională pe motiv că, conform

prevederilor art.30 Cod contravențional, a expirat termenul de prescripție de 3 luni, în cazul

dat au trecut mai mult de 8 ani.

procesului penal, procurorului ierarhic superior.

Anatolie din 22 aprilie 2014, a fost respinsă plîngerea lui Serjant Ana ca nefondată.

instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, conform prevederilor art.313 Cod de

procedură penală, solicitînd anularea ordonanțelor procurorului în Procuratura sec.Ciocana,

mun.Chișinău, E.Tifoi din 31 ianuarie 2014 și procurorului adjunct al Procuraturii

sec.Ciocana, mun.Chișinău, Anatolie Vițu din 22 aprilie 2014, invocînd că nemotivat a fost

clasat procesul penal în cauza penală în privința lui S.Goncear pornită în baza art.361 Cod

penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, nefiind de acord cu concluzia

procurorului că toate actele de legalizare a construcției din str.Inculeț 38, mun.Chișinău au

fost întocmite cu erori de ordin tehnic, care au fost admise din neatenție, deoarece nu poate fi

comis din neatenție înscrisul în procesul-verbal de recepție finală care deja se află la OCT;

1

prin falsificarea actelor respective a fost posibilă efectuarea construcției casei de pe

str.Inculeț 38, mun.Chișinău, fiind direct încălcate drepturile și interesele ei.

respinsă plîngerea petiționarei Serjant Ana, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța a indicat că în cadrul urmăririi penale în cauza dată nu a

fost stabilită nici o probă care ar confirma că S.Goncear a comis vreo infracțiune de fals în

acte. Instanța a menționat că și-a întemeiat ordonanța de clasare a procesului penal, descriind

amănunțit circumstanțele și acțiunile lui S.Goncear, care nu constituie o infracțiune, iar

argumentele din ordonanța procurorului corespund circumstanțelor de fapt, fiind

contradictorii conținutului plîngerii petiționarului, însă aceste contradicții au fost explicate.

Astfel, instanța a indicat că acțiunile organului de urmărire penală au fost efectuate în

corespundere cu normele prevăzute de art.1, 2, 19, 274 Cod de procedură penală, fapt ce nu

lezează drepturile și interesele legale a petiționarei la un proces penal desfășurat în

conformitate cu normele Codului de procedură penală și nu constituie încălcarea dreptului la

un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO, de fapt, petiționara în plîngerea sa nici nu a

indicat care drepturi i-au fost încălcate prin clasarea procesului penal în cauză.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărîri de anulare a ordonanțelor

procurorului în Procuratura sec.Ciocana, mun.Chișinău, E.Tifoi din 31 ianuarie 2014 de

clasare a procesului penal în cauza penală și a procurorului adjunct al Procuraturii

sec.Ciocana, mun.Chișinău, A.Vițu din 22 aprilie 2014 de neadmitere a plîngerii ca

neîntemeiate, obligînd procurorul să lichideze încălcările depistate ale dreptului și libertăților

omului și să adopte pe cauza dată o decizie legală si întemeiată, invocînd aceleași motive

descrise la pct.5 al prezentei decizii.

fost respins, ca nefondat, recursul petiționarei Serjant Ana, cu menținerea încheierii

contestate.

irevocabilă la data pronunțării.

Soluția respectivă a fost motivată prin faptul că, potrivit art.19 alin.(3) și 254 Cod de

procedură penală, organul de urmărire penală a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei, de a evidenția

atît circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului, învinuitului, inculpatului, cît și cele

care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi atenuează sau agravează răspunderea.

Instanța de recurs a conchis că pretențiile petiționarei au un caracter civil, care a fost

deja examinat în instanța de judecată în procedura civilă la cererea lui A.Serjant împotriva lui

S.Goncear privind exploatarea imobilului său ce îi crează anumite impedimente, care a fost

admisă parțial, S.Goncear fiind obligat să înlăture neajunsurile. Astfel, organul de urmărire

penală a efectuat toate acțiunile în cauza penală în corespundere cu normele Codului de

procedură penală, fapt ce nu lezează drepturile și interesele legale ale petiționarei la un proces

penal desfășurat în conformitate cu normele procesual penale, și nu constituie încălcarea

dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 CEDO.

hotărîrilor pronunțate în cauză, pe motiv că instanțele au comis erori de drept și au denaturat

sensul declarațiilor petiționarei, dînd o apreciere arbitrară circumstanțelor și probelor din

dosar, fiind emisă o soluție contradictorie cu dispozitivul hotărîrii, considerînd că prin aceste

acțiuni a fost încălcat dreptul ei la un proces echitabil.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

2

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cea atacată de recurentă, nu este pasibilă de drept de a fi contestată prin

intermediul recursului în anulare.

Totodată, Colegiul atestă că, prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente,

care a afectat hotărîrea atacată se subînțelege încălcarea esențială a drepturilor și lebertăților

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internationale, de Constituția R.Moldova și de alte legi naționale, iar temeiul

invocat de autorul recursului nu constituie, în sensul sus-menționat, un viciu fundamental,

care a afectat soluția hotărîrii contestate.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de A.Serjant, din motiv că hotărîrile în cauză nu pot fi contestate cu recurs în

anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Serjant Ana, împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 20 iunie 2014

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, privind

anularea ordonanțelor procurorului în Procuratura Ciocana, Evghenii Tifoi din 31 ianuarie

2014 și a procurorului adjunct al Procuraturii Ciocana, mun.Chișinău, Anatolie Vițu din 22

aprilie 2014.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 18 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3