2ra-70/16 — Demolarea constructiei ilegale, încasarea prejudiciului material si moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr.2ra-70/16 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut și E.Fistican DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Grigoraș Constantin în interesele lui Ciobanu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guștiuc Grigore împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la demolarea construcției ilegale, încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Guștiuc Grigore, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 10 februarie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2013 Guștiuc Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la demolarea construcției ilegale, încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Guștiuc Grigore a indicat că Ciobanu Anatolie ilegal a construit anexă la odaia care îi aparține nr.16 din str.Vișinilor, 20A, mun. Chișinău pînă sub geamul odăii sale creîndu-i obstacole și incomodități, intimîndu-i copii minori de sex diferit. Ciobanu Anatolie prin construcția efectuată acaparînd spațiul comun al locatarilor casei a blocat jumătate din geamul spațiului comun și este întuneric în coridor.

S-a adresat Inspecției de Stat în Construcții, Primăriei municipiului Chișinău, Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale cu petiții, fiind informat că faptele expuse s-au adeverit. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 08 noiembrie 2013 Ciobanu Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției administrative prevăzute de art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 60 unități convenționale. Prin acțiunile pîrîtului Ciobanu Anatolie îi sunt create familiei sale impedimente în folosirea imobilului, deși conform art.377 Codul civil, proprietarii imobilelor vecine au obligația să se respecte reciproc. 1 Ciobanu Anatolie prin acțiunile sale ilegale i-a cauzat suferințe fizice și psihice, prejudiciu moral pe care îl estimează în mărime de 30000 lei.

Cere Guștiuc Grigore demolarea construcției ilegale edificată de Ciobanu Anatolie, încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 30000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015 acțiunea lui Guștiuc Anatolie a fost respinsă. La 10 martie 2015 Guștiuc Grigore a depus apel nemotivat, iar la 13 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 septembrie 2015 a admis apelul declarat de Guștiuc Grigore, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acțiunea parțial. A obligat Ciobanu Anatolie să demoleze anexa în partea construită la apartamentul nr.16 din str.Vișinilor,20A și anume: în partea construcției cu abateri de la documentația de proiect prin extinderea anexei pe orizontală cu 2 metri.

A încasat de la Ciobanu Anatolie în beneficiul lui Guștiuc Grigore prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei și 175 lei. În rest a respins acțiunea. Prin mandatul nr.0440750 din 07 martie 2014 avocatul Grigoraș Constantin a fost împuternicit de Ciobanu Anatolie să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a depune cereri, demersuri, referințe, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.26). La 10 noiembrie 2015 avocatul Grigoraș Constantin a declarat în interesele lui Ciobanu Anatolie recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului avocatul Grigoraș Constantin a invocat că instanța de apel la examinarea litigiului a apreciat eronat circumstanțele stabilite, a aplicat eronat normele de drept material fiind emisă o soluție greșită, care a încălcat dreptul de proprietate a lui Ciobanu Anatolie. Guștiuc Grigore nu a probat că este proprietarul imobilului vecin nr.36 din str.Vișinilor,20A, mun.Chișinău, că în prezent locuiește în acest imobil, iar Ciobanu Anatolie atentează în mod inadmisibil asupra proprietății sale. Pilonul și lodjia este o parte componentă a construcției capitale, are temelie comună și este strîns legată cu această construcție, iar demolarea acesteia ar crea un pericol pentru întreaga construcție și întregului bloc locativ.

Ciobanu Anatolie cu acordul coproprietarilor a efectuat lucrări de conservare a blocului și fundamentului acestuia care avea fisuri și apa se scurgea în interiorul subsolului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 nu s-a constatat faptul depășirii limitelor de proiect. Instanța de apel neîntemeiat a încasat prejudiciul moral, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe că lui Guștiuc Grigore i-au fost cauzate suferințe psihice sau fizice prin edificarea construcției vecine. Instanța de apel a încasat cheltuielile de asistență juridică în baza bonului nr.3302228/790 din 13 decembrie 2013 eliberat de avocatul Murzac Angela, care nu a 2 participat în prima instanță și în instanța de apel, iar mandatul nu este anexat la materialele pricinii.

De asemenea instanța de apel a încasat suma de 175 lei, însă nu a motivat din ce se compune această sumă. Pricina civilă a fost numită pentru examinare la ora.15.00, însă a fost examinată la ora 19.40 cu încălcarea normelor de drept procedural și a dreptului lui Ciobanu Anatolie la un proces echitabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 13 ianuarie 2016 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de avocatul Grigoraș Constantin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 în partea încasării prejudiciului moral şi emiterea unei noi hotărâri de respingere acestui capăt de cerere, iar în rest de a menține decizia din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 29 septembrie 2015 la 15 octombrie 2015 (f.d.116).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Grigoraș Constantin în interesele lui Ciobanu Anatolie la 10 noiembrie 2015 împotriva deciziei instanței de apel din 29 septembrie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Guștiuc Grigore este proprietarul apartamentului nr.36 din str. Vișinilor 20A, mun. Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 septembrie 2005 (f.d.96). Ciobanu Anatolie este proprietarul apartamentului nr.16 din str. Vișinilor 20A, mun.

Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare din 18 februarie 2005 (f.d.38). 3 La 30 iunie 2010 Primăria municipiul Chișinău a eliberat lui Ciobanu Anatolie certificatul de urbanism nr.437/10 pentru elaborarea documentației de proiect pentru replanificarea încăperilor și construcția unei anexe la apartamentul nr.16 din str.Vișinilor,20A, fără demolarea construcțiilor portante a blocului locativ (f.d.30). La 28 iulie 2010 Primăria municipiului Chișinău a eliberat lui Ciobanu Anatolie autorizația de construire nr.70-c/10, prin care a autorizat executarea lucrărilor de replanificare a încăperilor apartamentului nr.16 și construcția unei anexe cu organizarea golurilor de ușă din contul golurilor existente de fereastră, fără demolarea construcțiilor portante a blocului locativ conform certificatului de urbanism nr.437/10 din 30 iunie 2010 și proiectului lucrărilor nr.437/2010 A. R elaborat de societatea cu răspundere limitată „Dim-Complex” (f.d.29).

Inspecția de Stat în Construcții la petiția lui Guștiuc Grigore cu privire la verificarea legalității executării lucrărilor de construcție a anexei la apartamentul nr.16 str.Vișinilor,20A, mun.Chișinău, prin răspunsul nr.768 din 23 august 2013 i-a comunicat că Ciobanu Anatolie a executat lucrări de replanificare interioare în apartament și construcția unei anexe în baza autorizației de construire nr.70-c/10 din 28 iulie 2010 cu abateri de la documentația de proiect și anume: extinderea anexei pe orizontală cu circa 2.000 m, iar pentru încălcările comise a fost întocmit în privința acestuia proces-verbal cu privire la contravenție în baza art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional (f.d.8).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 Ciobanu Anatolie s-a recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 60 unități convenționale în sumă de 1200 lei (f.d.10). Guștiuc Grigore a depus prezenta cerere de chemare în judecată solicitînd demolarea construcției ilegale edificată de Ciobanu Anatolie, încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 30000 lei. Prima instanță a respins acțiunea. Instanța de apel a casat hotărîrea primei instanțe, a obligat pe Ciobanu Anatolie să demoleze anexa în partea construită la apartamentul nr.16 din str.Vișinilor,20A, mun. Chișinău și anume în partea construcției cu abateri de la documentația de proiect prin extinderea anexei pe orizontală cu 2 metri, a încasat prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei și 175 lei, iar în rest a respins acțiunea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Ciobanu Anatolie corect a fost obligat de instanța de apel să demoleze anexa în partea construită cu abateri de la documentația de proiect la apartamentul nr.16 din str.Vișinilor,20A, însă neîntemeiat a încasat prejudiciul moral. Intimatul Guștiuc Grigore şi recurentul Ciobanu Anatolie sunt vecini. Conform art. 377 Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce.

4 Articolul 379 al. (1) Codul civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Inspecția de Stat în Construcții în rezultatul verificării legalității executării lucrărilor de construcție la apartamentul nr.16 str.Vișinilor,20A, mun.Chișinău, a constatat că Ciobanu Anatolie a comis abateri de la documentația de proiect și anume: a extins anexa pe orizontală cu circa 2.000 m, iar pentru încălcările comise a întocmit în privința acestuia proces-verbal cu privire la contravenție în baza art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional (f.d.8).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013, Ciobanu Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 60 unități convenționale în sumă de 1200 lei (f.d.10). În conformitate cu art.123 alin.(2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În ședina de judecată Ciobanu Anatolie a recunoscut că a depășit limitele proiectului cu 1,5 metri, încălcînd prevederile art.177 alin.(2) lit.f) Codul contravențional. Extinderea construcției cu depășirea limitelor de proiect atentează în mod inadmisibil asupra imobilului lui Guștiuc Grigore. Prin urmare, Ciobanu Anatolie întemeiat a fost obligat de instanța de apel să demoleze anexa în partea construită la apartamentul nr.16 din str.Vișinilor,20A, mun. Chișinău și anume: în partea construcției cu abateri de la documentația de proiect prin extinderea anexei pe orizontală cu 2 metri. Conform art.1398 alin.(1) Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prevederi similare se conţin şi în art.616 alin.(1) Codul civil, potrivit căruia pentru un prejudiciu nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani în cazurile prevăzute de lege. Cadrul legal nu prevede repararea prejudiciului moral pentru edificarea construcției cu abateri de la proiect. Aşadar, instanţa de apel neîntemeiat a admis pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral. Argumentele avocatului Grigoraș Constantin că Guștiuc Grigore nu a confirmat calitatea de proprietar al apartamentului nr.36, că instanța de apel incorect a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei și 175 lei nu pot fi reținute. Guștiuc Grigore este proprietarul apartamentului nr.36 din str. Vișinilor 20A, mun.

Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Hămuraru Angela la 06 septembrie 2005 (f.d.96). În conformitate cu art.94 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă 5 parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin ordinul de plată WL 330228/790 din 13 decembrie 2012 se confirmă că Guștiuc Grigore a achitat Biroului Asociat de Avocați „Centru” suma de 500 lei pentru întocmirea cererii de chemare în judecată (f.d.12).

Prin ordinele de încasare a numerarului din 10 decembrie 2013 și 10 martie 2015 se confirmă că Guștiuc Grigore a achitat taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și apel în sumă de 175 lei (f.d.1, 95). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a stabilit circumstanţele pricinii, însă în partea încasării prejudiciului moral a aplicat și interpretat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Grigoraș Constantin în interesele lui Ciobanu Anatolie, de a casa parțial decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 și de a emite în această parte o nouă hotărâri de respingere a pretenției lui Guștiuc Grigore cu privire la repararea prejudiciului moral, iar în rest de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Grigoraș Constantin în interesele lui Ciobanu Anatolie. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guștiuc Grigore împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la demolarea construcției ilegale, încasarea prejudiciului material și moral în partea încasării de la Ciobanu Anatolie în beneficiul lui Guștiuc Grigore a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge pretenția lui Guștiuc Grigore împotriva lui Ciobanu Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 se menține. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas Iurie Bejenaru Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6