1re-171/2016 — art.313 CPP

1re-171/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1re-171/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Guțu Tatiana în numele petiționarului Crăciun Nicolae, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016,

A C O N S T A T A T :

mun. Chișinău a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 2012010345, în baza art.

264 alin. (1) Cod penal, pe faptul accidentului rutier ce a avut loc la 21 februarie

2012, în mun. Chișinău pe str. V. Alecsandri intersecție cu str. Kogălniceanu între

automobilul de model „Opel Astra" cu nr.î. CLG 216 - conducător al mijlocului de

transport R. Corcimari și automobilul de model „Volvo" cu nr.î. B999GNV -

conducător al mijlocului de transport N. Crăciun.

din 09.01.2013, a fost clasată urmărirea penală în cauza penală nr. 2012010345, în

privința lui Corcimari Roman, cu scoaterea integrală de sub urmărire penală a

acestuia, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

contestat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a lui Corcimari Roman din

09.01.2015 la procurorul ierarhic superior, în ordinea prevederilor art. 298-2991

Cod de procedură penală.

Vladimir Lupu, din 18.02.2013 plângerea reprezentantului petiționarului a fost

admisă parțial, cu modificarea ordonanței procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, Stoicev Dumitru din 09.01.2013, cu scoaterea lui Roman Corcimari de sub

urmărire penală în cauza penală nr. 2012010345, din motivul că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii cu clasarea procesului respectiv, totodată s-a

dispus recunoașterea șoferului Roman Corcimari vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional și liberarea

acestuia de răspundere în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Procuraturii Generale, Adrian Mircos din 17.04.2015, a fost respinsă plângerea

petiționarului Corcimari Roman împotriva ordonanței procurorului, adjunct al

procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, din 18.02.2013.

admisă plângerea depusă de petiționarul Corcimari Roman, cu declararea nulității

1

ordonanței procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, din

18.02.2013, precum și a ordonanței procurorului, șef al secției control al urmăririi

penale a Procuraturii Generale, Adrian Mircos din 17.04.2015, prin care a fost

respinsă plângerea petiționarului Corcimari Roma, cu obligarea procurorului să

înlăture încălcările procedurale admise.

menținută fără modificări prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23.12.2015.

Lupu din 02.11.2015, a fost anulată ordonanța procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, Dumitru Stoicev din 09.01.2013, privind clasarea urmăririi penale în

cauza penală nr. 2012010345, cu retragerea cauzei penale în procedură proprie

pentru exercitarea urmăririi penale.

Vladimir Lupu din 02.11.2015, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui

Corcimari Roman în cauza penală nr. 2012010345, din lipsa elementelor

infracțiunii, cu pornirea procesului contravențional în privința acestuia, în temeiul

art. 242 alin.(2) Cod contravențional, și recunoașterea lui Corcimari Roman vinovat

în comiterea contravenției și liberarea acestuia de răspundere contravențională, pe

motiv de expirare a termenului de prescripție.

02.11.2015, cu privire la pornirea procesului contravențional în privința lui

Corcimari Roman, a fost contestată de petiționar la data de 21.12.2015, în ordinea

prevederilor art. 298-2991 Cod de procedură penală.

Procuraturii Generale, Vitalie Rusu, din 31.12.2015, în rezultatul verificării

argumentelor invocate, s-a stabilit că acestea nu vizează latura procesual-penală,

nefiind exprimat dezacordul cu scoaterea de sub urmărire penală și clasarea

procesului penal, raționamentele indicate referindu-se la neacceptarea poziției

procurorului în partea ce ține de inițierea unui proces contravențional și adoptarea

unei decizii în consecință.

Vladimir din 02.11.2015, cu privire la anularea ordonanței de clasare a procesului

penal, a fost contestată de petiționar la data de 25.03.2016, în ordinea prevederilor

art. 298-2991 Cod de procedură penală.

din 12.04.2016 a fost admisă plângerea lui Corcimari Roman, a fost anulată

ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din

02.11.2015, fiind dispusă reluarea urmăririi penale și retragerea cauzei penale nr.

2012010345.

procedură penală, mai multe plângeri judecătorului de instrucție din cadrul

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, care prin încheierea din 21.04.2016, au fost

conexate pentru examinare într-o procedură unică.

admisă în parte plângerea depusă de către petiționarul Corcimari Roman și s-a

declarat nulă ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu

Vladimir din 02.11.2015, privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Corcimari

Roman în cauza penală nr. 2012010345, din lipsa în acțiunile acestuia a

2

elementelor constitutive ale infracțiunii, totodată a fost declarată inadmisibilă

plângerea lui Corcimari Roman în partea solicitării de a anula ordonanța

procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015,

privind pornirea procesului contravențional în baza art. 242 alin. (2) Cod

contravențional, în privința lui Corcimari Roman, tot prin încheierea dată s-a dispus

încetarea procedurii de examinare a plângerii lui Corcimari Roman în partea

solicitării de a anula ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău,

Lupu Vladimir din 02.11.2015, cu privire la anularea ordonanței de clasare a

urmăririi penale nr. 2012010345, din 09.01.2013.

petiționarul Corcimari Roman, solicitând casarea parțială a încheierii instanței de

fond în partea respingerii plângerii petiționarului ca fiind inadmisibilă și în partea

încetării procedurii de examinare a acesteia, cu anularea în totalitate a ordonanței

procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015,

privind anularea ordonanței procurorului în procuratura mun. Chișinău, Stoicev

Dumitru din 09.01.2015, privind clasarea urmăririi penale în cauza penală nr.

2012010345, cu retragerea cauzei penale în procedură proprie pentru exercitarea

urmăririi penale personal și anularea în totalitate a ordonanței procurorului

adjunct al procurorului mun. Chișinău din 02.11.2015, privind pornirea procesului

contravențional.

În motivarea recursului a invocat următoarele:

- conținutul ordonanței din 02.11.2015, este identic cu ordonanța din

18.02.2013, care a fost anulată prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 28.05.2015, iar procurorul nu a înlăturat încălcările admise la adoptarea

ordonanței din 18.02.2013, totodată prin emiterea acestei ordonanței s-au ignorat

prevederile art. 20, 21 a Constituției RM, cât și a Hotărârii Curții Constituționale din

14.05.2015, privind excepția de neconstituționalitate a art. 287 alin. (1) Cod de

procedură penală, astfel la emiterea ordonanței din 02.11.2015, procurorul nu a

indicat careva circumstanțe noi descoperite și niciun viciu fundamental, iar

motivarea precum că nu a fost stabilită persoana vinovată de comiterea

accidentului rutier, nu constituie temei de reluare a urmăririi penale, totodată în

contextul Hotărârii Curții Constituționale, se menționează că procurorul nu era în

drept să reia urmărirea penală în lipsa unei încheieri a judecătorului de instrucție,

cu atât mai mult că prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

28.05.2015, plângerea lui Corcimari Roman a fost admisă, fiind declarată nulă

ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din

18.02.2013, astfel fiind recunoscută legalitatea ordonanței procurorului în

procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru din 09.01.2013.

fost admis recursul declarat de către petiționarul Corcimari Roman, casată parțial

încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04.05.2016, în partea declarării

ca fiind inadmisibilă a plângerii lui Corcimari Roman în partea solicitării de a anula

ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din

02.11.2015, privind pornirea procesului contravențional în baza art. 242 alin. (2)

Cod contravențional, în privința lui Corcimari Roman și în partea încetării

procedurii de examinare a plângerii lui Corcimari Roman în partea solicitării de a

anula ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu

Vladimir din 02.11.2015, cu privire la anularea ordonanței de clasare a urmăririi

3

penale nr. 2012010345, din 09.01.2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte după cum urmează:

A fost declarată nulă ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, în partea privind anularea ordonanței

procurorului în procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru din 09.01.2013,

privind clasarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2012010345, cu retragerea

cauzei penale în procedură proprie pentru exercitarea urmăririi penale personal.

A fost declarată nulă ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, în partea privind pornirea procesului

contravențional în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional, în privința lui

Corcimari Roman.

temeiuri de fapt și de drept, pentru a declara nulitatea ordonanței procurorului

adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, deoarece

procesul penal efectuat în prezenta cauză, are un caracter incomplet și neobiectiv,

organul de urmărire penală la examinarea plângerii nu a cercetat cauza complet,

multiaspectual și obiectiv, lucru care afectează dreptul lui Corcimari Roman la un

proces echitabil.

Astfel, instanța de judecată a statuat, că reluarea urmăririi penale în cauza

penală vizată, de către procurorul adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir

Lupu prin ordonanța din 02.11.2015, este contrară prevederilor legale și nu conține

circumstanțele noi descoperite de către acesta, care afectează legalitatea

ordonanței procurorului în procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru din

09.01.2013, privind clasarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2012010345.

Instanța de recurs a stabilit, că ordonanța procurorului adjunct al procurorului

mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, este una neîntemeiată, reieșind din

faptul, că însuși ordonanța anulată de către acesta, adică ordonanța procurorului în

procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru din 09.01.2013, nu conține careva

erori și a fost emisă cu respectarea legislației în vigoare, lucru constatat și prin

încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28.05.2015, menținută fără

modificări prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23.12.2015, prin care a fost

admisă plângerea depusă de către Corcimari Roman și a fost declarat nulă

ordonanța procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, din

18.02.2013, emisă în cadrul urmăririi penale nr. 2012010345, prin care a fost

modificată ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău Dumitru Stoicev

din 09.01.2013, prin care a fost clasat procesul penal, deoarece fapta nu a fost

săvârșită de învinuit, fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală a lui Corcimari

Roman, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și clasarea

procesului respectiv, recunoașterea lui Corcimari Roman vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 242 alin.(2) Cod contravențional și liberarea

acestuia de răspundere în legătură cu expirarea termenului de prescripție, de

asemenea s-a declarat nulă ordonanța procurorului, șef al secției control al

urmăririi penale a Procuraturii Generale, Adrian Mircos din 17.04.2015, prin care a

fost respinsă plângerea petiționarului Corcimari Roman împotriva ordonanței

procurorului, adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, din

18.02.2013, emisă în cadrul urmăririi penale nr. 2012010345.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs a statuat, că în acest caz,

procurorul Lupu Vladimir nu a stabilit cu certitudine care anume sunt

4

circumstanțele noi descoperite, sau un viciu fundamental care ar afecta ordonanța

emisă de către procurorul în procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru la data de

09.01.2013.

În acest sens, instanța de recurs a accentuat, că este inadmisibilă de drept

alegația procurorului, precum că nu ar fi fost stabilită persoana vinovată de

comiterea accidentului rutier din data de 21.02.2012, iar ordonanța procurorului în

procuratura mun. Chișinău, Stoicev Dumitru din 09.01.2013, nu ar produce efecte

juridice, deoarece în cazul de față neidentificarea de către organul de urmărire

penală a persoanei pasibile tragerii la răspundere penală, nu constituie o

circumstanță nouă stabilită, sau un viciu fundamental care afectează hotărârea

adoptată.

Motivarea instanței de fond, precum că ordonanța procurorului adjunct al

procurorului mun. Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, este pasibilă contestării

conform art. 448 Cod contravențional, instanța de recurs a apreciat-o ca fiind

incorectă, deoarece prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Lupu Vladimir din 02.11.2015, nu s-a dispus doar pornirea procesului

contravențional în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional, în privința lui

Corcimari Roman, dar s-a dispus și nemijlocit scoaterea persoanei de sub urmărire

penală, astfel că este inadmisibilă de drept, examinarea în două procese separate, a

legalității ordonanței procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Lupu

Vladimir din 02.11.2015, aceasta fiind pasibilă examinării în procesul dat de către

judecătorul de instrucție, conform art. 41 și art. 313 Cod de procedură penală.

16.08.2016 recurs în anulare, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

13 iunie 2016, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea soluției adoptate, recurentul a invocat, că decizia atacată, în

opinia recurentului, este emisă cu erori de drept de natura unui viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea atacată.

Ordonanța adjunctului procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu din

02.11.2015 prin care fost anulată ordonanța de clasare adoptată de procurorul în

procuratura mun. Chișinău, Dumitru Stoicev la 09.01.2013 în cauza penală

nr.2012010345, a fost anulată prin ordonanța procurorului general-interimar

Eduard Harujen la data de 12.04.2016, care nu a fost anulată și este în vigoare până

în prezent și produce efecte juridice în acest sens.

În pofida faptului, că pe capătul solicitării de anulare a ordonanței din

02.11.2015 adoptată de adjunctul procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu de

clasare a ordonanței din 09.01.2013 adoptată de procurorul în procuratura mun.

Chișinău, Dumitru Stoicev a fost soluționat anterior judecării plângerilor și a fost

încetată procedura pe acest capăt de plângere, instanța de recurs a neglijat acest

fapt și în decizia sa nici nu s-a expus pe marginea acestuia, deși era obligată să

motiveze din care considerente anulează ambele ordonanțe din 02.11.2015, având

în vedere că una a fost anulată prin ordonanța procurorului general încă la

12.04.2016 și care este în vigoare.

Astfel, ordonanța procurorului-general interimar din 12.04.2016 este un act

emis anterior deciziei Curții de Apel Chișinău din 13.06.2016 prin care a fost

soluționat fondul cauzei și care nu a fost contestată de către Corcimari Roman în

procedura art. 313 Cod de procedură penală și nici nu a fost obiect de examinări

5

plângerilor lui Corcimari Roman nici în cadrul instanței de fond și nici în cadrul

instanței de recurs.

Partea vătămată Crăciun Nicolae are un interes legal de a înainta prezentul

recurs în anulare având în vedere că pe rolul judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în

procedura art. 313 Cod de procedură penală se examinează plângerea sa împotriva

ordonanței procurorului general-interimar din 12.04.2016.

Pe lângă faptul, că instanța de recurs a admis încălcarea normelor de drept

material, aceasta a comis și încălcarea normelor procedurale la examinarea

recursului și anume nu a fost citată partea vătămată și cauza a fost examinată în

lipsa acestuia, deși în fond cauza a fost examinată cu participarea sa. Despre decizia

contestată a aflat în cadrul examinării cauzei civile, care se află pe rolul judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

În concluzia celor menționate, recurentul consideră, că instanța de recurs a

admis erori judiciare grave la examinarea recursului, de natura unui viciu

fundamental, prin care a fost afectată hotărârea atacată, și a fost încălcat și dreptul

părții vătămate la un proces echitabil, prevăzut de art.6 Co EDO și dreptul la un

recurs efectiv, prevăzut de art.13 Co EDO.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În speță se constată, că decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 13

iunie 2016, pronunțată pe marginea încheierii judecătorului de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, este irevocabilă.

Colegiul penal statuează, că legiuitorul nu mai prevede căi de atac asupra unei

hotărâri judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor

organelor de urmărire penală, iar, în consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub

incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod

de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a hotărârilor

judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de art. 452 Cod de

procedură penală.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată.

Astfel, Colegiul penal statuează că împotriva hotărârilor judecătorești prin

care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea persoanei,

acestea sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare, ceea

ce este prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o

derogare, iar recursul în anulare declarat de avocatul Guțu Tatiana este inadmisibil,

deoarece o astfel de hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea

recursului în anulare.

penală, Colegiul penal,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Guțu Tatiana în

numele petiționarului Crăciun Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă și

de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 14 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

7