1ra-1640/2016 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1640/2016 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1640/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Grecu Ion în numele inculpatului Nichifor Ghenadie, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Taraclia din 10 februarie 2016 și a deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Nichifor Ghenadie Valeriu, născut la 26 martie 1985,

originar și domiciliat în s. Aluatu, str. Frunze, 70, r-nul

Taraclia.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Nichifor Ghenadie a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de un an.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa stabilită parțial a fost adăugată pedeapsa aplicată în baza sentinței Judecătoriei

Taraclia din 15 aprilie 2015 în baza art. 187 alin. (2) pct. d), f) Cod penal, definitiv a fost

stabilit lui Nichifor Ghenadie, închisoare pe termen de 5 ani și 6 luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

08 mai 2015, aproximativ în jurul orelor 16.00, aflându-se în loc public, pe teritoriul

1

adiacent magazinului ÎI „Cara Tatiana”, în s. Aluatu, r-nul Taraclia, în timpul apariției

unui conflict cu Cioclea Stepan, născut la 01 aprilie 1973, locuitor al r-nul Taraclia,

s. Aluatu, str. 31 August, 14, din intenții huliganice, grav încălcând ordinea publică și

prezentând lipsă de respect față de societate, în prezența altor persoane, exprimându-se cu

cuvinte necenzurate, acționând cu o deosebită cruzime, intenționat i-a aplicat lui Cioclea

Stepan o lovitură cu pumnul în nas și o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului,

cauzându-i prin aceasta ultimului suferințe morale și vătămări corporale neînsemnate sub

formă de echimoză pe față.

Aceste acțiuni ale inculpatului Nichifor Ghenadie au fost încadrate în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, după semnele calificative - huliganism, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită.

3.1. partea vătămată Cioclea Stepan, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței în partea pedepsei aplicate inculpatului sub formă de închisoare pe un termen de

un.

În motivarea cererii de apel partea vătămată a invocat că în privința inculpatului

Nichifor Ghenadie, urmează a fi aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, deoarece

ultimul a recunoscut fapta, s-au împăcat, iar careva pretenții de ordin material sau moral

față de acesta nu are;

3.2. inculpatul Nichifor Ghenadie, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și adoptarea unei sentințe prin

care să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de amendă și în temeiul art. 84 alin. (3), (4)

Cod penal, pedeapsa numită și pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Taraclia din

15 aprilie 2015 să fie executate separat.

În motivarea cerințelor sale inculpatul Nichifor Ghenadie a invocat următoarele

aspecte:

- instanța de fond la stabilirea pedepsei a ignorat prevederile art. 75 alin. (1) și (2)

Cod penal;

- nu au fost stabilite circumstanțe agravante;

- antecedentele penale au fost stinse în limitele art. 111 Cod penal, iar stingerea

antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de

antecedentele penale;

- sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal, prevede și pedeapsa cu amendă, însă instanța

nu a motivat necesitatea aplicării pedepsei cu închisoarea;

- nu a fost luat în considerație faptul că s-a împăcat cu partea vătămată, ultima nu are

careva pretenții și a solicitat aplicarea unei pedepse non-privative de libertate;

- are la întreținere mama bolnavă;

2

- instanța neîntemeiat a constatat lipsa circumstanțelor atenuante, deoarece el a

recunoscut vina, s-a căit sincer, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală, recunoscând probele din cadrul urmăririi penale.

apelurile declarate de partea vătămată Cioclea Stepan și inculpatul Nichifor Ghenadie au

fost respinse ca nefondate, fiind menținută fără modificări sentința Judecătoriei Taraclia

din 10 februarie 2016.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile făcute în

instanța de judecată și probele administrate în faza urmăririi penale prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Nichifor Ghenadie, încadrarea juridică corespunzătoare, prevăzută de

art. 287 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prima instanță i-a stabilit inculpatului pedeapsa penală

sub formă de închisoare de 1 an, astfel că circumstanțe agravante nu au fost constatate,

iar recunoașterea vinovăției, instanța a considerat că nu poate servi drept circumstanță

atenuantă, deoarece cauza a fost examinată în procedură simplificată, unde recunoașterea

vinovăției este o condiție procesuală pentru a putea fi aplicată la reducerea pedepsei.

A mai indicat instanța de apel că instanța de fond corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului nu este posibilă fără izolarea acestuia de societate.

Instanța de apel a indicat că anterior Nichifor Ghenadie, a fost condamnat la pedeapsă

cu muncă neremunerată în folosul comunității (antecedentele penale stinse), ulterior a

fost condamnat prin sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015 în temeiul art. 187

alin. (2) lit. d), f) Cod penal, la închisoare pe un termen de 5 ani, executarea pedepsei

suspendată pe un termen de 3 ani, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale

(amenda achitată). Respectivele fapte denotă comportamentul antisocial al inculpatului

manifestat prin mai multe condamnări, precum și incapacitatea acestuia de a adopta un

comportament moral acceptat de societate în vederea neadmiterii faptelor infracționale.

A specificat instanța de apel că procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii

de drept, a drepturilor și libertăților persoanei, la prevenirea infracțiunilor precum și la

educarea cetățenilor în spiritul legii.

Actele de violență exercitate de inculpat în comiterea faptei sunt elemente care nu pot

fi omise și care corect au fost evaluate de către instanța de fond, în alegerea pedepsei.

Fiind sub restricția condamnării condiționate, inculpatul urma să cunoască că pe

lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează

comportamentul său în fața societății.

3

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și

generalitatea dezaprobării morale a faptei infracționale și făptuitorului, condiționează

caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să

reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul a considerat întemeiată concluzia primei

instanțe privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 84 alin. (4) Cod

penal, la pedeapsa stabilită fiindu-i adăugată pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015, fiind definitiv condamnat la închisoare pe

termen de 5 ani 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Relatează instanța de apel că în cazul în care condamnatul cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei săvârșește în termenul de probă o nouă infracțiune

intenționată, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată

prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

Astfel, instanța de fond corect a aplicat prevederile art. 84 Cod penal, la emiterea

sentinței de condamnare în privința inculpatului Nichifor Ghenadie.

A mai adăugat instanța de apel că instanța de fond a apreciat corect faptul că

recunoașterea vinovăției, căința sinceră sunt circumstanțe necesare pentru examinarea

cauzei în procedură simplificată, iar la aplicarea pedepsei inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

în numele inculpatului Nichifor Ghenadie, prin care indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu

pronunțarea unei sentințe prin care să-i fie aplicată inculpatului Nichifor Ion, o pedeapsă

sub formă de amendă și în temeiul art. 84 alin. (3) și (4) Cod penal, această pedeapsă și

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015, să fie executate

de sine stătător.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele :

- instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele în care s-a produs fapta

infracțională, nu a ținut cont de situația familială, de faptul că partea vătămată nu are

pretenții față de inculpat și precum că inculpatul nu se află în stare de recidivă;

- la fel, instanța de apel nu a ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar faptul că inculpatul nu

este la prima abatere nu impuneau, neapărat, privarea acestuia de liberate;

- norma art. 90 Cod penal, impunea ca pedeapsa numită și pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015 să fie executate separat;

- sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal prevede în calitate de pedeapsă și amenda,

însă instanțele nu au motivat de ce această pedeapsă nu va asigura atingerea scopului

pedepsei;

4

- instanțele neîntemeiat au menționat lipsa circumstanțelor atenuante, or, Nichifor

Ghenadie, a recunoscut integral vinovăția, s-a căit sincer, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, mai mult ca atât a solicitat în cadrul ședinței de judecată

examinarea cauzei în procedură simplificată în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, solicitând

declararea inadmisibilității acestuia, din motiv că soluția instanțelor ierarhic inferioare

referitor la categoria și mărimea pedepsei, a fost adoptată în strictă conformitate cu

prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

A indicat că atât prima instanță, cât și instanța de apel și-au argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite făptuitorului, au ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

materialele cauzei și motivele invocate, ținând seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorul recursului invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

5

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

În acest sens, Colegiul penal enunță că, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Nichifor Ghenadie pentru infracțiunea comisă, instanța de apel, menținând sentința

primei instanțe, a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel,

corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu

aplicarea unei pedepse privative de libertate, sub formă de închisoare. La stabilirea

pedepsei instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut

vina, nu este angajat în câmpul muncii, se caracterizează satisfăcător la locul de trai, a

fost condamnat anterior prin sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015 (f. d. 93 –

94) în baza art. 187 alin. (2) pct. d), f) Cod penal, la închisoare de 5 ani, fiind suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani, cu aplicarea amenzii de 500 unități

convenționale. Sentința dată fiind menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din

29 octombrie 2015 (f. d. 95 – 98), termen în care inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal. Astfel, inculpatul Nichifor Ghenadie, anterior,

prin sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015, a beneficiat de aplicarea instituției

suspendării condiționate a executării pedepsei, însă nu a tras concluziile necesare,

comițând o nouă infracțiune în termenul de probă.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe, menținute

prin decizia instanței de apel, inculpatului Nichifor Ghenadie, i-a fost aplicată o pedeapsă

în limita sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, totodată ținându-se cont și

de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de

aplicare a pedepsei sub formă de închisoare, inculpatul beneficiază de reducerea cu o

6

treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu

care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei sub formă de închisoare.

Prin urmare, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul recurentului,

precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit pedeapsa definitivă, fiind o

pedeapsă prea aspră, sub formă de închisoare, urmând a i se stabili o pedeapsă

neprivativă de libertate, iar conform art. 90 Cod penal, se impunea ca pedeapsa numită și

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015 să fie executate

separat, este un argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă pedeapsa aplicată este

echitabilă și în limitele Legii penale, cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Mai mult ca atât, instanțele de judecată sunt în drept la stabilirea pedepsei definitive

să se conducă de prevederile art. 84 și 85 Cod penal, incluzând în termenul pedepsei

durata pedepsei executate complet sau parțial, în baza primei sentințe sau să adauge, în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a

pedepsei stabilite de sentința anterioară.

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că instanțele ierarhic

inferioare nu au motivat din ce motiv nu poate fi aplicată pedeapsa cu amenda, or,

reieșind din textul deciziei instanței de apel (f. d. 157 – 158) și a sentinței (f. d. 123) se

reliefează incontestabil că acestea au reținut că corectarea și reeducarea inculpatului nu

este posibilă fără izolarea acestuia de societate, or, nu se poate în speța dată ca pentru o

persoană anterior condamnată, pentru infracțiuni noi săvârșite de inculpat, cu aplicarea

violenței fizice în cadrul unui act de huliganism, pedeapsa penală să nu fie

corespunzătoare încălcărilor grave aduse ordinii publice și sănătății victimei.

Astfel, prima instanță și instanța de apel, corect au ținut cont de faptul că inculpatul

anterior a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiunii cu intenție, iar prin sentința

Judecătoriei Taraclia din 15 aprilie 2015, pedeapsa a fost suspendată condiționat, însă

inculpatul Nichifor Ghenadie, nu a îndreptățit încrederea acordată, nu s-a corijat și a

săvârșit o nouă infracțiune intenționată în decursul termenului de probațiune, fapt care

denotă că acesta nu a conștientizat gravitatea acțiunilor sale și anularea suspendării

condiționate a executării pedepsei a fost dispusă de ambele instanțe ierarhic inferioare

corect, și echitabil, doar așa fiind posibilă realizarea scopului pedepsei penale, care

potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) Cod penal, este de restabilire a echității sociale, de

corectare a condamnatului, precum și de prevenire a săvîrșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, corect a fost reținut de către instanțele ierarhic inferioare precum că în

7

acțiunile inculpatului nu au fost stabilite circumstanțe atenuate, or, recunoașterea

vinovăției este o condiție procesual-obligatorie pentru a putea fi judecată cauza în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, fapt pentru care inculpatul se bucură de

o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoarea.

Având în vedere faptul că huliganismul constituie o infracțiune răspândită și

periculoasă, care atentează la ordinea publică, liniștea cetățenilor și care, deseori,

conduce la săvârșirea altor infracțiuni mult mai grave, atât instanța de fond, cât și instanța

de apel au respectat cu strictețe prevederile legii, aplicând inculpatului o pedeapsă

echitabilă în raport cu acțiunile săvârșite.

recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate, deoarece soluțiile

adoptate de către ambele instanțe ierarhic inferioare sunt legale și întemeiate, iar recursul

declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grecu Ion în numele

inculpatului Nichifor Ghenadie, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 07 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l pe Nichifor Ghenadie Valeriu, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

8