1re-145/2016 — art.313 CPP

Dosarul 1re- 145/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Lesnic Valentina, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui

Lesnic Valentina Vladimir,

născut la 08 octombrie 1955,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de la 11 iulie 2016 - până la 07 decembrie 2016 (instanța

de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

procuratura raionului Donduseni, privind pretinsele acțiuni ilegale ale factorilor

de decizie din cadrul SRL „Dondservice”, solicitând începerea urmăririi penale

în baza art. 352 alin. (3) și 191 alin. (5) Cod penal.

dispus refuzul în pornirea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunilor, cu clasarea procesului penal.

procurorului ierarhic superior în temeiul art. 298, 2991 CPP.

contestată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, judecătorului de

instrucție de către petiționară, care a solicitat anularea ordonanței contestate cu

dispunerea desfășurării unei anchete suplimentare, cu trimiterea materialelor în

adresa procurorului pentru efectuarea urmăririi penale, argumentând că cauza

nu a fost examinată sub toate aspectele, nefiind luate în considerație toate

circumstanțele invocate în plângere.

Lesnic Valentina, privind anularea ordonanței procurorului r-lui Dondușeni din

20 ianuarie 2016 privind refuzul în pornirea urmăririi penale, a fost respinsă.

1

petiționara în plângerea declarată nu a invocat ce drepturi și libertăți garantate

de lege i-au fost încălcate, prin ce acțiuni sau inacțiuni a avut loc încălcarea, or în

competența judecătorului de instrucție nu se includ atribuții cu privire la

examinarea probelor referitoare la vinovăția sau nevinovăția persoanei, acesta

se pronunță doar asupra argumentelor invocate în plângere referitoare la

încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Constituție și de alte Legi.

La fel, instanța a menționat, că procurorul în limitele competenței sale a

examinat probele acumulate în urma verificării faptelor indicate în plângerea

petiționarei și constatând că în speță există circumstanța care exclude urmărirea

penală întemeiat a dispus neînceperea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri cu anularea

ordonanței procurorului r-lui Dondușeni din 20 ianuarie 2016 cu dispunerea

lichidării încălcărilor admise de organul de urmărire penală și obligarea

procurorului să efectueze un control suplimentar asupra faptelor sesizate în

plângere.

În argumentarea recursului declarat s-a menționat, că procurorul fără a

verifica materialele acumulate, a constatat că raportul ofițerului de urmărire

penală al IP Dondușeni, este întemeiat, deoarece în speță lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii, nefiind motivat sub aspect juridic, care elemente

constitutive ale infracțiunii nu sunt întrunite.

În speță, organul de urmărire penală a dus o anchetă ineficientă, iar

procurorul nu s-a expus vis-a-vis de acțiunile ilegale ale colaboratorilor de

poliție din or. Dondușeni, care au asistat și au susținut acțiunile ilicite ale SRL

„Dondservice”.

A mai indicat, că la data de 01 februarie 2016 a contestat ordonanța

procurorului din 20 ianuarie 2016 privind refuzul în pornirea urmăririi penale

în ordinea prevăzută de art. 2991 CPP, însă, nu a primit nici un răspuns, astfel la

19 februarie 2016 a depus o plângere în ordinea prevăzută de art. 313 CPP

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Dondușeni.

recursul petiționarei a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Dondușeni din

01 martie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre prin care, plângerea petiționarei

2

Lesnic Valentina, privind anularea ordonanței procurorului în Procuratura

raionului Dondușeni din 20 ianuarie 2016 și ordonanței procurorului raionului

Dondușeni din 16 februarie 2016 a fost respinsă ca nefondată.

ținînd cont de faptul că recurenta în instanța de recurs a solicitat casarea

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Dondușeni și anularea atât a

ordonanței procurorului Zlobin A. din 20 ianuarie 2016 cât și cea a procurorului

ierarhic superior Trocin E. din 16 februarie 2016, pentru a nu încălca dreptul

participanților la un proces echitabil, a dispus admiterea recursului, cu casarea

încheierii judecătorului de instrucție, și pronunțarea asupra legalității

ambelor ordonanțe, deoarece ordonanțele în cauză nu pot constitui obiect de

examinare separată.

În argumentarea acestei concluzii instanța de recurs a conchis că, în cadrul

procesului de examinare a plângerii depuse au fost efectuate toate acțiunile

procesuale necesare și utile pentru emiterea unei hotărâri întemeiate și legale, iar

argumentele invocate de petiționară, nu pot servi temei pentru anularea

ordonanțelor contestate. Faptul că nu au fost efectuate toate măsurile solicitate

de către Lesnic V. nu poate fi catalogat ca încălcare a drepturilor acesteia,

deoarece organul de urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul

complet și obiectiv al urmăririi penale, au fost întreprinse toate acțiunile de

urmărire penală necesare pentru cercetarea sub toate aspectele a circumstanțelor

cauzei pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei penale, iar probele

care au fost administrate au fost apreciate sub toate aspectele de către procuror,

nefiind stabilite elementele infracțiunii incriminate.

contestat-o petiționara, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri, invocând că acțiunile SRL „Dondservice” sunt ilegale, iar procurorul

care a instrumentat cauza nu a examinat-o sub toate aspectele în raport cu

motivele invocate în plângerea sa, prin ce i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

3

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la hotărârile judecătorești

prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de

art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Lesnic

Valentina Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 27 aprilie 2016, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4