1re-73/20 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-73/2020

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către petiționara Valentina Lesnic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 septembrie 2019.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 05.05.2020 până la 08.07.2020.

a c o n s t a t at :

2019, au fost respinse plângerile înaintate de Valentina Lesnic și avocatul său

Baban Nicolae privind anularea ordonanței procurorului în procuratura

raionului Dondușeni, Natalia Ciumac-Bordian, din 25 februarie 2019 de clasare

a procesului penal nr.2017110143 și a ordonanței adjunctului procurorului-șef

al procuraturii raionului Dondușeni Nicolae Solomei, din 05 aprilie 2019 de

respingere a plângerii petiționarei, ca fiind neântemeiate.

Lesnic la 05 iulie 2019 a atacat-o cu recurs, solicitând admiterea plângerii,

anularea ordonanței de clasare a procesului penal cu nr.2017110143 din

25.02.2019 a procurorului Natalia Ciumac- Bordian, anularea ordonanței de

respingere a plângerii din 05.04.2019 a adjunctului procurorului-șef al

procuraturii Dondușeni, Nicolae Solomei și efectuarea unui control

suplimentar a plângerii lui V. Lesnic, cu pornirea urmăririi penale.

În motivarea recursului, petiționara a susținut că nu este de acord cu

încheierea din 21.06.2019, cu ordonanța de încetare a procesului penal din

25.02.2019 și cu ordonanța de respingere a plângerii din 05.04.2019, deoarece n-

au fost verificate cele expuse de ea și avocat în plângere, iar răspunsul a fost

unul formal.

2.1. Împotriva încheierii a declarat recurs, avocatul Nicolae Baban în

numele petiționarei Valentina Lesnic, prin care a solicitat anularea încheierii,

anularea ordonanței de clasare a procesului penal emisă de către procurorul

1

Natalia Ciumac-Bordeian și anularea ordonanței de respingere a plângerii din

05.04.2019 a adjunctului procurorului-șef Procuraturii Dondușeni Nicolae

Solomei și cauza penală cu nr.2017110143 să fi întoarsă organului de urmărire

penală pentru completarea urmăririi penale.

În susținerea celor invocate avocatul a menționat că, în acțiunile lui

Liubovi Iarovoi și Valentina Verejan persistă semnele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal.

2019, recursurile declarate de către avocatul Nicolae Baban în numele

petiționarei Valentina Lesnic și ultima au fost respinse ca fiind nefondate, cu

menținerea încheierii fără modificări.

3.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs ordinar a subliniat

că, încheierea este întemeiată, motivată și legală, or, instanța de fond s-a expus

clar și detailat asupra tuturor argumentelor petiționarei și avocatului său pe

care aceștia le-au indicat în plângeri, raportându-le corect la materialele cauzei

și prevederile legale.

Astfel, instanța de recurs ordinar a indicat că, instanța de fond corect la

soluționarea plângerii lui Valentina Lesnic și a avocatului ei Baban Nicolae a

ținut cont de prevederile art. 313 alin. (5) Cod de procedură penală și just a

apreciat ca fiind neîntemeiate plângerile privind anularea ordonanței de clasare

a procesului penal din 25.02.2019, emisă de procurorul în Procuratura r-nul

Dondușeni, Natalia Ciumac-Bordian și ordonanței cu privire la respingerea

plângerii din 05.04.2019, emisă de adjunctul procurorului-șef al procuraturii

Dondușeni Nicolae Solomei, acestea referindu-se doar la faptul, că nu sunt de

acord cu ordonanțele emise, indicând motive de ordin formal.

Petiționara Valentina Lesnic și avocatul Baban Nicolae și-au exprimat

dezacordul, dar nu s-a referit la existenta unor fapte noi, recent descoperite sau

la careva vicii fundamentale, care ar influența ordonanțele procurorilor.

Au indicat că li s-a încălcat dreptul de acces la justiție, însă toate aceste

argumente poartă un caracter declarativ, fără o argumentare prin prisma

circumstanțelor de fapt și a prevederilor legale.

În acest sens, instanța de recurs ordinar a indicat că, procurorul în

ordonanța sa a stabilit, că fapta expusă în plângere de către Valentina Lesnit nu

întrunește elementele infracțiunii. Soluția dată a motivat-o prin cercetarea

declarațiilor părții vătămate Valentina Lesnic, bănuitelor Liuba Iarovoi și

Valentina Verejan, declarațiile suplimentare ale părții vătămate Valentina

Lesnic și bănuitelor Liuba Iarovoi și Valentina Verejan, martorului Valentina

2

Scurtu, rapoartelor de expertiză nr.9739 din 30.12.2015, nr.34/12/1-R-1244 din

22.03.2016, nr.34/12/l-R-4944 din 06.09.2016, nr. 167 din 24.03.2017, nr. 1250-

1259/CNEJ și 34/12/1 -R-1652/MAI din 26.06.2018, cererii înregistrată la IFS cu

nr.718 din 02.08.2006 a lui V. Lesnic prin prisma elementelor componenței de

infracțiune prevăzute la art. 361 Cod penal, indicând nu sau realizat latura

obiectivă, subiectivă și că cererea nu constituie un document oficial.

De asemenea, s-a stabilit că Valentina Lesnic a activat în baza duplicatul

patentei de întreprinzător, ceia ce înseamnă că i-a fost îngrădit dreptul de a

practica activități de antreprenoriat.

Totodată, instanța de recurs a conchis că, procurorul just a apreciat ca

fiind nefondată cerința petiționarei, prin care a pretins suma de 5 000 000 lei ca

fiind egală în măsura prejudicialului pricinuit, or, careva argumente

documente în acest sens n-au fost prezentate, declarațiile lui Valentina Lesnic

limitându-se la expuneri de ordin general. Refuzul procurorului de a efectua

confruntări este bazat pe normele de procedură și refuzul bănuitelor de a

participa la această acțiune de urmărire penală. Procurorul a analizat toate

documentele prezentate de Valentina Lesnic și le-a apreciat în modul

corespunzător, în raport cu norma legală, adoptând o ordonanță motivată, ceia

ce-i contrar alegațiilor din recurs.

În concluzie, instanța de recurs ordinar a menționat că, petiționarii urmau

să indice ce acțiuni urmează a fi efectuate și care au fost neglijate de organul de

urmărire penale care afectează drepturile. Nu este suficientă doar citarea

normei legale. Petiționara a invocat încălcarea a mai multor norme procesuale

naționale și internaționale, dar nu a argumentat care-i relevanța și în ce mod au

fost încălcate în speța dată, precum și care sunt acțiunile care nu s-au efectuat.

anulare, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de apel

Bălți din 25 septembrie 2019, rejudecarea cauzei și remiterea cauzei spre

rejudecare de către aceiași instanță în alt complet de judecată, totodată să fie

scutită de plata taxei de stat, deoarece este pasionară.

În motivarea solicitărilor sale, petiționară menționează că, dezacordul cu

aprecierea probelor de către primele instanțe, or, la materialele cauzei sunt

anexate 5 expertize grafologice, care pe deplin demonstrează că aceasta nu a

semnat actul și din această cauză acum este privată de pensie.

De asemenea, recurenta susține că instanța de recurs ordinar eronat nu i-a

permis doamnei Valentina Verejan, și a omis să ia în calcul că Liubovi Iarovoi

se afla peste hotare și de aia nu a putut să se prezinte în ședințele de judecată.

3

de către petiționara Valentina Lesnic, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, statuând următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 februarie

2018, adoptată în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

nominalizate, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

4

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționara

Valentina Lesnic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

25 septembrie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 08 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

5