1re-161/13 — art. 313 CPP

Dosarul nr. lre-161/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegul penal în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Lesnic

Valentina împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Dondușeni

din 01 noiembrie 2012 prin care a fost respinsă ca tardivă plîngerea acesteia, prin care

s-a solicitat declararea nulității ordonanței procurorului în Procuratura Dondușeni,

Corneliu Bologan din 11 august 2012 de refuz în pornirea urmăririi penale și

ordonanței procurorului adjunct al Procuraturii raionului Dondușeni, Eugeniu Trocin

din 12 septembrie 2012 privind respingerea plîngerii împotriva ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale,

termenul de examinare a cauzei fiind din 19 martie 2013 pînă la 17 aprilie

2013,

C O N S T A T Ă :

11 august 2012 s-a refuzat în pornirea urmăririi penale în privința lui Guzun Vitalie

din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 179 Cod penal.

plîngere procurorului ierarhic superior în Procuratura raionului Dondușeni, solicitînd

anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 11 august 2012.

din 12 septembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea lui Lesnic Valentina

privind anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 11 august 2012.

s-a adresat cu o plîngere în instanța de judecată, prin care a solicitat anularea

ordonanței Procuraturii Dondușeni din 12 septembrie 2012 și încasarea de la SRL

„Corneluș” în folosul său a despăgubirii morale în mărime de 500 mii lei, invocînd că

SRL „Corneluș” nu a avut împuterniciri pentru demontarea cutiei de repartizare a

gazului din curtea sa și dreptul de invazie în posesiunea sa fără acordul ei. Acțiunile

ilegale ale SRL „Corneluș” i-au cauzat pagubă morală, manifestată prin retrăiri

psihice, cheltuieli de deplasare și atitudini desprețuitoare față de ea a reprezentanților

procuraturii și poliției.

noiembrie 2012, a fost respinsă ca tardivă plîngerea lui Lesnic Valentina, prin care s-a

solicitat declararea nulității ordonanței procurorului în Procuratura Dondușeni,

Corneliu Bologan din 11 august 2012 de refuz în pornirea urmăririi penale și

ordonanței procurorului adjunct al raionului Dondușeni, Eugeniu Trocin din 12

1

septembrie 2012 privind respingerea plîngerii împotriva ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale.

5.1. Instanța și-a argumentat soluția că „luînd în considerație prevederile

pct.5.6 ale Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova din

04.07.2005, nr.7, în redacția Hotărîrii Plenului CSJ a Republicii Moldova nr.12 din

24.12.2010, „Plîngerea împotriva ordonanței procurorului, adoptate în ordinea

prevăzută la art.299-2991 Cod de procedură penală, poate fi depusă în termen de 10

zile de la data cînd persoana a fost informată de către procuror despre rezultatul

examinării sau dacă nu a primit răspuns de la procuror în termenul prevăzut de lege -

trei zile”.

Această condiție nu a fost respectată de către petiționar, plîngerea fiind

înaintată judecătorului de instrucție după expirarea termenului prevăzut de lege”.

a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea acesteia și obligarea procurorului

raionului Dondușeni să pornească urmărirea penală în temeiul art. 179 Cod penal –

violarea de domiciliu, invocînd că:

- procurorii au examinat superficial situația de fapt și au făcut concluzii greșite

din punct de vedere juridic;

- judecătorul de instrucție nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în

plîngerea sa, dar a respins-o ca depusă peste termenul prevăzute de lege;

- procurorul era obligat să-i explice modalitatea contestării hotărîrii sale

judecătorului de instrucție.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

La 27 octombrie 2012 a întrat în vigoare Legea nr.66 din 05.04.2012 pentru

modificarea și completarea Codului de procedură penală.

Conform art.1 pct. 144, din lege, prevederile expuse în alin.(2) și (3) din art.452

Cod de procedură penală s-au abrogat.

Alin.(3) în redacția Legii nr. 82 din 07.05.2010, pînă la abrogare, prevedea că

persoanele menționate la art.313 alin.(1) Cod de procedură penală, precum și

Procurorul General și adjuncții acestuia, pot declara recurs în anulare împotriva

încheierii irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la pornirea urmăririi

penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale,

clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale în cazurile prevăzute la art.453 Cod

de procedură penală.

Articolul 3 Cod de procedură penală stipulează că în desfășurarea procesului

penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală încheierile judecătorului de

instrucție, adoptate pe marginea refuzului organului de urmărire penală în începerea

urmăririi penale sînt hotărîri irevocabile.

Art.452 Cod de procedură penală (red. Legii nr.66 din 05.04. 2012), normă

care oferă persoanelor menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3) precum și în numele

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, dreptul de declarare a

recursului în anulare, însă numai în privința a acelor hotărîri judecătorești irevocabile,

2

care pot fi atacate pe căi ordinare de atac, cu apel și recurs, împotriva acelor hotărîri

care au parcurs deja aceste căi de atac.

Încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța dată, nu cade sub

categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art.452 Cod de procedură

penală (red. 05.04. 2012) din punctul de vedere că nu a parcurs calea apelului și a

recursului, dar, potrivit prevederii alin.(6) art.313 Cod de procedură penală, nici nu

putea să le parcurgă, fiindcă legea nu prevede posibilitatea atacării încheierilor,

adoptate în ordinea art.313 Cod de procedură penală.

Prin urmare, noile modificări survenite în procedura penală, nu permit de a

conchide că hotărîrile adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art.313 Cod de

procedură penală, privind refuzul în pornirea urmăririi penale, începînd cu 27

octombrie 2012 pot fi atacate cu recurs în anulare.

Avînd în vedere constatările expuse, Colegiul penal conchide că recursul în

anulare urmează a fi declarat ca inadmisibil, fiindcă legea nu prevede o atare cale de

atac, pentru astfel de hotărîri.

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Lesnic Valentina împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Dondușeni din 01 noiembrie 2012

prin care a fost respinsă ca tardivă plîngerea acesteia, prin care s-a solicitat declararea

nulității ordonanței procurorului în Procuratura Dondușeni, Corneliu Bologan din 11

august 2012 de refuz în pornirea urmăririi penale și ordonanței procurorului adjunct al

Procuraturii raionului Dondușeni, Eugeniu Trocin din 12 septembrie 2012 privind

respingerea plîngerii împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale, din

motiv că pentru asemenea hotărîri nu este prevăzută calea de atac - recursul în

anulare.

Decizia este irevocabilă.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

3