1re-184/2016 — art. 469-471 CPP

Dosarul nr. 1re-184/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016 și a încheierii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016, declarat de către

condamnatul, Pușcaș Serghei Gheorghe,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

plângere la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin care a solicitat anularea

sancțiunii disciplinare – 20 de zile izolare disciplinară aplicată la data de 12.06.2015

de către șeful penitenciarului nr. 9, considerând că a fost sancționat absolut ilegal,

nefondat și fără temeiuri de drept.

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie

2016, plângerea condamnatului Pușcaș S., a fost respinsă ca nefondată.

În motivarea soluției adoptate s-a constatat, că condamnatul Pușcaș S., prin

decizia șefului instituției penitenciare nr. 9 a fost sancționat disciplinar cu 20 de zile

izolare disciplinară, aplicată la data de 12.06.2015.

Instanța de judecată a reținut, că pentru clarificarea incidentului, administrația

penitenciarului a chestionat condamnatul și gardienii, ce supravegheau ordinea în

penitenciar, care prin rapoartele lor anexate la materialele dosarului personal al

condamnatului, au indicat asupra comportamentului agresiv al ultimului și asupra

nesupunerii lui cu rea credință la cerințele ilegale de a se calma și nu tulbura liniștea,

precum și ordinea stabilită în instituția penitenciară.

Prin urmare instanța de judecată a conchis, că cercetarea a fost efectuată

multiaspectual, fiind constatate toate circumstanțele de fapt, prin care s-a dovedit că

1

condamnatul, Pușcaș S., a încălcat cerințele Codului de executare și anume, aplicarea

sau încercarea de aplicare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care

execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, sau asupra celorlalte

persoane condamnate, precum și a oricăror alte persoane. Astfel, administrația

penitenciarului corect a conchis, că fapta condamnatului, Pușcaș S., constituie

abatere disciplinară foarte gravă, ce se încadrează în prevederile art. 245 Cod de

executare, aplicându-i o sancțiune echitabilă în acest sens, lipsind careva temeiuri de

anulare a acesteia.

casarea acesteia, ca fiind ilegală și neîntemeiată, cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea recursului a invocat, că lipsește explicația medicului care

obligatoriu trebuia să-l examineze înainte de a-i fi aplicată astfel de sancțiune

disciplinară, deoarece se află sub supraveghere medicală ca fiind anterior bolnav de

tuberculoză. De asemenea, lipsește înregistrarea video a percheziției, de unde se

vede și comportamentul agresiv al colaboratorilor penitenciarului, totodată fiind

refăcute și rapoartele scrise de aceștia la caz.

fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către condamnatul, Pușcaș S., cu

menținerea încheierii contestate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs, a conchis având ca temei

prevederile art. 473 Cod de procedură penală, că încheierea instanței de fond este

irevocabilă și nu poate fi supusă căilor de atac, din care considerente nu s-a expus

asupra motivelor invocate în recurs, deoarece soluția de respingere a recursului ca

inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de recurs nu

poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia, decât în cadrul unui

recurs exercitat în mod legal.

Pușcaș S. le contestă cu recurs în anulare, prin care solicită casarea acestora și

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, invocând că i-au fost încălcate

grav drepturile fundamentale, iar sancțiunile disciplinare i-au fost aplicate la

comanda altui condamnat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum

și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, dispozițiile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1)

Cod de procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul

2

în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței; data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii sau respingerii

recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din normele enunțate se atestă, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în

procedura art. 473 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Actele organului sau instituției care pune în executare hotărârea judecătorească

de condamnare, potrivit art. 473 Cod de procedură penală, au un singur grad de

verificare, fapt ce corespunde cerințelor art. 13 CEDO, precum că orice persoană, ale

cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta convenție au fost încălcate, are

dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea

s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale. Deci,

statul este obligat să asigure o cale de atac în instanță, în cazul pretinselor violări ale

drepturilor omului. Astfel, statul a asigurat acest drept prin controlul efectuat în

baza art. 473 Cod de procedură penală.

Eliminarea căilor extraordinare de atac în această materie este justificată și de

caracterul special al procedurii instituite de prevederile art. 473 Cod de procedură

penală, legiuitorul urmărind astfel să asigure celeritatea acesteia și obținerea în mod

rapid a unei hotărâri irevocabile și definitive prin care să fie exercitat controlul

judiciar asupra acțiunilor și actelor ilegale ale instituției care pune în executare

hotărârea judecătorească de condamnare, pentru asigurarea drepturilor

condamnaților.

Astfel în speța dată, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016, nu mai poate fi supusă căilor

extraordinare de atac, deoarece legislatorul nu prevede o astfel de procedură.

Având ca reper, dispozițiile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse Colegiul conchide, că prezentul recurs în anulare declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat și urmează a fi

declarat inadmisibil.

3

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul, Pușcaș

Serghei Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 iulie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 07 decembrie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

4