1re-190/2016 — art. 242 alin. 2 Cod Contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242 alin. 2 Cod Contravenţional
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-190/2016 — art. 242 alin. 2 Cod Contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-190/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
30 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva hotărârilor Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău din 05 iulie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 22 septembrie 2016, declarat de
Smocvin Constatntin Sergiu,
r-nul Dubăsari, s. Corjova, str. Proletarscaia 24.
Termenul de examinare,
instanța de recurs
în anulare: 31.10.2016 – 30.11.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin hotărârea din 05 iulie 2016, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a
dispus: ,,Se respinge contestația depusă de către Smocvin Constantin împotriva
procesului verbal cu privire la contravenție din 22.12.2015 întocmit în privința lui
Smocvin Constantin în baza art. 242 alin. (2) Cod Contravențional, de către
agentul constatator al Direcției de Poliție mun. Chișinău, care include și decizia
din 22.12.2015 a agentului constatator al Direcției de Poliție mun. Chișinău, de
sancționare a lui Smocvin Constantin în baza art. 242 alin. (2) Cod
Contravențional, ca fiind neîntemeiată”.
Instanța a constatat că procesul-verbal contravențional este întemeiat și legal.
Smocvin Constantin a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei
hotărâri și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de fond, în alt complet
de judecată.
1
Recurentul a indicat că instanța nu a elucidat circumstanțele importante
pentru soluționarea cauzei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22
septembrie 2016, recursul a fost respins, ca nefondat.
Instanța a statuat că hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată.
La 10 octombrie 2016, Smocvin Constantin a declarat recurs în anulare, în
care solicită casarea deciziei adoptate și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași
instanță de recurs, în alt complet de judecată.
Recurentul a invocat că hotărârile contestate sunt neîntemeiate și ilegale.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Smocvin Constantin
Sergiu, împotriva hotărârilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 iulie 2016
și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, ca
fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3