1re-154/2016 — art. 236 al. 2 Cod Contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 236 al. 2 Cod Contravenţional
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-154/2016 — art. 236 al. 2 Cod Contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-154/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
26 octombrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva hotărârilor Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 05 decembrie 2014 și 22 februarie 2016, și deciziilor Colegiului penal
al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 și 29 aprilie 2016, declarat de
Dumitraș Vasile,
mun. Chișinău, str. N. Titulescu 14, ap. 4.
Termenul de examinare,
instanța de recurs
în anulare: 27.07.2016 – 26.10.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin hotărârea din 05 decembrie 2014, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău
a dispus: ”Se respinge ca neîntemeiată contestația lui Dumitraș Vasile. Se menține
fără modificări procesul-verbal cu privire la contravenție, din 09.01.2014,
întocmit de către agentul constatator - Dragnev Andrei, inspector INP al IGP, în
privința lui Dumitraș Vasile Petru, a.n. 09.01.1949, în baza art. 236 alin. 2 Cod
Contravențional”.
Instanța a constatat că procesul-verbal contravențional este întemeiat și legal.
Dumitraș Vasile a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei
hotărâri și adoptarea unei noi hotărâri, prin care contestația să-i fie admisă.
Recurentul a indicat că instanța nu a elucidat circumstanțele importante
pentru soluționarea cauzei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11
februarie 2015, recursul a fost respins, ca nefondat.
Instanța a statuat că hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată.
1
La 16 aprilie 2015, Dumitraș Vasile a depus o cerere, solicitând revizuirea
hotărârii adoptate pe caz.
Recurentul a indicat că potrivit evidenței Registrului de Stat a Drumurilor,
centura de ocolire a or. Orhei se consideră ca drum în afara localității.
Conform hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 februarie
2016, cererea de revizuire a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că motivul invocat de revizuent nu cade sub incidența
temeiurilor de revizuire prevăzute la art. 475 alin. (2) Cod contravențional.
Dumitraș Vasile a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei
hotărâri și dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță.
Recurentul a indicat că instanța nu a respectat normele de drept în materie
contravențională.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie
2016, recursul a fost respins, ca nefondat.
La 17 iunie 2016, Dumitraș Vasile a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea hotărârilor adoptate, cu dispunerea încetării procesului
contravențional.
Recurentul a invocat că hotărârile contestate sunt neîntemeiate și ilegale.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
2
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Dumitraș Vasile,
împotriva hotărârilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 și
22 februarie 2016, și deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11
februarie 2015 și 29 aprilie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3