1re-8/2017 — art.234 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.234 CC
- Temei legal
- nici un temei de drept prevăzut la art. 453 alin.1 CPP
1re-8/2017 — art.234 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul 1re-8/2017
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
01 februarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
contravenientul Ermoliuc Alexandr împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău din 25 iunie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 16 septembrie 2016, în cauza contravențională în privința lui
Ermoliuc Alexandr Grigori,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 14 decembrie 2015 - până la 22 martie 2016; de la 31
mai 2016 - până la 25 iunie 2016; (instanța de fond);
de la 14 aprilie 2016 - până la 19 mai 2016; de la 11 august
2016 - până la 16 septembrie 2016; (instanța de recurs);
de la 24 octombrie 2016 - până la 01 februarie 2017 (instanța
de recurs în anulare).
C O N S T A T Ă :
Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 martie 2016,
a fost respinsă contestația înaintată de Ermoliuc Alexandr asupra procesului
verbal cu privire la contravenție nr. MAI03 208493 și a deciziei agentului
constatator al Inspectoratului Național de Patrulare a IGP din 27.10.2015, ca
neîntemeiată.
Împotriva hotărârii nominalizate a declarat recurs Ermoliuc A., care a
solicitat casarea hotărârii contestate și a deciziei de sancționare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016
recursul declarat a fost admis, s-a dispus casarea hotărârii contestate cu remiterea
cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 iunie 2016,
contestația înaintată de Ermoliuc A. asupra procesului-verbal cu privire la
contravenție nr. MAI03 208493 și a deciziei agentului constatator al
Inspectoratului Național de patrulare din 27.10.2015, a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Instanța a constatat că procesul-verbal contravențional este legal.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond cu recurs a contestat-o
Ermoliuc A., care a solicitat casarea acesteia și a deciziei de sancționare.
1
În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat că a fost
sancționat pentru o faptă care nu este prevăzută de codul contravențional, iar la
examinarea cauzei instanța nu a ținut cont de prevederile art. 458 Cod
contravențional.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015
recursul declarat a fost respins ca nefondat.
În decizia adoptată instanța de apel a menționat, că la soluționarea cauzei
instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 458 Cod contravențional,
examinând cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv cu respectarea
dreptului la un proces echitabil și la apărare.
Instanța de recurs a conchis că fapta constatată de agentul constatator a
fost confirmată prin probe pertinente, concludente și utile cazului
contravențional, iar concluzia instanței de fond referitor la faptul că agentul
constatator l-a înștiințat legal pe Ermoliuc A. despre necesitatea de a se prezenta
la Centrul Unic de Monitorizare și Coordonare pentru 27.10.2015, solicitând
acestuia, până la data citării să comunice datele privind persoana, căreia i-a
încredințat la 18.09.2015, ora 1330 autovehiculul de model „Ford Focus” cu n/î C
LZ 338 este justă și întemeiată. Colegiul a mai menționat că deși citația a fost
recepționată de Ermoliuc A., acesta a neglijat obligația de a se prezenta la CUMC,
în termenul stabilit și nu a informat organul respectiv despre motivul absenței
sale.
În consecință instanța de recurs a conchis că prin neîndeplinirea obligațiilor
prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) al Legii privind siguranța traficului rutier,
intervine sancțiunea legală exteriorizată prin întocmirea procesului–verbal cu
privire la contravenție și aplicarea deciziei de sancționare în absența
făptuitorului.
Împotriva hotărârilor nominalizate a declarat recurs în anulare
contravenientul Ermoliuc A., care solicită casarea hotărârii instanței de fond și
deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în Judecătoria Rîșcani,
mun. Chișinău.
În argumentarea recursului declarat recurentul a invocat că prin hotărârile
contestate a fost sancționat pentru o faptă care nu este prevăzută de Codul
contravențional, deoarece dânsul prin scrisoarea din 05.11.2015 a informat
organele de drept despre faptul că nu a încredințat nici unui terț conducerea
automobilului de model „Ford Focus” cu n/î C LZ 338, care îi aparține cu drept
de proprietate.
2
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide
inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în raport cu
prevederile art.455, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de
Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a
procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
După cum rezultă din actele cauzei, hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 25.06.2016, pronunțată în privința lui Ermoliuc A., a fost contestată
cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, care prin decizia din 16.09.2016 a fost
respins, ca nefondat.
Hotărârea în cauză a devenit irevocabilă de la momentul pronunțării.
Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a
Drepturilor Omului informează Guvernul R.Moldova despre depunerea cererii.
Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea
pronunțată, reieșind din dispoziția art.6 pct.44) Cod de procedură penală, se
consideră încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte
tratate internaționale, de Constituția R.Moldova și de alte legi naționale.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara
recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești,
prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de
condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea
căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II
ale Codului de procedură penală –adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,
rezultă că decizia contestată, adoptată în ordinea reglementată de art. 473 alin. (1)
pct. 1) lit. c) Cod contravențional, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri
irevocabile prevăzute la art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, ce pot fi
contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în
anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 16.09.2016, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este
susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.
3
În conformitate cu art. 432, 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul
Ermoliuc Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 16 septembrie 2016, în cauza contravențională în privința lui
Ermoliuc Alexandr Grigori, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 februarie 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4