1re-3/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-3/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1re- 3/2016
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
10 februarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Nițu Vasile, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 21 august 2015, în cauza penală în privința lui
Nițu Vasile Vasile, născut la 11 martie 1986,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 10 martie 2015 - pînă la 26 mai 2015; (instanța de
fond);
de la 20 iulie 2015 - pînă la 21 august 2015; (instanța de
recurs);
de la 12 octombrie 2015 - pînă la 10 februarie 2016 (instanța
de recurs în anulare).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2015
a fost respinsă, ca neîntemeiată, plîngerea lui Nițu Vasile, declarată împotriva
ordonanței procurorului ierarhic superior din 26 februarie 2015
Instanța de judecată și-a motivat soluția prin faptul că plîngerea
petiționarului este formală și neîntemeiată, or acesta a contestat doar
ordonanța procurorului N. Tricolici din 26 februarie 2015 fără a contesta și
ordonanța de clasare a procesului penal emisă la 22 decembrie 2014 de
procurorul M. Proca.
Totodată, s-a menționat că petiționarul nu a invocat careva încălcări a
drepturilor și intereselor sale, iar ordonanța procurorului este argumentată în
raport cu solicitările lui Nițu V., motiv din care a ajuns la concluzia că nu sunt
temeiuri pentru a o anula.
Împotriva încheierilor nominalizate petiționarul a declarat recurs,
unde a solicitat casarea acesteia și adoptarea unei noi hotărîri privind
anularea ordonanțelor nominalizate cu obligarea procurorului de a efectua un
1
control suplimentar, argumentînd că organele de drept nu au întreprins
măsuri în vederea verificării circumstanțelor invocate în plîngerea sa.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 august
2015 recursul petiționarului a fost respins ca nefondat.
Curtea de apel în decizia adoptată a menționat că instanța de fond
corect a stabilit că organul de urmărire penală a asigurat caracterul complet și
obiectiv al soluționării plîngerilor înaintate, astfel că plîngerile date de
procurori sunt în corespundere cu prevederile art. 19 Cod de procedură
penală care prevede accesul liber la justiție și art. 6 CEDO care prevede
dreptul persoanei la un proces echitabil.
Nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate, Nițu Vasile a declarat
recurs în anulare, solicitînd casarea acestora și dispunerea începerii urmăririi
penale în privința lui Creciun M. și Țîpordei A. în baza art. 1661 alin. (2) Cod
penal, argumentînd că în urma acțiunilor șefului și ofițerului de serviciu al
penitenciarului nr. 9, i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice, fapt confirmat
prin raportul de expertiză medico-legală nr. 4360 din 28.08.2014.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură
penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401
alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva
hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.
Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri
judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la
hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile
irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după
epuizarea căilor de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea
II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului
ordinar.
Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată
rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea
reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența
2
categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de
procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă
de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de
instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă
de a mai fi atacată cu recurs în anulare.
În conformitate cu art. 432, 453, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Nițu
Vasile Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 21 august 2015, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, publicată la 10 februarie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
3