1re-133/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-133/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Marian Vasile, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 15 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 mai 2016, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea

petiționarului Marian Vasile în ordinea art. 313 Cod de procedură penală

C O N S T A T Ă :

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarului Marian Vasile, împotriva

ordonanței din 18 august 2015 de refuz în pornirea urmăririi penale în cadrul

procesului penal nr. 2014023173, adoptată de procurorul în Procuratura

sec. Rîșcani, mun. Chișinău, Igor Buliga precum și a ordonanței procurorului,

adjunct al procurorului sec. Rîșcani, mun. Chișinău, Eugeniu Jomir, din

13 noiembrie 2015, emisă în ordine de control ierarhic-superior, prin care a fost

respinsă plângerea petiționarului împotriva ordonanței contestate.

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu emiterea unei noi decizii de

admitere a plângerii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că:

- este inadmisibil ca dosarul penal să fie clasat doar pe o simplă presupunere a

unui expert, care a concluzionat că semnătura plasată în rubrica „Marian Andrei”

din testamentul întocmit la 10 februarie 2014 cu nr. 357 la notarul Vescu Livia, a

fost efectuată probabil de către însăși Marian Andrei;

- menționează că potrivit materialelor dosarului se evidențiază că semnătura și

scrisul de mână din testament nu aparține testatorului Marian Andrei, ci unei alte

persoane străine și testamentul este fals;

- expertiza grafoscopică s-a efectuat doar pe semnătura testatorului Marian

Andrei, dar nu și pe scrisul de mână al lui;

1

- procurorul sec. Rîșcani, mun. Chișinău, Popa Igor nu a îndeplinit indicațiile

judecătorului de instrucție Anatol Galben, indicate în încheierea din dosarul

nr. 10-631/15 din 12 octombrie 2015 de a-1 recunoaște ca parte vătămată în

procesul penal nr. 2014023173 conform competenței sale, prin ce i-a încălcat și

lezat drepturile sale procedurale;

- instanța de fond n-a dat apreciere și n-a ținut cont de toate încălcările

menționate și expuse în decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2015 dosarul nr. 21r-1364/15.

fost respins ca nefondat recursul petiționarului Marian Vasile declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 martie 2016, formulată în

baza art. 313 Cod de procedură penală.

În motivarea deciziei instanța de recurs a invocat că instanța de fond corect a

concluzionat că petiționarul în plângerea adresată în instanța de judecată nu a

invocat careva vicii fundamentale care au afectat hotărârile contestate, nu a invocat

careva temeiuri plauzibile de declarare a nulității ordonanțelor contestate, criticând

doar acțiunile organului de urmărire penală și deciziile procurorilor, care, în opinia

subiectivă a petiționarului sunt ilegale, neîntemeiate și nemotivate. Mai mult,

petiționarul nu are statut procesual de parte vătămată în cauza penală, acesta în

realitate nu este un succesor al bunurilor defunctului Marian Andrei, succesori

legali fiind fiicele ultimului.

A mai reținut instanța de recurs că soluția acesteia este pe deplin fondată, ori

organul de urmărire penală și procurorul au asigurat caracterul complet și obiectiv

al urmăririi penale, au fost întreprinse toate acțiunile de urmărire penală pentru

cercetare sub toate aspectele a circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului,

pentru constatarea faptei penale și a tuturor persoanelor vinovate, iar probele care

au fost administrate au fost apreciate sub toate aspectele și obiectiv de către

procuror.

A menționat instanța de recurs că declarând recurs petiționarul Marian Vasile,

n-a invocat careva argumente noi sau suplimentare decât cele care au fost obiect de

studiu în cadrul examinării plângerii de către organul de urmărire penală și instanța

de fond, care în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și au

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind

clasarea cauzei penale nr. 2014023173 pornită în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, din motivul că nu există faptul infracțiunii.

anulare de către Marian Vasile, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 15 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

2

Apel Chișinău din 10 mai 2016, cu recunoașterea sa în calitate de parte vătămată,

anularea ordonanței de clasare a cauzei penale nr. 2014023173 din 18 august 2015

a procurorului Buliga Igor și efectuarea unei noi expertize grafoscopice în comisie,

invocând că:

- judecătorul Postică Aureliu, nu a înlăturat toate neajunsurile după ce dosarul

s-a întors după rejudecare de la Curtea de Apel Chișinău indicate în decizia din

23 decembrie 2015;

- instanța de recurs nu a intrat în esența problemei și nu a soluționat pozitiv

problema, or, eronat s-a substituit terminologia de „ordonanță de clasare a

procesului penal” cu terminologia „ordonanță de refuz în începerea pornirii urmării

penale”, deoarece acești termeni sunt diferiți;

- este inadmisibil ca dosarul penal să fie clasat doar pe o simplă presupunere a

unui expert, care a concluzionat că semnătura plasată în rubrica „Marian Andrei”

din testamentul întocmit la 10 februarie 2014 cu nr. 357 la notarul Vescu Livia, a

fost efectuată probabil de către însăși Marian Andrei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

3

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, adoptată în

ordinea reglementată de art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, este irevocabilă

și nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1)

art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Marian Vasile, prin

care solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 martie

2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarului Marian Vasile în

ordinea art. 313 Cod de procedură penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

4