1re-159/2016 — art. 313 CPP

Dosarul 1re- 159/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 aprilie 2016,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de la 08 august 2016 - până la 21 decembrie 2016 (instanța

de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

plîngerea lui Mițcul Alexandru, declarată împotriva ordonanței privind refuzul

în pornirea urmăririi penale din 10 septembrie 2015 și ordonanței procurorului

ierarhic superior din 19 octombrie 2015.

au fost efectuate în conformitate cu legea și că de fapt petiționarul abordează

un litigiu civil, neîntemeiat solicitând ca respectivul litigiu să fie soluționat în

ordinea procesual penală.

a solicitat casarea acesteia, cu obligarea procurorului ierarhic superior de a

efectua un control suplimentar al materialelor cauzei.

2016 recursul petiționarului a fost respins ca depus peste termen.

În argumentarea deciziei adoptate Colegiul a menționat că petiționarul a

omis termenul prevăzut de lege pentru declararea recursului, iar careva

argumente care ar justifica depunerea tardivă a acestuia nu a invocat.

declarat recurs în anulare solicitând casarea acesteia, și dispunerea efectuării

unui control suplimentar a materialelor acumulate în baza plângerilor sale.

1

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la hotărîrile judecătorești

prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare,

de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

05 aprilie 2016, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

2