1re-159/2016 — art. 313 CPP

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 ianuarie 2016 a fost respinsă, plîngerea lui Mițcul Alexandru, declarată împotriva ordonanței privind refuzul în pornirea urmăririi penale din 10 septembrie 2015 și ordonanței procurorului ierarhic superior din 19 octombrie 2015.

Instanța de judecată și-a motivat soluția prin faptul că actele atacate au fost efectuate în conformitate cu legea și că de fapt petiționarul abordează un litigiu civil, neîntemeiat solicitând ca respectivul litigiu să fie soluționat în ordinea procesual penală.

Împotriva încheierii nominalizate a declarat recurs petiționarul, care a solicitat casarea acesteia, cu obligarea procurorului ierarhic superior de a efectua un control suplimentar al materialelor cauzei.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 aprilie 2016 recursul petiționarului a fost respins ca depus peste termen. În argumentarea deciziei adoptate Colegiul a menționat că petiționarul a omis termenul prevăzut de lege pentru declararea recursului, iar careva argumente care ar justifica depunerea tardivă a acestuia nu a invocat.

Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs Mițcul Alexandru a declarat recurs în anulare solicitând casarea acesteia, și dispunerea efectuării unui control suplimentar a materialelor acumulate în baza plângerilor sale. 1

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac. Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar. Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

În conformitate cu art. 432, 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul Alexandru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 aprilie 2016, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2016. Președinte Petru Ursache Judecătorii Constantin Alerguș Vladimir Timofti 2