1re-46/2016 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-46/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2015,

A C O N S T A T A T:

Buiucani mun. Chișinău acțiunea civilă împotriva Ministerului Justiției,

intervenienți accesorii Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun. Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, ÎI “Astrahan Lilia”,

Ministerul Finanțelor cu privire la încălcarea termenului rezonabil de

examinare a cauzei penale în conformitate cu prevederile Legii nr. 87 și

verificarea legalității ordonanței procurorului sectorului Buiucani, mun.

Chișinău și refuzul procurorului ierarhic superior să examineze plîngerea sa

în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, cu privire la efectuare de către

Direcția Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, Inspectoratul de Poliție

Buiucani, mun. Chișinău și Procuratura Buiucani, mun. Chișinău a vizitei

neplanificate, neînmînarea rechizitoriului în cadrul cauzei penale.

2015 au fost separate pretențiile lui Mițcul Alexandru împotriva

Inspectoratului de Poliție Buiucani, mun. Chișinău, Procuratura Buiucani,

mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, ÎI

“Astrahan Lilia”, Ministerul Finanțelor cu privire la verificarea legalității

ordonanței procurorului sectorului Buiucani, mun. Chișinău și refuzul

1

procurorului ierarhic superior să examineze plîngerea lui în ordinea art. 313

Cod de procedură penală cu privire la efectuare de către Direcția Administrare

Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, Inspectoratul de Poliție Buiucani, mun.

Chișinău și Procuratura Buiucani, mun. Chișinău a vizitei neplanificate,

neînmînarea rechizitoriului în cadrul cauzei penale aflate pe rol în cadrul

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

declarat recurs solicitînd casarea încheierii și examinarea plîngerii din

09.03.2015, precum și supunerea materialelor pentru efectuarea unei

expertize, examinarea refuzului procurorului de a supune controlului

ordonanța din 15.09.2014, anularea ordonanței din 15.09.2014, scoaterea sa

de sub urmărirea penală, invocînd ilegalitatea încheierii emise pe motivul

aprecierii eronate a circumstanțelor de fapt.

2015 recursul declarat a fost respins ca inadmisibil, fiind menținută

încheierea contestată.

Instanța de recurs a reținut că prin încheierea primei instanțe a fost

soluționată competența la examinarea plîngerii depuse de către Mițcul

Alexandru, or, competența de examinare a plîngerilor depuse de către

participanții procesului în cadrul cauzei penale aflate pe rol în instanța de

judecată, se examinează nemijlocit de către instanța de judecată care

examinează cauza penală.

Astfel, instanța de recurs a menționat că prima instanță a disjuns

plîngerea depusă de către Mițcul Alexandru, deoarece aceasta ține de

competența judecătorului de instrucție și nu a judecătorului de drept comun,

astfel încheierea în speță nu poate fi supusă recursului de către părți, lucru

menționat însuși în încheierea contestată.

a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015, invocînd

ca temei de revizuire faptul că dînsul nu a contestat încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 01 aprilie 2014, dar a contestat încheierea din 27

septembrie 2014, prin care a fost respinsă plîngerea sa înaintată în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală împotriva ordonanței din 15 septembrie

2014, că instanța de recurs nu s-a expus asupra recursului la plîngere din 06

aprilie 2015, fiind examinat recursul asupra altei cauze la care nu a declarat

recurs.

2

noiembrie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire a

deciziei din 18 mai 2015.

Instanța a menționat că petiționarul Mițcul Alexandru nu a invocat drept

motiv de revizuire temeiuri indicate în prevederile art. 458 Cod de procedură

penală. Mițcul Alexandru a prezentat încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 29 septembrie 2014 despre care invocă că, de fapt, a fost

contestată de el cu recurs, însă la materialele cauzei aceasta lipsește,

circumstanțe în care instanța de revizuire nu poate să se expună, atîta timp cît

lipsesc materialele cauzei asupra cărei s-a pronunțat instanța de judecată prin

încheierea din 29 septembrie 2015.

decembrie 2015, petiționarul Mițcul Alexandru a declarat recurs în anulare,

solicitând casarea deciziilor Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 18

mai 2015 și din 23 noiembrie 2015, invocînd că examinarea cauzei a avut loc

cu încălcarea normelor de drept procedural, că plîngerile lui au fost lăsate fără

examinare. A mai indicat că instanța de recurs prin decizia din 18 mai 2015 a

examinat legalitatea unei încheieri, pe care el nu a contestat-o cu recurs.

Astfel, cererea de recurs depusă de el a fost lăsată fără examinare.

A depus cerere de revizuire a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 mai 2015, fiind însă respinsă prin decizia din 23 noiembrie

2015 care este irevocabilă și în atare circumstanțe consideră că este în drept

să depună recurs în anulare.

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de petiționarul

Mițcul Alexandru, prin care s-a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015.

Astfel, în prezenta decizie Colegiul urmează să examineze

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de petiționarul

Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2015.

declarat, în baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66

din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate

la art. 401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele

3

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-

menționate, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei,

în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că

pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost

examinată de către judecătorul de instrucție, se referă la cele reglementate de

art. 313 Cod de procedură penală, ce țin de soluționarea plângerilor împotriva

actelor sau acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală sau alte organe

care exercită activitate specială de investigații.

Conform prevederilor art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală,

încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor

privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub

urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și

reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de apel în

termen de 15 zile de la data pronunțării și care se judecă conform

prevederilor titlului II capitolul IV secțiunea a 2-a §2 din Partea specială a

Codului de procedură penală.

În speță, se constată că decizia pronunțată de Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 noiembrie 2015, în temeiul art. 313 Cod de procedură

penală, este irevocabilă și Colegiul penal statuează că legiuitorul nu mai

prevede căi de atac asupra unei hotărâri judecătorești pe o chestiune de

verificare a legalității actelor sau acțiunilor organelor de urmărire penală, iar

în consecință, o asemenea hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor

judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a

hotărârilor judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de

art. 452 Cod de procedură penală.

4

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art.

6 pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Astfel, Colegiul penal conchide că împotriva hotărârilor judecătorești

prin care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea

persoanei, acestea sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacate cu recurs

în anulare, ceea ce este prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care

nu se permite nicio derogare, iar recursul în anulare declarat de petiționarul

Mițcul Alexandru este inadmisibil, deoarece o astfel de hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul

Alexandru împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 23

noiembrie 2015, deoarece nu îndeplinește condițiile de formă și de conținut,

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 20 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5