1re-34/2016 — art. 131 CPP

Dosarul nr. 1re-34/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare declarate de

petiționarul Mițcul Alexandru prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 11.01.2016 – 24.02.2016 .

C O N S T A T Ă:

acțiunea civilă împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii

Inspectoratul Poliție Buiucani, mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală

Buiucani, mun. Chișinău, ÎI “Astrahan Lilia”, Ministerul Finanțelor, cu privire la

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale în conformitate cu

prevederile Legii nr.87 și verificarea legalității ordonanței procurorului sectorului

Buiucani, mun. Chișinău și refuzul procurorului ierarhic superior să examineze

plîngerea sa în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, cu privire la efectuare de

către Direcția Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, Inspectoratul de Poliție

Buiucani, mun. Chișinău și Procuratura Buiucani, mun. Chișinău a vizitei

neplanificate, neînmînarea rechizitoriului în cadrul cauzei penale.

fost separate pretențiile lui Mițcul Alexandru împotriva Inspectoratului de Poliție

Buiucani, mun. Chișinău, Procuratura Buiucani, mun. Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, ÎI “Astrahan Lilia”, Ministerul

1

Finanțelor, cu privire la verificarea legalității ordonanței procurorului sectorului

Buiucani, mun. Chișinău și refuzul procurorului ierarhic superior să examineze

plîngerea sa în ordinea art. 313 Cod de procedură penală cu privire la efectuare de

către Direcția Administrare Fiscală Buiucani, mun. Chișinău, Inspectoratul de Poliție

Buiucani, mun. Chișinău și Procuratura Buiucani, mun. Chișinău a vizitei

neplanificate, neînmînarea rechizitoriului în cadrul cauzei penale aflate rol în cadrul

judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

prin care a solicitat casarea încheierii și examinarea plîngerii din 09.03.2015, precum

și supunerea materialelor pentru efectuarea unei expertize, examinarea refuzului

procurorului de a supune controlului ordonanța din 15.09.2014, anularea ordonanței

din 15.09.2014, scoaterea sa de sub urmărirea penală, invocînd ilegalitatea încheierii

emise pe motivul aprecierii eronate a circumstanțelor de fapt.

recursul declarat a fost respins ca fiind inadmisibil, cu menținerea încheierii

contestate.

recurs a conchis că recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Instanța de recurs a reiterat că în conformitate cu prevederile art. 313 alin.(6)

Cod de procedură penală, „încheierea judecătorului de insțrucție este irevocabilă, cu

excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi jale, scoaterea persoanei de

sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de apel în en de 15 zile de la

data pronunțării”.

De asemenea instanța de recurs a stabilit, inadmisibilitatea cerințelor

recurentului. Prin încheierea primei instanțe a fost soluționată competența la

examinarea plîngerii depuse de către Mițcul Alexandru, or, competența de examinare

a plîngerilor depuse de către participanții procesului în cadrul cauzei penale aflate pe

rol în instanța de judecată, se examinează nemijlocit de către instanța de judecată care

examinează cauza penală, deoarece art. 313 Cod de procedură penală, nu prevede

posibilitatea de a fi contestată cu recurs încheierea privind examinarea plîngerii

împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale.

În contextul dat, instanța de recurs a menționat că prima instanță a disjuns

plîngerea depusă către Mițcul Alexandru, avînd în vedere că aceasta ține de

competența judecătorului de instrucție și nu a judecătorului de drept comun, astfel

încît încheierea recurată la caz nu poate fi supusă recursului de către părți, lucru

menționat însuși în încheierea contestată.

2

Astfel, instanța de recurs a indicat că acuzatorul de stat, urma să conteste

încheierea instanței de fond în ordinea menționată mai sus, însă în situația dată,

recursul declarat de către Mițcul Alexandru, a fost considerat inadmisibil.

solicită casarea deciziei instanței de recurs, susținînd că instanțele de judecată nu au

examinat în mod obiectiv plîngerea înaintată de către el și nu s-au pronunțat asupra

tuturor motivelor indicate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile expuse în art. 452 –

455 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte

chestiuni decît vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad

3

de jurisdicție, instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin

dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat de

condamnat este inadmisibil, deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind dispozițiile legale expuse mai sus, raportîndu-le la speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate, întrucît

acestea nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai

2015, deoarece nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 26 februarie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4