1re-55/2017 — art. 236 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1re-55/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

contravenientul Racu Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din data de 06 februarie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.05.2016 – 24.11.2016;

Instanța de recurs: 04.01.2017 – 06.02.2017.

Colegiul penal asupra recursului în anulare în cauză,

C O N S T A T Ă:

fost respinsă contestația lui Racu A., împotriva procesului verbal cu privire la

contravenție seria MAI 03 07115 și a deciziei de sancționare din 13 decembrie 2015,

intentată în baza art. 236 alin.(1) Cod contravențional, prin care a fost sancționat cu 20

unități convenționale și 3 puncte de penalizare, ca fiind depusă tardiv.

prin care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, prima instanță pripit și

neîntemeiat a conchis asupra respingerii contestației, hotărârea primei instanței fiind

bazată doar pe presupuneri și explicațiile agentului constatator.

Totodată, recurentul a mai menționat că prima instanță a examinat superficial

cauza contravențională, nu a intrat în esența celor invocate, iar erorile comise le

1

consideră incompatibile cu menținerea în vigoare a hotărârii contestate din care

considerent a solicitat admiterea recursului cu remiterea cauzei la o nouă examinare

întru înlăturarea erorilor procesuale admise de către primei instanțe.

Recurentul a indicat că instanța de judecată neîntemeiat a respins ca tardivă

contestația, deoarece la materialele cauzei nu a fost prezentată nicio dovadă precum că

i s-a adus la cunoștință faptul întocmirii procesului contravențional în privința sa. Mai

mult ca atât, a subliniat și asupra faptului că procesul – verbal cu privire la

contravenție a fost întocmit în lipsa sa.

2017, recursul declarat de către Racu A., a fost admis, hotărârea primei instanțe a fost

casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în primă instanță în alt complet de judecată.

instanță a fost examinată cauza superficial și unilateral fără a da o apreciere obiectivă

probelor din dosar, și anume, nu a fost stabilit și nu a fost luat în considerație toate

circumstanțele cauzei, nu au fost analizate și cercetate toate probele administrate, mai

mult ca atât, nici nu au fost verificate corectitudinea declarațiilor contravenientului și a

agentului constatator care sunt contradictorii.

Totodată, instanța de recurs a subliniat faptul că prima instanță nu și-a

argumentat soluția adoptată și nici nu a făcut o analiză multilaterală și coerentă a

tuturor circumstanțelor cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs a ajuns la concluzia de a casa și încheierea primei

instanțe din data de 28 iulie 2016 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui

Racu A., privind corectarea erorii materiale evidente din încheierea din data de 06 iulie

2016.

recurs în anulare, prin care a solicitat casarea hotărârilor adoptate la caz, fără a indicat

expres careva temeiuri pentru declararea recursului în anulare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

În conformitate cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

2

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Potrivit dispoziției art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Reieșind din prevederile normelor legale citate mai sus, instanța de recurs

remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în

privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, în speța dat a fost examinată contestația lui Racu A., împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare în baza art. 236

alin. (1) Cod contravențional, iar hotărârile adoptate în cadrul procesului

contravențional au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de recurs, cale

de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o

derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care s-

a soluționat contestația împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a

deciziei de sancționare, în baza art. 236 alin.(1) Cod contravențional, iar o atare

hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare,

deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.

(1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către

recurentul Racu A., întrucît acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

3

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Racu Andrei

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017,

deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 iunie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4