1re-41/2017 — art. 125 alin. 1 CCA red. 1985

Dosarul nr. 1re-41/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către petiționarul, Corotcov Mihail, prin care se solicită casarea hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie 2005, în cauza contravențională

prin care i-a fost înlocuită amenda aplicată cu sancțiunea arest administrativ, în

privința acestuia,

A C O N S T A T A T:

în anulare împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie

2005, în cauza contravențională prin care i-a fost înlocuită amenda aplicată, cu

sancțiunea arest administrativ, în privința acestuia, solicitând casarea acestei

hotărâri judecătorești.

În motivarea recursului în anulare invocă:

- art. 125 alin. (1) Cod cu privire la contravențiile administrative (red. anului

1985), nu prevede sancțiune sub formă de arest administrativ, ceea ce face

imposibilă aplicarea unei astfel de sancțiuni;

- nu a fost informat despre data, locul și timpul petrecerii ședinței de judecată

în cauza dată, ce a fost examinată fără a fi citat în modul stabilit de lege;

- ordonanța poliției rutiere din 04.08.2004 a fost anulată prin hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 31.10.2005, astfel nu există o sancțiune

aplicată, ce ar putea fi înlocuită cu arest administrativ;

- hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 37 alin. (1)

Cod cu privire la contravențiile administrative (red. anului 1985), adică înlocuirea

amenzii cu arest administrativ a fost efectuată peste 3 luni și 14 zile, după

interdicția legală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

1

În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în

redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012,

persoanele menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în

numele persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455

alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în

anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării

deciziei în recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Așadar, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot

fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

o cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din conținutul recursului în anulare și materialele dosarului, se

constată că petiționarul, Corotcov M., contestă o hotărâre judecătorească

pronunțată într-o cauză contravențională examinată în conformitate cu prevederile

Codului cu privire la contravențiile administrative (red. anului 1985) și care nu a

utilizat calea de atac, în cazul în care nu a fost de acord cu hotărârea judecătorească

contestată în prezenta procedură, în termenii și condițiile prevăzute de legislația în

vigoare la acel moment.

Potrivit dispozițiilor art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. 429 și 430 ale aceluiași cod.

Având în vedere cele expuse, Colegiul penal statuează, că recursul de pe rol,

este declarat împotriva unei hotărâri judecătorești adoptată într-o cauză

contravențională, în condițiile și în conformitate cu prevederile Codului cu privire

la contravențiile administrative (red. anului 1985) și prin care nu a fost soluționat

fondul unei cauze penale, prin urmare lipsește un careva suport legal pentru a fi

atacată această hotărâre judecătorească cu recurs în anulare, respectiv nu întrunește

cerințele legale de formă și conținut, urmând a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal

2

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul, Corotcov

Mihail, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 februarie

2005, în cauza contravențională prin care i-a fost înlocuită amenda aplicată cu

sancțiunea arest administrativ, în privința acestuia, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 26 aprilie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3