1re-115/2017 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-115/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de

către avocatul Kebeș Alexei în numele lui Morozova Ludmila și ultima, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 12.09.2017 până la 04.10.2017.

a c o n s t a t at :

2016, a fost admisă plângerea petiționarei Morozova Ludmila, declarată nulă

ordonanța din 26 mai 2015, emisă de procurorul, adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Lupu Vladimir, prin care a fost respinsă plângerea cet. Morozova

Ludmila, cu obligarea procurorului mun. Chișinău să execute decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 august 2015 și să înlăture încălcările

depistate în cadrul examinării procesului penal nr. 1379 din 21.04.2011.

a executat decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, prin care ultimul a

fost obligat să înlăture încălcările depistate, considerând că ordonanța

procurorului Lupu Vladimir din 26 mai 2015, a fost adoptată contrar dispozițiilor

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, fiind

superficial examinată cauza.

casarea încheierii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a plângerii petiționarei, Morozova Ludmila, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului procurorul a indicat că, judecătorul de instrucție

eronat a dat apreciere circumstanțelor cauzei, neîntemeiat a admis plângerea,

menționând că urmărirea penală a fost efectuată în mod complet și obiectiv, iar

decizia adoptată de procurorul, adjunct al procurorului municipiului Chișinău,

Vladimir Lupu, prin ordonanța din 26 mai 2015, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată plângerea cet. Morozova Ludmila, declarată împotriva ordonanței de

refuz în pornirea urmăririi penale din 28 mai 2011, este una absolut legală, or,

1

acesta a executat decizia Colegiului penal al Curții de Apel din 24 martie 2015 și

întemeiat a respins plângerea petiționarei în ordinea art. 2991 Cod procedură

penală.

2017, a fost admis recursul procurorului, casată încheierea, rejudecată cauză și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care plângerea petiționarei, Morozova Ludmila,

privind declararea nulității ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din

28.05.2011, reluarea procesului penal la cererea lui Morozova Ludmila, prin care s-

a solicitat verificarea companiilor SA ,,Total Leasing”, SA ,,Grawe Carat Asigurări,

SA ”Ares Broker” și SRL CNG Car”, obligarea procurorului să execute decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015.

4.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin faptul că, la 24 august 2010

petiționara, Morozova Ludmila s-a adresat cu plângere care acționa în numele lui

Moscviciov Eugeniu care a solicitat verificarea firmelor care se ocupă cu înșelarea

clienților, și anume SA ,,Total Leasing”, SA ,,Grave Carat”, SRL ,,CNG CAR”,

plângere expediată prin intermediul procuraturii în CPs Rîșcani, fiind înregistrată

sub nr.2491p din 10 septembrie 2010.

În rezultatul efectuării investigațiilor asupra celor sesizate de petiționară, la 26

noiembrie 2010, procurorul în procuratura sec. Rîșcani, Călugăreanu Vitalie a

adoptat ordonanța privind neînceperea urmăririi penale, deoarece fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, constatând, că la 18 ianuarie

2008, între S.A „Total Leasing" și Moscviciov Eugeniu, în numele căruia acționează

cet. Morozova Ludmila, a fost încheiat contractul de leasing financiar n.705-

08/MOS, unde ultimul a primit în folosință automobilul de model Subaru Legany

cu n/î KTL 142, la prețul de 20 000 euro, termenul de răscumpărare fiind 36 luni.

La 17 ianuarie 2010, a avut loc un accident rutier cu implicarea autoturismului

menționat, care a fost asigurat la 30 noiembrie 2009, cu acordul lui Moscviciov

Eugeniu la S.A „GRAWE CARAT". Ulterior, prin intermediul companiei de

Consulting și brokeraje „ARIS BROKER " SRL, cu acordul lui Moscviciov Eugeniu,

a fost transmis la reparație la salonul „Grand Auto" ce aparține SRL „CNG CAR",

unde automobilul a fost reparat, devizul de cheltuieli fiind de 136 480 lei, în urma

reparării automobilului dat au apărut datorii la achitarea leasingului din care fapt

și au apărut unele probleme. La fel la finele reparării automobilului au apărut

careva dubii în repararea calitativă a vehiculului (f.d. 27 materialul nr.1379).

La 12.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010, 27.09.2010, 16.10.2010, petiționara a

înaintat cereri suplimentare, din numele lui Moscvicioc Eugeniu și din numele său

personal (f.d.12-18), solicitând verificarea repetată a companiilor SA ,,Total

2

Leasing”, SA ,,Grave Carat”, SRL ,,CNG CAR”, ,,ARIS BROKER" SRL,

colaboratorii cărora au abuzat de drepturile sale la încheierea contractului de

leasing financiar cu Moscviciov Eugeniu, cauzându-i ultimului unui prejudiciu

material considerabil (f.d. 1,12-18,21).

Conform ordonanței procurorului din procuratura Rîșcani, mun. Chișinău din

28 mai 2011, Buliga Igor a dispus neînceperea urmăririi penale asupra plângerilor

cet. Morozova Ludmila pe materialul nr.1379 din 19.04.2011 (f.d.29 material).

Ordonanța menționată la 30.01.2012, a fost contestată de Morozova Ludmila, la

judecătorul de instrucție al judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în temeiul art. 313

Cod de procedură penală.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.02.2012, a fost

recunoscută drept inadmisibilă examinarea plângerii, aceasta fiind expediată

procurorului mun. Chișinău pentru examinare.

La 22.02.2014, petiționara Morozova Ludmila, s-a adresat cu plângere

procurorului municipiului Chișinău, referitor la neexaminarea plângerii din

21.03.2011 și plângerii din 30.01.2012, care a fost remisă în adresa procuraturii prin

încheierea Judecătoriei Rîșcani din 08.02.2012.

La 25.03.2014, petiționara Morozova Ludmila, a depus plângere la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, asupra inacțiunilor procurorului mun. Chișinău la

examinarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.02.2012.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17.11.2014, a fost

respinsă plângerea petiționarei ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

17.11.2014,petiționara a înaintat recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015, a fost admis recursul

petiționarei Morozova Ludmila, cu casarea încheierii judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17.11.2014, cu remiterea materialelor procurorului municipiului

Chișinău și obligarea procurorului de a înlătura încălcările depistate.

Prin ordonanța din 26.05.2015, procurorul, adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Vladimir Lupu, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea cet. Morozova

Ludmila, declarată împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din

28.05.2011.

La 29.06.2016, în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a parvenit spre

examinare plângerea petiționarei Morozova Ludmila, înaintată în temeiul art. 313

Cod de procedură penală, cu privire la obligarea procurorului să execute Decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015.

3

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27.09.2016, a fost

admisă plângerea petiționarei Morozova Ludmila, declarată nulă ordonanța din

26.05.2015, emisă de procurorul, adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir

Lupu, prin care a fost respinsă plângerea cet. Morozova Ludmila, cu obligarea

procurorului mun. Chișinău să execute decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24.08.2015 și să înlăture încălcările depistate în cadrul examinării

procesului penal nr.1379 din 21.04.2011.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de fond prin încheierea din 27

septembrie 2016, a declarat nulă ordonanța din 26.05.2015, adoptată de procurorul,

adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, prin care a fost respinsă

plângerea cet. Morozova Ludmila, or potrivit solicitării petiționarei acesta a

solicitat anularea ordonanței privind refuzul în pornirea urmării penale din

28.05.2011, a procurorului Buliga Ion, iar în decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24.03.2015, instanța a indicat că procurorul mun. Chișinău nu s-

a expus asupra plângerii petiționarei expediate în adresa ultimului prin încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 08.02.2012, în ordinea ierarhic superioară

conform art. 2991 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs a indicat că procurorul, adjunct al Procurorului

mun. Chișinău, Lupu Vladimir, în vederea executării Deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015, prin ordonanța din 26.05.2015, a dispus

respingerea plângerii cet. Morozova Ludmila privind solicitarea de anulare a

ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 08.05.2011, emisă în rezultatul

examinării materialului dnr.1379 din 21.04.2011 (f.d.42-43).

În acest context, instanța de recurs a conchis că, concluzia instanței de fond

este eronată privind anularea ordonanței procurorului Adjunct al Procurorului

mun. Chișinău Lupu Vladimir din 26.05.2015, or, petiționara nici nu a solicitat

aceasta, iar verificând legalitatea acesteia din oficiu, instanța de fond eronat a ajuns

la concluzia privind obligarea procurorului de a înlătura încălcările indicate în

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015.

Mai mult, din decizia menționată rezultă că, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău a obligat procurorul să organizeze examinarea plângerii petiționarei

asupra ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 08.05.2011, emisă de

procurorul Buliga Igor, în ordinea controlului ierarhic superior, remisă prin

încheierea Judecătoriei Râșcani din 28.02.2012, ceia ce și a fost executat de procuror

(f.d.7-9). Or, în caz de dezacord cu soluția adoptată, petiționara urma să o conteste,

dar nu să solicite obligarea procurorului să execute decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău.

4

Examinând legalitatea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din

28.05.2011 emisă de procurorul Buliga Buliga, și ordonanței din 26.05.2015, în

ordinea controlului ierarhic superior, instanța de recurs a menționat că acestea

sunt legale și întemeiate or, Morozova Ludmila n-a indicat nici un argument

plauzibil pentru anularea acestora.

Mai mult, instanța de recurs a indicat că, petiționara Morozova Ludmila, n-a

prezentat nici procurorului, nici instanței careva împuterniciri legale din numele

lui Moscviciov Eugeniu, iar în ședința instanței de recurs, a declarat, că acționează

din numele propriu, deoarece împuternicirile din numele lui Moscviciov Eugeniu

au expirat.

Ludmila și ultima au declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea deciziei și

menținerea încheierii emise de către prima instanță, din motiv că recursul a fost

greșit admis.

Recurenții indică că, instanța de recurs nu și-a motivat decizia și eronat a

admis examinarea cauzei în lipsa materialelor dosarului.

Totodată, au susținut că lipsește la materialele dosarului o dispoziție prin care

procurorul Scutaru Adrian este în drept să susțină recursul înaintat, mai mult

acesta în textul recursului declarat indică o altă speță.

de avocatul Alexei Kebeș în numele lui Morozova Ludmila și ultima, în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

statuând următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

5

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, adoptată

în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul în anulare declarat împotriva deciziei nominalizate, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către avocatul Alexei

Kebeș în numele lui Morozova Ludmila și ultima, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 04 octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6